Тема закрыта
  • DVK Senior Member
    офлайн
    DVK Senior Member

    17886

    18 лет на сайте
    пользователь #8520

    Профиль
    Написать сообщение

    17886
    # 4 ноября 2006 09:55
    Igor_K:

    не оставляющий никакого выбора, кроме торможения, действительно написан кровью....

    То есть на пустой снежной дороге надо тупо тормозить вместо поворота руля на 15 градусов при полной безопасности маневра? И сбивать дурня-пешехода, так как только в этом случае будешь прав?

    Что делать - решать водителю. Авторы ПДД, полагаю, немало помучились, прежде чем издали этот пункт. Ведь в жизни огромное к-во случаев когда маневрирование позволило избежать ДТП. Но немало и случаев когда в результате маневрирования последствия ДТП становились намного более тяжкими. Типа 4 трупов тех, кто не нарушал ПДД вместо одного трупа нарушителя...

    какого х.. дверь поперлась объезжать препятствие?

    А если не успевала затормозить? Не потому, что скорость превышала, а потому, что фара маловато простояла на месте. А есть еще подозрение, что ехала, а не стояла. Не путайте, когда ДТП происходит с привлечением третьей стороны (уклонялся, ударил соседа) и ДПТ, которое происходит между двумя сторонами (меня не пропустили, тормозил, видел, что не получается, уклонялся, ДТП не избежал, но уменьшил последствия).

    Естественно, это совершенно разные случаи. Вот если бы "дверь" уклонялся и сбил пешехода, то был бы виноват. А так вина лежит целиком и полностью на "фаре".

    А оно и не запрещено. Просто должно происходить согласно правилам маневрирования. То есть увидел препятствие - маневрируй, но уступая дорогу тем, кто имеет преимущество.

    Именно так. Это оставляет возможность маневра тем, кто это умеет. И одновременно наказывает тех, кто маневрирует не умея. Логический вывод: умеешь - уворачивайся, не умеешь - тормози.

    Гитлер капут!
  • Igor_K Onliner Auto Club
    офлайн
    Igor_K Onliner Auto Club

    3026

    16 лет на сайте
    пользователь #39366

    Профиль
    Написать сообщение

    3026
    # 4 ноября 2006 10:55

    Именно той частью маневра я и оперирую.

    Конечно. Высунул нос на первую полосу - никого нет, безопасно. Увидел авто на первой полосе, переехал во вторую - безопасно. Потом постоял, пропуская первую и третью, потом пересек встречную. Так? По частям - вроде бы безопасно, а целиком? Целиком - дурдом полный и создание аварийной обстановки. Маневр - целое действие. И пешеход, который перебегает дорогу, останавливаясь в каждой из 6 полос, внимательно вглядываясь в следющую, делает неправильно. И если мне безопасно выехать на одну полосу дороги, не значит, что я могу это делать. Делать так - опасно. К тому же если взять букву закона (ПДД), то фактически высовывальщик выезжает на второстепенную дорогу, не уступая дороги (он ведь никого не видит - уступать не обязан, так?).

    Если "целиком", то целиком вообще небезопасно на дорогу выезжать, значит нельзя.

    Это неправомерное обобщение. Тогда и жить опасно, но это философия. Мы о конкретике говорим, помните? Не передергивайте, этим Вы заводите спор в тупик и создаете себе репутацию демагога. Приводите аргументы и доказательства, имеющие вес для разумных людей, а не силу последнего слова.

    ... и проезд перекрестка.

    Я так понимаю, "проезд перекрестка" - это с момента въезда, до того момента, как водител ТС покинет, т.е. выйдет за его границы? То есть на всем протяжении, а не только в моменты пересечения границ?

    Остановился он пропускать пешеходов только на выезде с перекрестка.

    Простите, где? По сути - на перекрестке. Судя по схеме, границы перекрестка он еще не пересек. Если бы пересек - дело было бы другое.

    Не обязательно. Пешеходы могли появиться и внезапно.

    В данном случае так было?

    Бред. Забыть про "вправе рассчитывать". Участник должен соблюдать ПДД, а "праве рассчитывать" при разборе ДТП не учитывается.

    Простите, вот если не рассчитывать, что все соблюдают ПДД, тогда точно на дорогу выехат будет невозможно. На это надо рассчитывать. Вы когда едете по главной и видите ТС, приближающееся к перекрестку по второстепенной дороге, рассчитываете на то, что оно уступит, а не будет совать капот Вам под колеса? И случись ДТП, потом на вопрос "почему на тормозили", наверняка ответите, "рассчитывал, что пропустит, у меня же главная дорога - вон знак стоит", и будете целиком и полностью правы.

    И с чего это ты взял, что 1000км/ч запрещается?

    Из ПДД. Глава 11.

    Выезжая утром со двора ты всякий раз проходишься сначала пешком по той дороге, на которую выезжаешь, чтобы убедиться, что накануне ночью пьяных DVK не поставил там знака "Ограничение скорости 1000 км/ч"?

    Я не делаю глупых и бредовых предположений. Руководствуюсь разумом и здравым смыслом. Да, да, знаю, чудеса случаются, это жизнь, всякое бывает, не зарекайся, еще и не то случается, и т.п. Но я руководствуюсь фактами, а не домыслами.

    Иногда это физически невозможно.

    Не можешь безопасно выполнить маневр - не начинай. Иначе ДТП.

    Например, из подземного люка.

    Фантазии. Руководствуйтесь фактами, пожалуйста.

    Снова возвращаемся к невозможности выезда со двора на дорогу?

    Вы не привели пункт ПДД, как я просил. Из ПДД ясно, что уступать надо тем, кто имеет преимущество, а не тем, кого видишь.

    Однако причиной ДТП является не то, что он их не учел...

    Одной из причин. Основная причина - не уступил дорогу встречному ТС при повороте налево. Потому, что не учел пешеходов, которые вынудят замешкаться.

    На дорогах довольно много мест, где физически невозможно, выезжая со второстепенной, увидеть главную, не высунувшись на неё. И как ты предлагаешь там выезжать?

    Так, ка выезжали до сих пор - высовываясь потихоньку и рискуя. Но в случае ДТП виноват будет высовывальщик - сомнений в этом нет. Так что все высовывания - нас свой страх и риск.

    А теперь растусуй, чем для едущего по главной отличается высунувший со второстепенной от обозначенного препятствия?

    Тем, что:

    1) Не находится на дороге постоянно.

    2) не обозначен, как правильно было замечено

    3) является управляемым, то есть совершает флуктуации. Как правило.

    4) Тем, авто с водителем имеет обязанности, а препятствие - нет. Соответственно, препятствие, в отличие от водителя не может нарушить ПДД, быть наказанным и возмещать потом причиненный действиями ущерб. Ибо недееспособно, пассивно, неодушевленно. А водитель имеет разум и из этого вытекают некоторые обязанности. Например - не становиться препятствием, тем более если это прямо предписано ПДД и полностью в силах водителя (как в случае с неравнозначным перекрестком).

    P.S. Ответьте мне тогда на такой вопрос - почему Ваши рассуждения не подтверждены практикой ГАИ. Почему ГАИ наказывает того, кто сунулся со второстепенной дороги, а не разводит демагогию про препятствия?

  • Igor_K Onliner Auto Club
    офлайн
    Igor_K Onliner Auto Club

    3026

    16 лет на сайте
    пользователь #39366

    Профиль
    Написать сообщение

    3026
    # 4 ноября 2006 10:59

    Естественно, это совершенно разные случаи. Вот если бы "дверь" уклонялся и сбил пешехода, то был бы виноват.

    Естественно. Если позволить себе немного домыслов, то весьма странным выглядит поведение "двери". если "фара" стоял на перекрестке давно и был заметен "двери", то совершенно глупо проскакивать со стороны, куда движется авто. Гораздо лучше объезжать сзади или тормозить. Возникает подозрение, чт проскакивал "фара", но не успел, ибо уткнулся в пешеходов. Но это так, домыслы.

  • umpel Senior Member
    офлайн
    umpel Senior Member

    16550

    19 лет на сайте
    пользователь #2652

    Профиль
    Написать сообщение

    16550
    # 4 ноября 2006 11:07

    Igor_K, смари...есть перекресток Мирошниченко/МКАД...со стороны МКАД при повороте налево горит стрелка+основной зеленый - т.е. можно ехать по всем условиям ПДД...для пешиков красный при этом...НО жизнь штука непредсказуемая и часто одновременно со стрелкой и выездом для поворота "бараны" начинаю переходить дорогу...стадом...приходится останавливаться и уступать и при этом ессесна перекрывается 1-я полоса встречки...как тока гаснет стрелка загорается зеленый для встречных и для пешиков и начинают переходить пешики и не могут проехать встречные...и что я должен делать? Подождать и убедиться что "баранов" нет? Тогда успею проехать только я один...

    +375 44 588-32-96, +375 44 556-35-50
  • DVK Senior Member
    офлайн
    DVK Senior Member

    17886

    18 лет на сайте
    пользователь #8520

    Профиль
    Написать сообщение

    17886
    # 4 ноября 2006 16:21 Редактировалось DVK, 1 раз.
    Igor_K:

    Если "целиком", то целиком вообще небезопасно на дорогу выезжать, значит нельзя.

    Это неправомерное обобщение. Тогда и жить опасно, но это философия. Мы о конкретике говорим, помните? Не передергивайте, этим Вы заводите спор в тупик и создаете себе репутацию демагога. Приводите аргументы и доказательства, имеющие вес для разумных людей, а не силу последнего слова.

    Вот я и о говорю, что слишком обобщать не нужно. Иначе получится не разумный разговор, а демагогия и философствования. И при разборе ДТП учитывается не обстановка "маневра целиком", а дорожной обстановки в момент возникновения опасности для движения, действий приведших к возникновению этой опасности и действий водителей по предотвращению ДТП. И на практике при разборе ДТП работает правило "давно стоящий - не виноват"...

    Не обязательно. Пешеходы могли появиться и внезапно.

    В данном случае так было?

    А ХЕЗ. А если бы и внезапно? Это не меняет при разборе ДТП ничего. Потому что встречного в этот момент, когда определялось наличие пешеходов, еще и близко не было.

    Простите, вот если не рассчитывать, что все соблюдают ПДД, тогда точно на дорогу выехат будет невозможно. На это надо рассчитывать. Вы когда едете по главной и видите ТС, приближающееся к перекрестку по второстепенной дороге, рассчитываете на то, что оно уступит, а не будет совать капот Вам под колеса? И случись ДТП, потом на вопрос "почему на тормозили", наверняка ответите, "рассчитывал, что пропустит, у меня же главная дорога - вон знак стоит", и будете целиком и полностью правы.

    А вот и не буду. Если я, вместо того, чтобы тормозить при появлении препятствия, буду "рассчитывать", что оно уберется, то виновным в ДТП признают именно меня. Потому что именно это моё нарушение и будет являться причиной ДТП.

    И с чего это ты взял, что 1000км/ч запрещается?

    Из ПДД. Глава 11.

    И там написано, что пьяный ДВК не может поставить знак "1000"? :)

    Выезжая утром со двора ты всякий раз проходишься сначала пешком по той дороге, на которую выезжаешь, чтобы убедиться, что накануне ночью пьяных DVK не поставил там знака "Ограничение скорости 1000 км/ч"?

    Я не делаю глупых и бредовых предположений. Руководствуюсь разумом и здравым смыслом. Да, да, знаю, чудеса случаются, это жизнь, всякое бывает, не зарекайся, еще и не то случается, и т.п. Но я руководствуюсь фактами, а не домыслами.

    Тем не менее, факты бывают всякие. Кто-то может, пусть и не 1000, а 300 км/ч ехать. Руководствуясь знаком, который кто-то по приколу поставил. И рассчитывать тут нельзя. Высунешься со второстепенной "рассчитывая" - окажешься виноват. К тому же доказать высовывание со второстепенной гораздо легче, чем определить скорость с какой двигалось ТС по главной...

    Снова возвращаемся к невозможности выезда со двора на дорогу?

    Вы не привели пункт ПДД, как я просил. Из ПДД ясно, что уступать надо тем, кто имеет преимущество, а не тем, кого видишь.

    Однако, при разборе ДТП будет определяться мог ли уступающий уступить дорогу или нет. Если тот, кто по главной едет 1000 км/ч?

    Однако причиной ДТП является не то, что он их не учел...

    Одной из причин. Основная причина - не уступил дорогу встречному ТС при повороте налево. Потому, что не учел пешеходов, которые вынудят замешкаться.

    Нет! Причина ДТП не это, а то, что продолжал двигаться, а не стоял неподвижно, ожидая прохода пешеходов и проезда встречного!

    На дорогах довольно много мест, где физически невозможно, выезжая со второстепенной, увидеть главную, не высунувшись на неё. И как ты предлагаешь там выезжать?

    Так, ка выезжали до сих пор - высовываясь потихоньку и рискуя. Но в случае ДТП виноват будет высовывальщик - сомнений в этом нет. Так что все высовывания - нас свой страх и риск.

    А вот и нет. В случае ДТП будет рассматриваться что делали тот, кто высовывался и тот, кто ехал. Если окажется, что высунувшийся стоял неподвижно в тот момент, когда его увидел едущий,и больше не двигался, то виновным будет признан едущий.

    А теперь растусуй, чем для едущего по главной отличается высунувший со второстепенной от обозначенного препятствия?

    Тем, что:

    1) Не находится на дороге постоянно.

    2) не обозначен, как правильно было замечено

    3) является управляемым, то есть совершает флуктуации. Как правило.

    4) Тем, авто с водителем имеет обязанности, а препятствие - нет. Соответственно, препятствие, в отличие от водителя не может нарушить ПДД, быть наказанным и возмещать потом причиненный действиями ущерб. Ибо недееспособно, пассивно, неодушевленно. А водитель имеет разум и из этого вытекают некоторые обязанности. Например - не становиться препятствием, тем более если это прямо предписано ПДД и полностью в силах водителя (как в случае с неравнозначным перекрестком).

    Так вот нет. Препятствия могут появляться и исчезать. Препятствия тоже могут быть не обозначены. Стоящий неподвижно высунувшийся тоже неуправляем. Авто может быть не с водителем, оно ведь неподвижно. И флуктуация не совершает. Оно просто высунулось и стоит. В чем его отличия, согласно ПДД, для едущего? Он вправе рассчитывать, что высунувшийся освободит проезжую часть? А откуда ему знать, что у высунутого есть такая возможность? Именно поэтому в ПДД есть пункт, велящий тормозить при обнаружении препятствия. И ехать с такой скоростью, которая позволит остановить ТС при обнаружении препятствия в зоне видимости.

    P.S. Ответьте мне тогда на такой вопрос - почему Ваши рассуждения не подтверждены практикой ГАИ. Почему ГАИ наказывает того, кто сунулся со второстепенной дороги, а не разводит демагогию про препятствия?

    Практика говорит как раз иное! Наказывают того, кто въехал в высунутый неподвижный автомобиль!

    Гитлер капут!
  • DVK Senior Member
    офлайн
    DVK Senior Member

    17886

    18 лет на сайте
    пользователь #8520

    Профиль
    Написать сообщение

    17886
    # 4 ноября 2006 16:25
    Igor_K:

    Естественно, это совершенно разные случаи. Вот если бы "дверь" уклонялся и сбил пешехода, то был бы виноват.

    Естественно. Если позволить себе немного домыслов, то весьма странным выглядит поведение "двери". если "фара" стоял на перекрестке давно и был заметен "двери", то совершенно глупо проскакивать со стороны, куда движется авто. Гораздо лучше объезжать сзади или тормозить. Возникает подозрение, чт проскакивал "фара", но не успел, ибо уткнулся в пешеходов. Но это так, домыслы.

    Поведение "двери" выглядит не столько странным, сколько неосторожным. Но в пределах ПДД. Он едет, видит что места для проезда достаточно, рассчитывает что "фара" уступит дорогу (кстати, о "расчетах" и их опасности....) и спокойно едет себе. А "фара" мог его просто не видеть, глядя на пешеходов. Или болтая по телефону. Если бы уткнулся, то остановился бы раньше. Но это тоже домыслы...

    Гитлер капут!
  • Lonewolf Onliner Auto Club
    офлайн
    Lonewolf Onliner Auto Club

    14411

    19 лет на сайте
    пользователь #3975

    Профиль
    Написать сообщение

    14411
    # 14 ноября 2006 14:11

    Перенесено из аварий...

    Anton:

    Если ты все это сделал прямо перед носом у другого ТС, которое не имело возможности остановиться и засадило в тебя на торможении - ты виноват и точка.

    Бред. Движущийся сзади должен соблюдать дистанцию, что бы иметь возможность остановиться. Это не новость для всех.

    Не пиши ерунду. Речь о движущихся не впереди, а поворачивающих/едущих по второстепенной.

    Shura1:

    Anton:

    Если я вдруг заглох/сломался (колесо заклинило к примеру), так что? Тогда можно меня "бить"?

    Если ты давно заглох и второе ТС могло остановиться- виноват второй.

    И фамилия должна быть на Г начинается, на Б заканчивается. В противном случае, если давно заглох, по правилам должен был принять меры к освобождению перекрестка...

    KIA Sorento 2.5 D4CB
  • Shura1 Senior Member
    офлайн
    Shura1 Senior Member

    24538

    19 лет на сайте
    пользователь #5261

    Профиль
    Написать сообщение

    24538
    # 14 ноября 2006 14:41
    Lonewolf:

    Shura1:


    Если ты давно заглох и второе ТС могло остановиться- виноват второй.

    И фамилия должна быть на Г начинается, на Б заканчивается. В противном случае, если давно заглох, по правилам должен был принять меры к освобождению перекрестка...

    Поставил знак+аварийка и чешешь репу Что делать и Кто виноват. Это аксиома

    А если второй участник мог остановиться и не сделал этого - он будет виноват

    .
  • Lonewolf Onliner Auto Club
    офлайн
    Lonewolf Onliner Auto Club

    14411

    19 лет на сайте
    пользователь #3975

    Профиль
    Написать сообщение

    14411
    # 14 ноября 2006 15:44

    Shura1, согласись, что

    Поставил знак+аварийка и чешешь репу

    совсем не то же самое, что утверждение "Если я стоял, идите все нах, не виноватый я, а виноватый - тот кто въехал".

    :)

    KIA Sorento 2.5 D4CB
  • umpel Senior Member
    офлайн
    umpel Senior Member

    16550

    19 лет на сайте
    пользователь #2652

    Профиль
    Написать сообщение

    16550
    # 14 ноября 2006 16:20
    Lonewolf:

    Shura1, согласись, что

    Поставил знак+аварийка и чешешь репу

    совсем не то же самое, что утверждение "Если я стоял, идите все нах, не виноватый я, а виноватый - тот кто въехал".

    :)

    Согласись, что если предоставить весомые доказательства того, что ты стоял до того как тебя можно было обнаружить, то виноватый не ты?

    +375 44 588-32-96, +375 44 556-35-50
  • Shura1 Senior Member
    офлайн
    Shura1 Senior Member

    24538

    19 лет на сайте
    пользователь #5261

    Профиль
    Написать сообщение

    24538
    # 14 ноября 2006 16:34
    Lonewolf:

    Shura1, согласись, что

    Поставил знак+аварийка и чешешь репу

    совсем не то же самое, что утверждение "Если я стоял, идите все нах, не виноватый я, а виноватый - тот кто въехал".

    :)

    Это называется до217 до буквы

    Все это НЮАНСЫ, а от них зависит разбор

    Еще раз повторюсь, если одно ТС стояло, а второе имело возможность, но все равно засадило - тому кто засадил в стоящего доказать свою невиновность на порядок тяжелее

    .
  • badguy Паяльник & Отвертка TEAM
    офлайн
    badguy Паяльник & Отвертка TEAM

    22733

    18 лет на сайте
    пользователь #6556

    Профиль
    Написать сообщение

    22733
    # 14 ноября 2006 16:47

    umpel, но их очень сложно доказать эти самые доказательства.

  • Lonewolf Onliner Auto Club
    офлайн
    Lonewolf Onliner Auto Club

    14411

    19 лет на сайте
    пользователь #3975

    Профиль
    Написать сообщение

    14411
    # 14 ноября 2006 16:51

    umpel, Shura1, примеров с лишением стоячего прав я знаю целых два, а вот наоборот ни одного... :conf:

    KIA Sorento 2.5 D4CB
  • Shura1 Senior Member
    офлайн
    Shura1 Senior Member

    24538

    19 лет на сайте
    пользователь #5261

    Профиль
    Написать сообщение

    24538
    # 14 ноября 2006 16:54
    Lonewolf:

    umpel, Shura1, примеров с лишением стоячего прав я знаю целых два, а вот наоборот ни одного... :conf:

    Через тебя проходят все дела г.Минска - вот ты и сделал такой вывод вселенского масштаба ;)

    .
  • Lonewolf Onliner Auto Club
    офлайн
    Lonewolf Onliner Auto Club

    14411

    19 лет на сайте
    пользователь #3975

    Профиль
    Написать сообщение

    14411
    # 14 ноября 2006 17:39

    Shura1, один раз - случайность, два - совпадение, три - закономерность... Буду ждать третьего случая... :D

    KIA Sorento 2.5 D4CB
  • umpel Senior Member
    офлайн
    umpel Senior Member

    16550

    19 лет на сайте
    пользователь #2652

    Профиль
    Написать сообщение

    16550
    # 14 ноября 2006 18:44

    Lonewolf, да, потому, что доказать это очень сложно...реально доказать имея съемку с камеры наблюдения - тогда все четко видно...когда ты встал...когда был обнаружен как препятствие и когда началось торможение...а к показаниям свидетелей ГАИ относится достаточно скептически...видимо потому, что часто свидетели приглашенные...

    +375 44 588-32-96, +375 44 556-35-50
  • Zioma Senior Member
    офлайн
    Zioma Senior Member

    10105

    20 лет на сайте
    пользователь #402

    Профиль
    Написать сообщение

    10105
    # 14 ноября 2006 19:14

    umpel, гайцы к показаниям свидетелей относятся так, как им лично хочется в каждом конкретном случае. В моем случае все было построено на показаниях "свидетеля", вызванного по телефону и который приехал через полтора часа к месту разбора. Первое объяснение "свидетеля" было просто: "он его подрезал". В качестве понятых были мама и друг второго водителя. Причем друг в своих объяснениях в гаи подтвердил, что его вызвали по телефону к месту ДТП. Только лишь на показаниях этих людей, которые противоречили друг другу и реальным фактам, меня сделали виновным в ДТП. Не помогли обжалования в ГАИ и в судах. Мои многократные ходатайства о проведении автотехнической экспертизы были отклонены гаи и районным судом. Заключение специалиста НИИ судебной экспертизы, которое было сделано по моей просьбе, не было принято во внимание городским судом, так как гаи в своем безграмотном заключении не согласилось с выводами эксперта из НИИ. Городской суд отклонил мое ходатайство о вызове эксперта в суд и о назначении дополнительной экспертизы. По мере рассмотрения дела синхронно появлялись новые показания второго водителя и "свидетеля" - каждый раз что-то новое и одинаковое.

    Водители БМВ хоть немного, но психи. Машина такая... Фильтруй базар... БМВ - Белорусский машиностроительный верфь
  • RED_Y_ Левша Team
    офлайн
    RED_Y_ Левша Team

    11893

    17 лет на сайте
    пользователь #17682

    Профиль
    Написать сообщение

    11893
    # 16 ноября 2006 08:50

    Zioma, Ну с таким нужно бороться.Если есть силы и возможности-нужно продолжать биться с ГАИ в судах!

    Трудно найти чёрную кошку в тёмной комнате особенно если её там нет.
  • localhost Senior Member
    офлайн
    localhost Senior Member

    21220

    19 лет на сайте
    пользователь #3629

    Профиль
    Написать сообщение

    21220
    # 27 ноября 2006 10:51
    Murzik190:

    Я бы на месте тех, кто не видел этого случая не давала бы ссылок на ПДД... Ситуация (если не видишь) спорная, а когда видишь саму аварию - становится все ясно...

    Ты был ОЧЕВИДЦЕМ ДТП ? Или только последствия видел ? А то ведь ситуация реально неоднозначная. Только ты почему-то сразу же делаешь безапеляционные выводы из нее, хотя сам не имеешь очень важной информации, в частности о сигналах светофоров.

    1. С дураками не спорю. 2. см п.1
  • localhost Senior Member
    офлайн
    localhost Senior Member

    21220

    19 лет на сайте
    пользователь #3629

    Профиль
    Написать сообщение

    21220
    # 27 ноября 2006 10:51
    Murzik190:

    Уточняю рисунок... ЛАЗ даже в первую полосу не успел выехать...

    Но потому, что было видно, вина БМВ...

    Какой ты однако шустрый трактовщик. И пешеходы у тебя ангелы, хотя нарушили п17.2 не убедившись в безопасности перехода вывалились прямо под колеса машин и тралик там совсем не останавливался по описанию очевидчев, а просто медленно ехал. А тут раз БМВ, так сразу она и виновата, хотя водители автобусов - это самые наглые нарушители ПДД, ибо проезд на красный для них это норма жизни. А уж если там стрелка, так он вообще никуда не глядя мог ехать, он же большой и главное у него РАСПИСАНИЕ!!! поэтому ПДД на него не действуют.

    1. С дураками не спорю. 2. см п.1
Тема закрыта