bruce:Чушь несете вы, и демонстрируете полную неграмотность в курсе физики средней школы, а лечиться мне? Вода у вас в чайнике на кухне при температуре "от балды" кипит? Или все таки при 100 градусах? Может контролируете её температуру поверенным термометром, что бы случайно не перегреть до 120 градусов её? Или недогреть до 90? Если да, то вы главный претендент на лечение электричеством и галоперидолом.
"Изначально, для выработки методики масла нагревались до разных температур, совершенно неожиданно, одно из масел...свернулось при температуре немногим более 270 градусов в течение считанных минут. Второй образец продемонстрировал полную стабильность вплоть до максимума температурного диапазона прибора - 380 градусов Цельсия. Пришлось повторить эксперимент для разных объемов масла и разных длительностей - отличий не было - при любой температуре условно "стабильный" образец вел себя совершенно одинаково. Нестабильный же - сворачивался во всем диапазоне от начальных 270 до критических 380. Нагрев условной средней тестовой порции до кондиционной температуры занимает примерно 7-10 минут, температурное разрушение - еще всего 3-5 минут. Все дальнейшие исследования проходили при температуре 380С. Эта температура единовременно далека от точки самовоспламенения и позволяла получать стабильный результат довольно быстро и без отлавливания точки перехода в состояние загущения, персонально для каждого масла. Время испытания, для чистоты эксперимента, тем не менее, было увеличено, хотя вполне конкретный результат достигался уже спустя 15-20 минут с начала испытания..."
"Объясните мне пожалуйста, чем мой "антинаучный" тест (100 мл 350 градусов 40 минут) отличается от научного NOACK (65 мл, 250 градусов, 60 минут)?"
Чьи это цитаты знаете? Надо указывать автора? Будете отрицать,что все таки выбирали(а скорее подгоняли для получения нужного результата-сворачиваемости) температуру и время нагрева?
