Уплотнение Кирова – Свердлова – Ульяновская – Бобруйская

ЗАЯВЛЕНИЕ

Ранее мною направлялось обращение по вопросу заключения государственной экологической экспертизы по градостроительному проекту детального планирования территории в границах ул.________________, утвержденному Решением Мингорисполкома от_____№____.
В ответе сказано: «детальный план подлежит доработке и повторному представлению на государственную экологическую экспертизу».
Порядок проведения государственной экологической экспертизы по объектам государственной экологической экспертизы определен Положением, утвержденным Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 19.05.2010 № 755 (далее – Положение). При этом указанное Положение не регламентирует порядок повторного представления на государственную экологическую экспертизу объектов государственной экологической экспертизы, в т.ч. и «доработанных» объектов.
В связи с вышеизложенным прошу разъяснить следующее.
1. Входит ли в состав повторно представляемой для проведения государственной экологической экспертизы документации Протокол общественного обсуждения «доработанного» Детального плана?
2. Будет ли учитываться «мнения общественности по предлагаемым проектным решениям, включая градостроительные проекты или проекты, предусматривающие реконструкцию (уплотнение) жилой застройки, опасные производственные объекты и другие, по которым в соответствии с законодательством требуется проведение общественных обсуждений» при проведении государственной экологической экспертизы в отношении «доработанного детального плана», как это предусмотрено подп. 10.8 п. 10 Положения в отношении первоначального («недоработанного») Детального плана?

«___»____________2015 г. __________ (подпись заявителя)

Я являюсь собственником гаража №39, расположенного по адресу г.Минск, ул. Кирова, д.2а (кадастровый номер земельного участка 500000000004002728 ).
Для квартала, куда входит данный земельный участок, разработан градостроительный проект детального планирования в границах ул. Кирова – Свердлова – Ульяновская – Бобруйская, утвержденный Решением Мингорисполкома от 03.04.2008 № 680 (далее – ПДП), предусматривающий снос гаражей, принадлежащих гражданам на праве собственности и иных законных основаниях, что затрагивает мои права и законные интересы.

В настоящее время с целью реализации ПДП планируется строительство объекта «дома повышенной комфортности с подземным паркингом».

Однако

в пояснительной записке к ПДП указано: «Расчётный срок реализации Детального плана – 2010 г.»;
с момента выдачи положительных заключений по ПДП согласующих органов прошло более 7 лет;
Указом Президента от 05.05.2010 №234 «О внесении изменений в Указ Президента Республики Беларусь от 23 апреля 2003 №165» основные положения градостроительного развития г. Минска и система регламентов Генерального плана г. Минска с прилегающими территориями в пределах перспективной городской черты были изложены в новой редакции.

Согласно п.1. Статьи 18. Закона «Об обращениях граждан и юридических лиц» письменные ответы должны «содержать конкретные формулировки, опровергающие или подтверждающие доводы заявителей».

В связи с этим прошу кратко и однозначно, по пунктам ответить:

1. Выдавалось ли заключение государственной экспертизы РУП «Главгосстройэкспертиза» по вышеуказанному ПДП? Если выдавалось, то кем и когда?

2. Сколько времени действительно заключение экспертизы РУП «Главгосстройэкспертиза»?

3. Согласно п 7.1 и 7.2 Таблицы 2.4.6. Указа №165 (регламенты Генерального плана г. Минска) в функциональной зоне О1 возможно размещение многоквартирных жилых домов «только в составе общественных комплексов».
Решением Мингорисполкома от 03.04.2008 № 680 утвержден проект детального планирования территории в границах ул. Кирова – Свердлова – Ульяновская – Бобруйская (далее – ПДП). Согласно ПДП данный квартал расположен в зоне О1. По периметру квартал застроен зданиями ул. Кирова 2,4, ул. Свердлова 22,24,26, ул. Ульяновская 32, а внутри периметра находятся предлагаемый к сносу бывший детсад ул. Свердлова 24а, гаражи ул. Кирова 2а.
Согласно п 21. статьи Жилищного кодекса Республики Беларусь «жилой дом – капитальное строение (здание, сооружение), половину или более половины общей площади которого составляет площадь жилых помещений». Т.о. указанная территория является кварталом с жилыми зданиями; «общественных комплексов», в составе которых можно было бы возводить жилые здания на указанной территории нет.

Соответствует ли действующим регламентам Генерального плана г. Минска размещение жилых многоквартирных зданий на территории в границах, определенных указанным ПДП?

4. Если ответ на предыдущий вопрос является положительным, просим разъяснить, почему предполагаемое строительство не противоречит регламентам Генерального плана г. Минска.

5. Требуется ли доработка указанного ПДП (разработка нового ПДП) с повторным представлением его для государственной экспертизы в РУП «Главгосстройэкспертиза»?

Приложение на 1 листе:

1. Копия стр. 5 пояснительной записки ПДП (срок реализации)
2. Копия схемы предполагаемого размещения 2-х жилых домов внутри квартала из п. 1.2 «Основные решения детального плана» ПДП

Ранее нами направлялось обращение в ГУ «Центр гигиены и эпидемиологии Октябрьского р-на г.Минска» по вопросу нарушения Санитарных норм, правил и гигиенических нормативов «Гигиенические требования к устройству, оборудованию и содержанию жилых домов», утвержденных Постановлением Министерства здравоохранения Республики Беларусь от 25.08.2009 № 95 (далее – СанПиН № 95), на которое получен ответ от 16.07.2015 № 06/кол-4-34.
Требования СанПиНа № 95 распространяются не только на «проектируемые, строящиеся, реконструируемые», но и на «эксплуатируемые многоквартирные жилые дома» (п. 2 СанПиНа № 95) и «обязательны для соблюдения государственными органами, иными организациями, физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями» (п. 3 СанПиНа № 95). Соответственно, соблюдение требований СанПиНа № 95 обязательны и в отношении придомовых территорий указанных в обращении жилых домов.
Нахождение жилых домов в списке историко-культурных ценностей не освобождает кого-либо от соблюдения требований СанПиНа № 95 (п.п. 2 и 3 СанПиНа № 95).
Согласно Статьи 14 Закона «Об обращениях граждан и юридических лиц» «Письменные обращения считаются рассмотренными по существу, если рассмотрены все изложенные в них вопросы, приняты надлежащие меры по защите, обеспечению реализации, восстановлению прав, свобод и (или) законных интересов заявителей и им направлены письменные ответы». Согласно п.1. Статьи 18. письменные ответы должны «содержать конкретные формулировки, опровергающие или подтверждающие доводы заявителей», «должны содержаться анализ и оценка указанных действий (бездействия), информация о принятых мерах в случае признания жалоб обоснованными».

1. В ответе сказано: «Установлены нарушения требований действующих Санитарных…» Нарушения установлены, а установлены ли лица, виновные в их нарушении, привлечены ли они к административной ответственности, приняты ли меры реагирования, направленные на устранение выявленных нарушений? В ответе информация об этом отсутствует.
2. В ответе сказано: «благоустройство дворовой территории было выполнено с учетом требований строительных норм, действующих на момент жилой застройки». Однако, указанные в обращении жилые дома проектировались и строились до 1955 г. При этом до 1955 г. отсутствовали какие-либо требования к благоустройству придомовых территорий многоквартирных жилых домов. Соответственно, в состав проектной документации строительства жилых домов до 1955 г. проект благоустройства придомовой территории не включался.
Элементы озеленения и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства таких жилых домов размещались в дальнейшем на придомовой территории, как правило, без разработки проектной документации и являются самовольным строительством (подп. 3 п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Республики Беларусь). Самовольное строительство – это не благоустройство.
3. В ответе упоминаются «работы по реставрации». Понимается ли под этим демонтаж с фасада здания по ул. Кирова 4 5-ти ранее установленных, исправных светильников с лампами ДРЛ, что привело к резкому снижению освещенности территории возле дома? Понимается ли под этим установление следующих светильников над подъездами?

Фото №1, №2, №3
Демонтированные с фасада дома по ул. Кирова 4 исправные светильники с лампами ДРЛ (фото №1); светильники с лампами накаливания (мощность – визуально 60 Вт), установленные над подъездами (фото №2, №3)

4. В ответе сказано: «Освещение дворовых территорий в вечернее время обеспечивается за счёт светильников, расположенных на фасадах жилых домов... демонтированы старые светильники и установлены новые над каждым подъездом согласно СНБ». Являются ли исправные, исправно работающие светильники с лампами ДРЛ «старыми»?
Хотя каждым подъездом дома ул. Кирова 4 установлены светильники с лампами накаливания (мощность – визуально 60 Вт, см. фото №2, №3), но этого явно недостаточно для освещения прилегающей к ним дворовой территории.
В ответе сказано: «жалоб на недостаточную освещённость дворовой территории в тёмное время суток со стороны жильцов дома по ул. Кирова №4 не поступало». Если того требует законодательство, разрешение на установку фасадных светильников должно быть получено независимо от наличия/отсутствия жалоб. Однако в 2012 г. в УП ЖРЭО Октябрьского района и иные госорганизации неоднократно поступали коллективные жалобы на недостаточную освещённость дворовой территории от жителей домов ул. Свердлова 22, 24, 26, ул. Ульяновская 32, в результате чего во двор выезжала комиссия ЖРЭО и на указанных домах были установлены новые светильники с лампами ДРЛ, взамен вышедших от времени из строя.
На внутридворовой территории, образованной указанными домами, нет фонарей (и в тёмное время суток на ней собираются бомжи, распивающие спиртные напитки и хулиганящие группы, на что жители неоднократно жаловались в ЖРЭО, горисполком, милицию). Между тем, п. 9 СанПиНа № 95 предусматривает, что освещение должна иметь «Территория, прилегающая к жилому дому», Фасадные светильники в принципе не могут обеспечить выполнение данного требования, т.к. освещают лишь небольшую территорию под ними, а не всю «территорию, прилегающую к жилому дому». Для выполнения данного требования необходимо размещение светильников на всей прилегающей к жилым домам территории, включая детские игровые, физкультурные и хозяйственно-бытовые площадки (площадки для контейнеров твердых бытовых отходов).
В связи с этим мы устно просили сотрудника, обследовавшего двор, проверить освещённость внутридворовой территории на соответствие СанПиН № 95, что сделано не было.
5. Невыполнение требований п. 9 СанПиНа № 95 объясняется в т.ч. и «отсутствием тротуаров». Между тем, какие-либо обстоятельства не могут служить основанием для невыполнения требований СанПиНа № 95 (п.п. 2 и 3 СанПиНа № 95). Тем более, что в п. 9 СанПиНа № 95 содержится следующее требование: «Для… пешеходных дорожек, расположенных на территории, прилегающей к жилому дому, должно быть предусмотрено твердое покрытие», т.е. фактически СанПиН № 95 содержит требование о наличии на придомовой территории жилых домов тротуаров.
6. Согласно п. 10 СанПиНа № 95 «На территории, прилегающей к жилому дому (группе жилых домов): должны быть оборудованы детские игровые площадки, площадки для занятий спортом...».
Во дворе, между гаражами и зданием ул. Кирова 4 находится спортплощадка, временно занятая строительным городком ООО «Эль-Реставрация-Н», и превращённая данным ООО фактически в свалку. В ответе указано: «Согласно ответу директора ООО «Эль-Реставрация-Н» бытовой городок... будет вывезен в недельный после окончания строительных работ срок, то есть до 10.08.2015». На 24.08.2015 бытовой городок вывезен частично; спортплощадка не брана и не приведена в безопасное для нахождения там детей состояние.
9. В ответе сообщается: «при проведении капитального ремонта жилых домов по ул. Свердлова 24 и 26 планируется включить в проект строительство сеть ливневой канализации на внутридворовой территории». При этом «Ливневая канализация» и «инженерно-технические устройства для удаления ливневых вод» – не одно и тоже. Первая располагается вдоль улиц, а вторые – на придомовой территории жилых домов. Наличие первой не означает автоматически наличие второй. Какое отношение имеет «капитальный ремонт жилых домов» к «инженерно-техническим устройствам для удаления ливневых вод» (ливневой канализации), которые должна быть в соответствии с п. 9 СанПиНа № 95?
7. Капитальный ремонт домов ул. Свердлова 22, 24, 26 должен был проводиться в 2010-2011 годах, но проведён не был. Понять дату запланированного капремонта указанных домов из ответов ЖРЭО не представляется возможным (см. приложение).
Ранее при проведении капитального ремонта жилого фонда действительно одновременно проводились работы по модернизации, в т.ч. модернизации благоустройства придомовой территории жилых домов. Однако, как сообщается в статье «При капремонте дома обновление подъездов будет выполняться за средства жильцов», размещенной 26 февраля 2015 г. на информационном городском портале агенством «Минск-новости» (http://minsknews.by/blog/2015/02/26/pri-kapremonte-doma-obnovleni ... -zhiltsov/) на основании Приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства от 4 февраля 2015 года № 5 «предусмотрено вычленить из проекта капремонта обновление дворовой территории. Это касается таких выполняемых ранее работ, как расширение проездов, устройство парковочных мест и разворотных площадок, замена игрового оборудования и малых архитектурных форм, озеленение. Будет выполняться капремонт непосредственно жилого дома...». Соответственно, при проведении капитального ремонта жилых домов реконструкция (модернизация) благоустройства придомовых территорий жилых домов выполняться не будет.
8. Решением Мингорисполкома от 03.04.2008 № 680 был утвержден проект детального планирования территории в границах ул. Кирова – Свердлова – Ульяновская – Бобруйская (далее – ПДП).
Детальные планы разрабатываются в соответствии с ТКП 45-3.01-284 «Градостроительство. Градостроительный проект детального планирования. Состав и порядок разработки».
Согласно п. 4 ст. 44 Закона об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Детальном плане определяются «параметры… благоустройства территорий» и «иные параметры и требования к территориям». Согласно п. 4.4 ТКП 45-3.01-284-2014 в Детальном плане устанавливают «характер обустройства территории». Так как ПДП включает застроенную жилую территорию, то в нем необходимо определить «параметры благоустройства» и «иные параметры и требования», а также «характер обустройства» придомовых территорий жилых домов, в т.ч. и сохраняемых (параметры и требования к элементам благоустройства).
Кроме того, требования СанПиНа № 95 распространяются на «проектируемые, строящиеся, реконструируемые», и на «эксплуатируемые многоквартирные жилые дома» (п. 2 СанПиНа № 95) и «обязательны для соблюдения государственными органами, иными организациями, физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями» (п. 3 СанПиНа № 95).
Соответственно, в ПДП необходимо предусматривать комплексную реконструкцию (модернизацию) благоустройства всех придомовых территорий сохраняемых жилых домов и учесть требования СанПиНа № 95 (размещение на придомовых территориях жилых домов тротуаров, освещения, оборудование инженерно-техническими устройствами для удаления ливневых вод, оборудование площадок для занятий спортом и др.). Однако, указанный ПДП данные мероприятия не предусматривает, что требует его коррекции и повторного согласования с органами санитарно-эпидемиологического надзора.

Просим:

1. дать правовую оценку указанным обстоятельствам
2. принять меры прокурорского реагирования

Приложение (7 страниц):

1. Копия обращения в ГУ «Центр гигиены и эпидемиологии Октябрьского р-на г.Минска»
2. Копия ответа ГУ «Центр гигиены и эпидемиологии Октябрьского р-на г.Минска»
3. Лист 5 пояснительной записки к ПДП (срок его реализации)
4. Разъяснение ЖРЭО Октябрьского р-на г. Минска относительно сроков запланированного капитального ремонта дома по ул. Свердлова 26

1. сотрудниками Комитета архитектуры и строительства Минского горисполкома (далее – КАиГ) были нарушены требования законодательства об информации – мне было необоснованно отказано в предоставлении сведений (в том числе КАиГ выдавал письма «где ответа на поставленный вопрос нет, и откуда понять ответ на поставленный вопрос не представляется возможным», хотя согласно п.1. Статьи 18. Закона «Об обращениях граждан и юридических лиц» письменные ответы должны «содержать конкретные формулировки, опровергающие или подтверждающие доводы заявителей»);
2. сотрудники КАиГ выдали мне недостоверную, вводящую в заблуждение информацию;
3. руководством КАиГ нарушена Статья 20 Закона «Об обращениях граждан и юридических лиц»

просил проверить изложенные в жалобе факты, и

3. дать правовую оценку указанным обстоятельствам
4. принять меры прокурорского реагирования

Однако сотрудники Прокуратуры Московского района не стали рассматривать моё обращение по существу, и перенаправили его с пометкой «о несогласии с ответами комитета архитектуры и градостроительства Мингорисполкома и по иным вопросам» для рассмотрения в Минский горисполком, который необоснованно отказал мне в предоставлении информации и прекратил переписку со мной по данным вопросам, что было, в том числе, указано в обращении в прокуратуру.
Однако я не сообщал в Прокуратуру Московского района, что согласен либо не согласен с ответами, а сообщал о нарушении законодательства и просил в соответствии с законом «О прокуратуре Республики Беларусь» а) дать правовую оценку изложенным мною фактам и б) принять меры прокурорского реагирования.

В связи с изложенным прошу рассмотреть данное обращение в порядке Статьи 20 Закона «Об обращениях граждан и юридических лиц»; в том числе обязать сотрудников Прокуратуры Московского района повторно рассмотреть указанное обращение и дать ответ по существу.
Согласно Статьи 14 «Письменные обращения считаются рассмотренными по существу, если рассмотрены все изложенные в них вопросы, приняты надлежащие меры по защите, обеспечению реализации, восстановлению прав, свобод и (или) законных интересов заявителей и им направлены письменные ответы».
Согласно п.1. Статьи 18. письменные ответы должны «содержать конкретные формулировки, опровергающие или подтверждающие доводы заявителей», «должны содержаться анализ и оценка указанных действий (бездействия), информация о принятых мерах в случае признания жалоб обоснованными».

Приложение: обращение от 22.06.2015 в Прокуратуру Московского района на 6 листах.