После того, как в сети появились оба фильма в свободном доступе, просмотревшие их кинолюбители сразу начали их сравнивать, при этом практически всегда сравнение идёт не в пользу «Левиафана» Андрея Звягинцева. Я пойду «от противного» и используя сравнение, постараюсь объяснить почему эти фильмы сравнивать некорректно.
Для начала давайте разберемся с аудиторией, с которой каждый из этих двух авторов ищет и, что несомненно важнее, находит некую связь, некий отклик.
Аудитория Звягинцева – это не обязательно интеллектуальная элита, существование которой еще нужно доказать, скорее – это люди, которые любят и умеют думать; это люди, которые в случае, если фильм не пошел с первого раза, но заинтересовал, посмотрят во второй и/или почитают рецензии хороших кинокритиков, которых еще меньше, чем хороших режиссеров, к сожалению. Взаимоотношения с фильмом у этих кинолюбителей после просмотра только начинаются.
Аудитория Быкова по его словам и он не перестаёт делать на этом акцент в каждом интервью - это рядовой человек. Сразу возникает ряд вопросов: для чего ходит рядовой человек в кинотеатры? думать и разбираться в том, что вокруг него? в том, что он носит в себе? Режиссер ответы на все эти вопросы знает, отсюда и его желание делать кино «понятное» и «простое».
Теперь давайте рассмотрим оба фильма.
Желание делать понятное кино приводит к тому, что герои «Дурака» у Быкова одномерные и плоские, с одним и почти случайным исключением – Федотов (Борис Невзоров), который в сцене под мостом просит убийц отпустить главного героя – молодого сантехника Никитина (Артём Быстров), благодаря добропорядочности которого они там и оказались. На мой взгляд, эта сцена выглядит слегка неубедительно, но стоит поблагодарить режиссера за попытку сделать интереснее хотя бы одного из персонажей. Все остальные герои фильма делятся на плохих, хороших и вводных, которые на развитие сюжета никак не влияют, но помогают зрителю определить кто здесь кто.
Из-за того же: «главное, чтобы правильно поняли», - присутствуют в фильме и слабые диалоги, в которых герои проговаривают то, до чего зритель должен дойти сам, как например сцена у машины, где Никитин буквально «читает лекцию» своей жене «от чего всё так».
В «Дураке» Быков не ставит вопросов, но даёт готовые ответы. Многим это нравится – за них подумали, разжевали и в рот положили. Нравится ли это Вам – решайте сами.
После трёх фильмов Юрия Быкова («Жить», «Майор», «Дурак»), которые он делает нарочито простыми для простых людей, становится особенно интересно отношение режиссера к этим самым простым людям. В «Жить» простой человек оказывается способным убить другого человека, в обмен на свою жизнь; в «Майоре» (слоган фильма: «Майор - просто человек») главный герой, чтобы спасти свою жену и ребенка – убивает женщину, которую прежде решает спасти; в «Дураке» образ простых людей представляют жители общаги – делать выводы даже не хочется.
Что касается режиссуры – она на самом деле сильная. Быков знает чего хочет и идёт к этому в процессе работы над фильмом. С каждой новой работой он оттачивает и дополняет свой киномир. Думаю, что выше перечисленные недостатки можно было бы исправить еще на стадии сценария, но Юрий Быков работает над сценариями один и приглашать к сотрудничеству сценариста пока не намерен, к сожалению. Актёрская игра так же на высоте – актёры в буквальном смысле «на себе» вытаскивает сцены с слабыми диалогами.
С героями «Левиафана» всё сложнее, потому что сам режиссер разговаривает со своим зрителем на равных, не делая скидок.
О добре. Многие не находят в фильме хорошего героя, которому следует сопереживать. Хороший герой – это, конечно, Николай (Алексей Серебряков) и вот почему. Идея фильма у Звягинцева возникла, после того, как он узнал о трагедии, произошедшей с Марвином Химейером в США. Подробнее об этом можно почитать в Википедиии. Вкратце: у Марвина решили отжать участок земли, он же в отместку на своём бульдозере разрушил 13 зданий, принадлежавших тем, кто в большей или меньшей степени были причастны к процессу. После того как двигатель заклинило, Марвин застрелился. Возвращаемся к фильму: что делает Николай, когда у него отбирают землю? Ничего. С горя он пьёт, но не мстит из зла своим обидчикам. Не идёт Николай из зла убивать мэра, а после - себя, потому что в душе он добр, потому что в душе у него живёт бог, а сам Николай – это прообраз Иова, которого сатана лишает богатства, семьи и здоровья, испытывая его веру.
О зле. Главный отрицательный персонаж - это мэр (Роман Мадянов), но с ним не всё так просто. От чего мэр приходит к архиерею? Потому что он сомневается в «правильности» того, что делает с Николаем, его терзают сомнения, которые он не в силах сам разрешить – угодны ли его дела богу? Оправдывает ли цель средства? Архиерей подсказывает «правильный» ответ: «вся власть от бога», при этом даже слышать не хочет какие мэру приходится использовать «средства». Архиерей подобно Понтию Пилату, который омывает свои руки и винит в распятии Иисуса, не себя, но толпу.
О Любви. Лиля (Елена Лядова) кажется лишней в семье Николая и его сына Ромки (Сергей Походаев). Сын не принимает её заботу о нём, а Николаю она лишь позволяет себя любить. Но при этом именно она связывает сына с отцом, которые живут в одном доме, но в тоже время каждый в своём мире. И как не может быть лишней Лиля со своей любовью во время «чумы» (читай: происходящих событий) к Дмитрию, который не верит ни в бога, ни в любовь, потому что ни тому, ни другому нет доказательств? В итоге со всех сторон лишнюю Лилю убивают, потому что мэр, несмотря на самоустранение Дмитрия, все-таки напуган бумагами из Москвы и даёт задание возбудить уголовное дело против Николая. Вместо банальной сцены убийства на экране, мы видим появление огромного кита – левиафана, как метафору злу.
В отличии от плоских героев Быкова, герои Звягицева многомерны и неоднозначны. Ответов режиссер не даёт, но довольно четко формулирует вопросы, нкоторые каждый разрешит по своему разумению.
Так почему некорректно сравнивать эти два фильма? Потому что они существуют в разных измерениях, а заложенный месседж получат совершенно разные адресаты.
