Любителям толкования ПДД вопрос :-)

gpmkr:

должен ли мотоциклист двигаться в дневное время со включ. светом фар ?

А ПДД почитать самому лень ? Там же черным по белому написано:

143. При движении в светлое время суток для обозначения движущегося транспортного средства дневные ходовые огни или ближний свет фар должен быть включен:

143.1. на мотоциклах и мопедах;

localhost, про 2 стоп-линии - там возможно указаны требования по нанесению стоп-линий и именно линия рассматривается как элемент...т.е. кол-во линий - это наверное должно быть в общем стандарте разметки...(это предположение - прошу ногами не пинать)

вопрос поднят серьезный

ведь неостанов на стоп-линии - одно и то же, что и проезд на красный свет

кто хочет в этом убедиться, милости просим на перекресток б.шевченко / в.хоружей (там пасут практически ежедневно)

нигде в правилах не сказано, что светофор должен располагаться перед перекрестком - это раз (кстати, в штатах перед перекресткам очень часто вообще нет светофоров).

таким образом, если есть стоп-линия, и около нее нет знака стоп и/или светофора, она относится к ближайшему светофору (который должен быть не далее 25 метров)

рассуждения про 200м - полный абсурд. Ну не будет в таких ситуациях стоп-линий. А если вдруг кто откопает - тогда и поговорим

з.ы. на выезде с амураторской на дрозда afair действительно только 1 светофор, но и стоп-линия там одна, перед перекрестком, за 15-20м от светофора (т.е. выезжающие с амураторской не должны останавливаться)

з.ы.ы. если в описанной выше ситуации кто-то сбоку будет выезжать и врежется в того, кто едет по прямой, виноваты будут однозначно оба: первый - за то, что не пропустил, второй - за проезд на красный.

iks, так вот я например и хочу понять, действительно ли это нормальное размещение разметки или просто кто-то сэкономил на дублирующем светофоре (который бы сделал ситуацию ясной и прозрачной) ? Пока что все что мы говорим - домыслы и предположения, очень хотелось бы конкретики согласно местным нормативам/гостам и т.п.

ЗЫ

Я лично вообще против таких заумных размещений знаков, ибо знак и его расположение должно быть максимально понятным, чего в данной ситуации не наблюдается. Это кстати и практика езды там подтверждает, что люди ездят 50/50, т.е. один станет у дальней линии, а второй спокойно катится до линии у светофора. Это есть плохо и непродуманно

И еще доп. вопрос к этой ситуации. А если мне надо направо повернуть в аппендикс. Действует ли на меня этот светофор? И должен ли я останавливаться возле стоп-линии?

Zioma:

И еще доп. вопрос к этой ситуации. А если мне надо направо повернуть в аппендикс. Действует ли на меня этот светофор? И должен ли я останавливаться возле стоп-линии?

Должен.

Это не наезд, но проблема появилась из-за того, что некоторая часть водителей считает что ездить нужно не как надо, а как хочется и придумывают себе оправдания

Даже если стоп линия нанесена не по нормативу и рядом с ней должен быть светофор - неужели сложно остановиться? Или "ага, щаз, я остановлюсь, а из двора передо мной вон тот хмырь влезет".

JayD:

Обычно две стоп-линии наносятся если между ними находится выезд из прилегающих территорий (очень близко к светофору) - другого смысла такой разметки нету. Останавливаться нужно перед первой линией - дальней. Но, есть "но" - дальнюю линию можно проехать на моргающий зеленый, тогда по правилам нужно остановиться перед второй линией - ближней. Или я не прав?

А чем вторая линия от первой отличается?

Успел на мигащий зеленый обе проехать - едь дальше, не успел - останавливайся.

umpel,

ГАИ не сможет обоих сделать виновными в ДТП...скорее всего виновным будет тот кто выезжает с прилегающей т.к. он должен уступить и все тут...

А с каких пор отменили обоюдку?

masm:

trushkin,

Должен.

Это не наезд, но проблема появилась из-за того, что некоторая часть водителей считает что ездить нужно не как надо, а как хочется и придумывают себе оправдания

Не-а. Ничего подобного. В таких вопросах должен быть определенный формализм. И водитель НЕ ДОЛЖЕН НИЧЕГО додумывать исходя из здравого смысла. Потому как здравый смысл (он же понятия) у каждого свой. И тут уже нужно определяться, либо руководствоваться правилами, либо "здравым смыслом". Думаю, не нужно объяснять, что если мы перейдем на "здравый смысл", то это породит очень много проблем...

Так вот из-за "здравого смысла" вопросы и появились.

Нарисована линия, есть светофор - останавливайся и ничего не думай. А вот "здравый смысл" подсказывает что можно слегка обмануть всех и не остановиться, вот оправдания и ищутся. Если бы человек каждый день по пять раз выезжал с дворовой территории в такой ситуации, то и вопрос задал другой - "почему они все не останавливаются, если по правилам неоходимо остановиться".

Здесь же подтекст такой - я не хочу пропускать выезжающих со двора и останавливаться раньше, поэтому нужно выяснить, кто будет виноват в аварии, если не я, то буду нарушать.

Zioma:

trushkin:

Здесь же подтекст такой - я не хочу пропускать выезжающих со двора и останавливаться раньше, поэтому нужно выяснить, кто будет виноват в аварии, если не я, то буду нарушать.

Зачем искать подтекст там, где его нет Мы обсуждаем толкование ПДД в данном случае.

А пропустить человека, который выезжает на дорогу, если тебе все равно останавливаться - это уже другая тема. Нормальный водитель всегда пропустит, хотя это и чревато иногда.

В общем надо МинскГорЧегоТоТам растрясти на второй светофор и будет счастье