Разбор ДТП. Кто прав ?

АлексВл:

budgerigar:

Нарушив и нарушая правила черный не может рассчитывать на предоставление ему преимущества для движения. Он может лишь рассчитывать на добровольное исполнение и предусмотрительность участников, что он (чёрный) - нарушит правила

Это что-то новенькое

Помню кто-то утверждал, что "если пешеход нарушает, то другие не имеют права намеренно сбивать их". А здесь, оказывается, уже можно пачками их ложить, ведь они нарушают.
А машины без ТО/катализатора/сажевика можно на мазе таранить? Они же нарушают, значит рассчитывают, что и другие будут, да?

Я бы белому медицинскую справку аннулировал. С такой уверенностью пилить в лобовое...

Так а как белый, грубо и намеренно нарушая 103, может рассчитывать на 7.2? Откуда он знал, какой сигнал горит чёрному? На многих же перекрёстках одному направлению зелёный горит дольше, чтобы повернуть могли и т.д.
На перпендикулярном направлении жёлтый включился сразу после удара, то есть никаких признаков того, что чёрному горит запрещающий, не было. Но и то он успел выехать на разрешающий, так какие к нему вопросы?

До сих пор удивляюсь, как некоторым удаётся уступить дорогу встречным и только потом поворачивать налево... Может они просто не аккуратные вадзицели?

Woffkaa:

Я бы белому медицинскую справку аннулировал. С такой уверенностью пилить в лобовое...

А я бы у черного забрал. Неудачный рикошет от столкновения может его вывести на тротуар или островок безопасности, где он подавит пешеходов пачками.

Так а как белый, грубо и намеренно нарушая 103, может рассчитывать на 7.2? Откуда он знал, какой сигнал горит чёрному? На многих же перекрёстках одному направлению зелёный горит дольше, чтобы повернуть могли и т.д.
На перпендикулярном направлении жёлтый включился сразу после удара, то есть никаких признаков того, что чёрному горит запрещающий, не было. Но и то он успел выехать на разрешающий, так какие к нему вопросы?

Значит белый не нарушал п. 103.

то есть никаких признаков того, что чёрному горит запрещающий, не было

Наверное кино фальшивка.

До сих пор удивляюсь, как некоторым удаётся уступить дорогу встречным и только потом поворачивать налево... Может они просто не аккуратные вадзицели?

Смешно, но проезжая на запрещающий, они не нарушают скоростной режим и едут цепью, не давая возможности проскочить между ними.

DeathInfector:

Можно таранить всех, кто не проверил техническое состояние ТС до начала движения (я не специалист и не знаю, как проверить например
тормоза на стоящем автомобиле, поэтому нарушаю этот пункт каждый раз)

Тогда можно хорошо разогнаться и таранить всех, кто не в состоянии уступить дорогу. Потому что должны увидеть полёт и уступить и всё тут (с).

DVK:

И чо? Пересмотрел видео. Всё правильно, именно белый возник на пути движения чёрного.

Равно как и чёрный.

Между прочим, стоп-сигналы у чёрного загорелись задолго до того как белый оказался на его траектории. Так что требования п.87.2 водителем чёрного автомобиля выполнены.

Его проезд на перекресток на красный создал опасность и для белого, и ему самому.
Так что там с тормозами у него случилось, что интенсивно тормозить у него получилось лишь после столкновения и проезда перекрестка? Отказали тормоза и от удара исправились?
И что случилось с ним по зажиганию жёлтого? 50 метров справа им не были заняты никак, он где-то за автором был. Никак там случилось мало дистанции перед собой по причине нарушения п. 91.2?

Это применяемые так называемые "ПДД". Почитайте, там написано, в каких случаях следует уступать дорогу при движении на зелёный сигнал светофора, а в каких - при движении при запрещающем сигнале.

Читал.
Где там написан ваш абсурд, что у тех кому нельзя по 50.1 ехать дальше появляется преимущество? Или вы хотите сказать, что оно возникает косвенно из содержимого п.103 или 106?
Из того что должны пропустить едущих по правилам, или выполнить 87.2, пропуская допустившего ошибку, оно не возникает.
И где там возникают гарантии преимущества от нарушения п. 91.2? Потому что не другие имеют возможности отличить 72 от 60 или должны не ехать в просвет, потому что кому-то очень срочно захотелось 80 и 90, потому что им противна мысль видеть себя в потоке?

Вам нужна схема, чтобы затормозить и не ехать на встречку на перекрёстке? И расчёты?

Я не знаю ход ваших мыслей. Поэтому нужны схемы от вас для разбора ДТП.

Около 5-6 метров и около 2 секунд.

Т.е. на выполнение п. 87.2 белому нужно время и дистанция.

Вы продолжаете утверждать, что у него отказали одновременно тормоза и рулевое управление?

И не пытался даже начинать.

budgerigar:

Значит белый не нарушал п. 103.

А какая разница, нарушал белый п.103 или п. 106? Действия (не уступание дороги) и результат (ДТП) одинаковы. Отличается только сигнал светофора в момент нарушения.

DVK:

И чо? Пересмотрел видео. Всё правильно, именно белый возник на пути движения чёрного.

Равно как и чёрный.

Нет. Чёрный ни разу не находился на траектории движения белого.

Его проезд на перекресток на красный создал опасность и для белого, и ему самому.

Вообще-то въехал на перекрёсток он ещё на жёлтый. Создал опасность? Ну да. И что?

Так что там с тормозами у него случилось, что интенсивно тормозить у него получилось лишь после столкновения и проезда перекрестка? Отказали тормоза и от удара исправились?

Всё там нормально с тормозами, техника управления автомобилем не отработана просто. Но это не он виноват, а так называемое "государство", это его политика допускать к управлению автомобилями людей, которые этого делать не умеют.

И что случилось с ним по зажиганию жёлтого? 50 метров справа им не были заняты никак, он где-то за автором был. Никак там случилось мало дистанции перед собой по причине нарушения п. 91.2?

п. 91.2 нарушать - это нормально, это одобряется всеми людьми доброй воли, это акт гражданского неповиновения. Главное - не нарушать 91.4.

Где там написан ваш абсурд, что у тех кому нельзя по 50.1 ехать дальше появляется преимущество? Или вы хотите сказать, что оно возникает косвенно из содержимого п.103 или 106?

Это не мой абсурд, это ПДД. Да, преимущество возникает именно косвенно. Ибо нет требования уступить дорогу. А в терминах ПДД "не иметь преимущества" = "уступить дорогу".

Из того что должны пропустить едущих по правилам

Где это написано про "пропустить едущих по правилам"? Нет, написано "уступить дорогу" - это значит уступить дорогу. Всем, никак не зависимо от того, по правилам они едут или нет.

Я не знаю ход ваших мыслей. Поэтому нужны схемы от вас для разбора ДТП.

Лень рисовать. Словами опишу. Водитель белого автомобиля должен был не продолжать движение, не совершать манёвр. Т.е. снизить скорость, при необходимости - до полной остановки, оставаясь либо не на встречке, а если и на встречке, то так, чтобы не на возможном пути движения встречных, едущих прямо. И стоять там до тех пор, пока не убедится, что его дальнейшее движение ну никак не может вынудить встречных изменить направление или скорость движения. Лично меня такое поведение уже не раз уберегало от ДТП. Когда на знакомом перекрёстке, казалось бы уже всё, все встречные проехали, остались только поворачивающие налево, давно уже загорелся красный, начинаю осторожно высовывать нос и тут из-за встречных вылетает кто-то подобный чёрному .

Т.е. на выполнение п. 87.2 белому нужно время и дистанция.

Наверное. А каким боком тут 87.2. к белому? Я не вижу на его траектории никаких препятствий.

И не пытался даже начинать.

Ну, Вы же утверждали, что белый не мог уступить дорогу. Т.е. он не мог ни "не продолжать движение", ни "не совершать манёвр".

DVK:

Ну, Вы же утверждали, что белый не мог уступить дорогу. Т.е. он не мог ни "не продолжать движение", ни "не совершать манёвр".

Что раньше появилось, курица или яйцо?
Вы же утверждали, что причинно-следственной связи нет.
Со стороны чёрного разброд и шатание, чего хотим, то и делаем. Нарушаем 91.2 и 50.1, преимущество требуем косвенное наперёд, заодно требуем рассчитывать на нарушение 91.2 и 50.1 - это же совсем мелочь, он не сможет заметить. Затем едем на перехват или на упреждение, имитируя выполнение п. 87.2.
Чуть позже белый естественно не выполняет 106, полагаясь на исполнение правил до события ДТП.
Как же тогда быть с п. 6.1, 7.2 для белого до момента ДТП? Права белого не соблюдаются.
И ещё делаем виноватым в ДТП. Прямо расовая сегрегация, нетерпимость у чёрного нарушителя какая-то.

budgerigar:

Неудачный рикошет от столкновения может его вывести на тротуар или островок безопасности, где он подавит пешеходов пачками.

Это и про белого можно написать, так что 2:1.

budgerigar:

Значит белый не нарушал п. 103.

Значит нарушал, т.к. выехал в лобовое встречке, которой обязан уступить, не видя и не зная его светофора. Загорелся он после удара.
Ну и при виде опасности (наличие встречки) решил и не тормозить, и не ехать. Тут явно 87.2 вдобавок.

budgerigar:

Наверное кино фальшивка.

Там слева закругление дороги начинается далеко за переходом, а не перед ним, справа не могу определить. Мб это конечно песок на ПЧ, поэтому спорить про границы не вижу смысла.

budgerigar:

Тогда можно хорошо разогнаться и таранить всех, кто не в состоянии уступить дорогу. Потому что должны увидеть полёт и уступить и всё тут (с).

Ну то есть можно таранить тех, у кого ТО нет? Осталось дождаться онлайн базу ТО, как сейчас для страховки. Убедился в отсутствии - и тарань, т.к. они нарушают, значит и мне можно дорогу не уступать и т.д.

budgerigar:

Нарушив и нарушая правила черный не может рассчитывать на предоставление ему преимущества для движения.

https://autogrodno.by/22-news/2/22735-verdikt.html

А вот и решение ГАИ

АвтоГродно пообщался с водителем белого Renault:

- В ГАИ решили, что у нас обоюдная вина и каждый из нас получил по штрафу за административку. По мне решение было однозначным, что виноват, так как не уступил дорогу. По второму водителю решали дольше, но пришли к выводу, что так как автомобиль на желтый ускорялся и выехал на перекресток в момент смены сигналов, то и второму водителю - штраф за проезд на запрещающий. Таким образом, каждый из нас будет ремонтировать автомобиль своими силами.

budgerigar:

Ваши издевательства над причинно-следственными связями, 7.2

Тем не менее, в п. 7.2 написано, что "вправе рассчитывать" только те, кто соблюдает ПДД. Более 99% водителей автомобилей едут с нарушением ПДД, так что "рассчитывать" они не вправе.

, 91.2 приведут к следующему:
Вы убеждаетесь, перед вами все остановились. Трогаетесь и едете. Затем в вас специально едут, словив момент, когда перевели внимание на траекторию, чтобы убедиться, что впереди пешеходы вам не пересекут дорогу. Приезжает инспектор и пишет протокол, что вы не убедились в чужом наличии намерения, а значит не уступили.

Не прокатит. На записи с моего видеорегистратора будет видно, что когда я начал или продолжил движение, начал совершать манёвр, встречные были неподвижны, следовательно, требование уступить дорогу мной было выполнено.

С такой логикой вы будете поворачивать налево после старта авто на дороге, на которую хотите повернуть, целясь прямо в разгоняющиеся авто, или они вас, или застрянете на перекрестке, не зная, чего делать.

Не понял описываемую ситуацию.

В принципе я не возражаю, если вы останетесь без прав. Чем быстрее это произойдёт - тем лучше будет для всех, в том числе для вас, поскольку вы перестанете тут выдавать собственную езду с превышением в городе как якобы народный протест.

Во-первых, у меня и так нет никаких прав. Только водительское удостоверение.
Во-вторых, я крайне редко превышаю ограничения скорости больше, чем на 9 км/ч.
В-третьих, в качестве акта гражданского неповиновения я предпочитаю перестраиваться на перекрёстке. При условии, что это безопасно и никому не помешает.

Об этом естественная ситуация в исходном кино выше. Если не полагаться и не рассчитывать на выполнение, тогда на перекрестке придётся подождать остановки всех, кто движется на горизонте на фоне всех незанятых полос возле останавливающихся прямо, а то мало ли притопят печальку газа и захотят проскочить прямо по полосе только налево или направо или по свободной полосе прямо, или из междурядья.

Именно так! Увы, но в условиях РБ, где очень модно ехать на запрещающие сигналы светофоров (и НЕ ЕХАТЬ на разрешающий), поворачивать налево следует только так и именно так. Да, это неэффективно, зато безопасно. Чтобы было эффективно и безопасно, следует создать общественное объединение, которое будет следить за соблюдением ПДД участниками дорожного движения, наказывать за их нарушение. А также это ОО будет разрабатывать программу обучения водителей, у тех, кто прошёл обучение, принимать экзамены, подтверждающие знания и умения управлять автомобилем, ездить по дорогам и выдавать об этом соответствующий документ. И лицам без этого документа запретить управлять механическими транспортными средствами. Также это ОО должно было бы заниматься организацией дорожного движение, согласовывать проекты и реализацию ОДД. И иметь законодательную инициативу, участовать в законотворчестве о дорожном движении.

Без нарушений чёрного до его выезда на перекрёсток и во время выезда нарушения п. 106 у белого нет.

Ага. Если бы у бабки, то бабка была бы дедкой... А если бы в Беларуси было вышеописанное общественное объединение, то ездюков на запрещающий сигнал не было бы. Как и левых поворотов без "стрелки" на многополосных дорогах. Вот такое вот "бы".

Не вижу смысла думать над тем, где достаточно знать. Где всё уже продумано и проверено практикой.

Но всё равно вы думаете над ответами, и стараетесь избегать ответов на вопросы - значит не всё продумали и проверили.

Над этим вопросом я просто вообще не думал. Мне не интересно. Пока не действует законодательный орган, чтобы ввести законное наказывание за проезд на запрещающие сигналы светофоров, нет смысла об этом думать.

Вы зачем-то спорите и навязываете, что тот, кто выехал на перекресток на красный с излишне большой скоростью - не виноват в ДТП. Парадокс.

Почему парадокс? В данном случае причина ДТП в не уступании дороги, а не в проезде на запрещающий. И чисто по моему личному мнению (в цифрах не считал), не уступающие дорогу лично мне создают аварийные ситуации гораздо чаще, чем ездюки на оранжевый. В сотни раз чаще. Буквально каждую короткую поездку по городу хоть раз, а иногда и несколько раз, я бываю вынужден изменить направление или скорость движения из-за неуступателей дороги.

И каким будет ваше решение по очистке? Будете оправдывать таких как чёрный?

Оправдывать? Нет. Решение простое: Верховный Совет принимает новый Кодекс об Административных Правонарушениях, в котором предусмотрит штрафование за проезд на запрещающие сигналы "по камерам". Также будет законодательно закреплено вышеописанное общественное объединение, вероятно, ему будет придан государственный статус. Можно будет его назвать "Государственная Инспекция Дорожного Движения". Да, ещё надо будет не забыть принять закон, который обяжет всех участников дорожного движения соблюдать правила дорожного движения. Потому что пока что они, будучи подзаконным актом, к соблюдению не обязательны. Но наказания за нарушения обязательны.
Да, ещё это ОО (или ГИДД) будет заниматься просвещением, пропагандой и агитацией осмысленного участия в дорожном движении.
В общем, заимствовать успешный опыт других стран. Возможно, даже придумывать что-то своё.

кстати DVK, на нижнем кадре автор ещё движется, а по переходу впереди уже идут пешеходы и стартуют авто слева на свой зелёный.

И чо?

DeathInfector:

то и второму водителю - штраф за проезд на запрещающий. Таким образом, каждый из нас будет ремонтировать автомобиль своими силами.

Похоже, гаишники обманули белого. Если второму штраф за проезд на запрещающий, а не за создание АС или ДТП (не знаю ещё как там по их новой версии так называемого "КоАП"), то будет он ремонтировать своего чорного корча за счёт страховой белого.

budgerigar:

Ах вот оно что. Т.е. проскочуны персонально для вас не создают АО и с этим можно мириться, ожидая их, а потому можно +9, а иногда больше.

Создают, но значительно реже, чем неуступатели дороги. А можно +9 не потому, а потому что +9 административно не наказуемо. Что такое ПДД? Подзаконный акт. Посему, пока нет закона, обязывающего меня их соблюдать, я их соблюдать не обязан. Так что, пока +9 км/ч не наказуемо (административно не наказуемо официально, а уголовно ненаказуемо, потому что используемые методики определения скорости дают результат на 10-20 км/ч ниже реальной скорости), не вижу никаких оснований не ехать +9 км/ч

А ваши +9 и иногда больше точно никому не мешает с точным определением времени вашего прибытия пораньше? Вам же должны-должны, а вы не должны?

Если у кого-то проблемы с точным определением времени, то ему следует не начинать, не продолжать движение, не совершать манёвр, пока я не проеду. Что тут сложного?

В ваших +9 и выше тоже находится ответ, почему вы вынуждены изменять направление или скорость движения из-за неуступателей дороги.

Я вынужден изменять направление или скорость, потому что не уступать дорогу является явлением ещё более распространённым, чем проезд на запрещающий сигнал светофора.

А ничо. Показатель сколько надо ждать остановки. И это не факт, потому что могут подъезжать и останавливаться другие вплоть по следующего зелёного. Убеждаться будете до следующего цикла, потом ждать на зелёный, и т.д. бесконечно.

Бывают и такие водители. Которым надо бесконечно убеждаться. У меня же как-то получается проезжать перекрёстки.

Дальше в наших реалиях происходит старт в стоящего на перекресте на зелёный с перпендикулярного направления, не давая ему уехать - он по-вашему же убедиться должен.

Стартующий на зелёный, в отличие от едущего на красный, обязан уступать мне дорогу.

Поэтому увы и ах разве что в идеальном мирке розовых пони.

Верно. А в реальном мире как-то езжу и ничего. Да, при левых поворотах, конечно, напрягают эти ездюки на запрещающий, приходится быть особенно осторожным, но не настолько всё плохо.

Более 99% водителей автомобилей едут с нарушением ПДД, так что "рассчитывать" они не вправе.

Да что вы говорите.

Да-да. Читайте ПДД. Требования п. 194.13 нарушают почти все, кто ездит на автомобилях промышленного производства. Потому что на них есть предусмотренные конструкцией ТС внешне видимые наклейки, изображения (логотопы, названия марки, модели ТС, прочие изображения). А если их удалить, тогда будет нарушение п. 35 Приложения 4. Так что, увы, но вправе рассчитывать только водители самодельных автомобилей, не имеющих предусмотренных конструкцией внешне видимых наклеек/изображений.

Я спрашивал, что же будет с чёрным и белым по вашему новому закону? Кто останется без водительского удостоверения?

Никто. Потому что не будет "конфликтных" левых поворотов на многополосных дорогах. Как и проскочунов на запрещающие сигналы.

В общем, заимствовать успешный опыт других стран. Возможно, даже придумывать что-то своё.

Расскажите про этот успешный опыт.

Погуглите самостоятельно как реализуется наказывание водителей (только не собственников ТС, а именно водителей) "по камерам" в других странах.

budgerigar:

Как минимум закон о дорожном движении обязывает вас не создавать опасность для дорожного движения и соблюдать правила дорожного движения.

Нет такого закона.

Видимо ездить без +9 и выше на регулярной основе (каждую поездку) давно не пробовали.

В 95% случаев неуступания дороги без "+9" было бы то же самое.

Тогда есть противоречие в вашем заявлении, что вы убеждаетесь в остановке встречных тс в реальном мире. Т.к. встречные могут подъезжать к светофору вплоть до включения следующего разрешающего сигнала.

Наверное, у меня хватает глазомера, умения определять скорость и расстояние, чтобы не дожидаться полной остановки, а выполнять требование уступить дорогу не дожидаясь полной остановки встречных.

Разумеется проблемы, он же не знает про ваши +9, у него нет точного баллистического компьютера с выводом вашей траектории и времени точного времени прибытия на лобовое и боковое стекло в виде голограммы, и думает, что вы хороший, с кем успеет вовремя разминуться не создавая вам помеху, а не мелкий жулик и мошенник без крякалки и мигалки, склонный к лжесвидетельству и созданию мелких АО на дороге своими действиями. Что тут архисложного?

А ему всё это и не надо. Не надо считать, не надо думать. Надо смотреть и всё.

Тогда чёрный тем более не может рассчитывать на косвенное уступание по п.106, потому что 7.2 им и так не соблюдается.

Всё правильно. Зачем ему рассчитывать? Он просто едет, ПДД от него не требуют ничего рассчитывать.

Только когда будут построены многоуровневые развязки. Это процесс долгий, не по зубам популистам, и вам всё равно придётся решать задачу левых поворотов и проскочунов на запрещающие сигналы - вам здесь не отвертеться.

"Бесконфликтность" левого поворота решается не только многоуровневыми развязками, но и "квадратными кругами" (чуть дороже, чем простой перекрёсток, зато эффективно и безопасно), светофорным регулированием (менее эффективно, но безопасно).

Зачем? Год 2013:

Вот видите! Уже тогда без проблем это реализовывалось. Правда, бывают редкие нюансы, требующие ручного вмешательства, в случаях движения спецтранспорта с включенными маячками. Но как-то они это разруливают, это не так часто бывает. Ну и нюансы с автомобилями, у которых руль не с той стороны, а с той стороны сидит Кермит. Но это тоже достаточно редкий случай.

budgerigar:

DVK:

В 95% случаев неуступания дороги без "+9" было бы то же самое.

ну вот уже хорошо - пошло признание собственной вины.

Простите, в чём вины? Я что-то ни в одном пункте ПДД, где прописано уступить дорогу, не увидел оговорки, что уступать дорогу требуется только тем участникам дорожного движения, которые соблюдают ПДД.

Встроите каждому баллистический компьютер с элементами AI, предсказывающим, что данный персонаж (примерно 14% из 100% если верить последнему сообщению о скрытом наблюдении за трафиком в Минске) вырвался из волны для личного комфорта и нажал педальку для +9 (или выше) - будете напирать на умение.

Почему "предсказывающий"? Наблюдающий. Да, без такого "компьютера" в голове вообще нельзя управлять транспортными средствами, даже не механическими. Это очень опасно.
А чьему сообщению? Как-то не верится. По моим наблюдениям, со скоростью "+9" едут 80-90% водителей, а никак не 14%.

Восхитительно. Чтобы настаивать, что у черного преимущество проехать прямо, так как ПДД требуют от черного соблюдать сигналы светофора и скоростной лимит.

У Вас какие-то проблемы с логикой. У чёрного преимущество, потому что ПДД не требует от него уступить дорогу. При чём тут сигналы светофора и, тем более, скоростной лимит?

Что хорошо для водителей легковых и грузовых, но совершенно расходится с интересами пассажиров ОТ (увеличивая их время, проведённое в транспорте) и плохо для экологии, для тех кто дышит воздухом с выбросами от транспорта, проживая и (или) работая в квадратных кругах.

Похоже, Вы неправильно поняли, что такое "квадратный круг". Это перекрёсток, на котором огранизовано круговое движение как на пл. Бангалор в г. Минске. Только по-нормальному перекрёстки с такой организацией движения имеют не круглую форму "островка", а квадратную. И размеры гораздо меньше, чем пл. Бангалор, но несколько больше, чем обычный перекрёсток.
Например, вот: https://goo.gl/maps/Azo629EqamecWveC8

У этого есть нюанс, что оборудование не окупается, несмотря на то что, есть очень прибыльные точки, и контрольных и мобильных точек надо очень много. Кроме того, наблюдение в городах - скрытое, а иначе жуликов не словить.

А что считают окупаемостью оборудования? Прибыль от штрафов? Или всё в комплексе, стоимость ущербов от ДТП, стоимости человеческих жизней, вреда здоровью и т.д. и т.п.? Да и инфа про "оборудование не окупается", скорее всего, устаревшая. Ибо оборудование очень стремительно дешевеет.