Разбор ДТП. Кто прав ?

DVK:

Т.е. он летел без тормозов и никак не мог остановиться? Тогда странно, почему он поехал на встречку, вместо того, чтобы ровно въехать в попутный автомобиль?

На встречной на приближающемся автомобиле не были включены мигалки и крякалки. Издали не различить никак, что приближается спецавтомобиль.

DVK:

И чо? А у белого вообще не было права выезжать на дорогу на неисправном автомобиле. А автор видео не имел права выезжать на дорогу, потому что у него техосмотр не пройден. А красная феррари с зелёными порогами (не видна, не попала в кадр) вообще не должна была существовать. И что с того? Это всё лирика, не состоящая в причинной связи с ДТП.

А ничо. Взмах рук и у вас из запрета на движение возникло преимущество. Светофорное регулирование можно отменять - для летунов прямо сигналы не имеют смысла. Заодно можно физику и математику отменять. Совершенно вредные предметы для летунов прямо.

АлексВл:

ПДД, практика разбора ДТП когда виноват только один, длительное моргание желтого - привели к тому, что у таких летунов все козыри в руках

Тогда жёлтый сигнал надо запретить, и венскую конвенцию заодно. Срочно телеграфируйте в Вену. Выйти и всё тут, чтобы летунов прямо нельзя было упрекнуть ни в чём.

АлексВл:

ты лучше склонись к варианту, что помешало белому выполнить 87.2 Какого черта он сходу проехал , видя летуна

А то что? Проехал потому, что зрение плохое, не различил нагрудный знак - почётный летун прямо.

DVK:

Не из, но мысль совершенно правильная!

Удивительно что вы согласны.

DVK:

Запрет на движение не лишает преимущества!

Тогда снова перечитывайте п. 7.2, 25, 26 внимательно, кому предоставляется преимущество.

DVK:

А какая разница, были они включены на встречном или нет? В любом случае, при возникновении неисправности автомобиля, препятствующей торможению, ехать на встречку - не умное решение.

Они включаются чтобы предупредить о себе заранее и не убиться об поворачивающего, не уведомлённого заранее, что состоится проезд с нарушением правил.

budgerigar:

DVK:

Запрет на движение не лишает преимущества!

Тогда снова перечитывайте п. 7.2, 25, 26 внимательно, кому предоставляется преимущество.

Перечитал. А теперь Вы читайте ПДД дальше, кому ещё и в каких случаях следует уступать дорогу (не иметь преимущества), потому что в перечисленных Вами пунктах содержится отнюдь не исчерпывающий перечень. И, кстати, каким они боком к тому, что запрет на движение не лишает преимущества?

Они включаются чтобы предупредить о себе заранее и не убиться об поворачивающего, не уведомлённого заранее, что состоится проезд с нарушением правил.

И что? От этого у поворачивающего резко придут в норму тормоза и рулевое управление? Я так понимаю, что у него одновременно тормоза отказали и рулевое. Какая-то прямо фантастика! Вами придуманная.
Не вижу никакой связи между мигалками встречного и отказом тормозов и рулевого у выезжающего на встречку.

budgerigar:

Нарушив и нарушая правила черный не может рассчитывать на предоставление ему преимущества для движения. Он может лишь рассчитывать на добровольное исполнение и предусмотрительность участников, что он (чёрный) - нарушит правила

Это что-то новенькое

budgerigar:

Вы плохо перечитали п. 7.2. Нарушив и нарушая правила черный не может рассчитывать на предоставление ему преимущества для движения.

Да. Ну-и-чо? Эти "вправе рассчитывать" где-нибудь применяются на практике? Правильно, нет. Вот и забиваем эти "вправе рассчитывать". Не прошёл техосмотр - не вправе рассчитывать. Но какое это имеет отношение к ДТП, вызванному тем, что водитель белого автомобиля по причине одновременного отказа рулевого управления и тормозных систем, не мог выполнить относящееся к нему требование правил уступить дорогу?

Никто из обвинителей белого до сих пор не сказал, когда для белого возник момент возникновения опасности. Наверное - это страшная тайна за семью печатями. Все обвинители так уверены, что даже не смогли точно вменить пункт ПДД, пробуя все возможные, и им чего-то не хватает для уверенности.

Очевидно, в тот момент, когда у него отказали одновременно тормоза и рулевое управление.

Разве кино о неисполнении п. 39.3 и 50.1 - это фантастика?

Я не вижу в кино, что водитель белого автомобиля нарушил 39.3 и 50.1. Мне не видно, какие ему горят сигналы светофора. Впрочем, нарушил он их или нет - нет состоит в причинной связи с ДТП.

Что-то не видно кино от вас, в котором чёрный движется один и великолепно виден белому с места водителя целых 7 секунд.

Перечитываем, что значит "уступить дорогу". Там не написано про "видно" или "не видно". Там написано про "может вынудить". Вот когда водители будет чётко и однозначно видно, что его движение ну никак не сможет вынудить других участников ДД изменить направление или скорость движения, тогда ему можно будет ехать.

А потому я бы очень хотел схемы о развитии событий в вашем личном исполнении.

Я в моём личном исполнении не еду налево, пока не буду видеть, что это будет безопасно. Частенько приходится ездить через перекрёстки, где из-за поворачивающего налево встречного плохо видно, что за ним. Вот и стою (иногда вызывая негодование стоящих за мной), пока не увижу, что моё движение не может вынудить встречных притормозить.
С другой стороны, будучи в аналогичных местах встречным, во-первых, еду внимательно и осторожно, чтобы, если что, успеть затормозить. А во-вторых, очень-очень-очень редко езжу на запрещающий сигнал светофора. Считаю это как минимум элементарно вежливым по отношению ко встречным, поворачивающим налево/разворачивающимся.

DVK:

Не вижу никакой связи между мигалками встречного и отказом тормозов и рулевого у выезжающего на встречку.

Верно. Спецсигналов нет, но вы продолжаете настаивать, что они были.

Я? Ничуть не настаиваю. А какая для водителя белого автомобиля разница были они или нет? И так, и эдак он обязан уступить дорогу. Разве что в случае ДТП, если водитель с мигалками ехал на красный, то его могут сделать виновником ДТП ("не убедился в безопасности" если это водитель скорой, а не так называемого "МВД", а если без мигалок, то и совсем не виновник.

АлексВл:

DeathInfector:

Это с прошлого года в Роисси так.

Не везде и не всё
Обочнеников точно...

Да, не везде, согласен, но вот когда. Траектория или светофор/регулировщик

Согласно постановлению Пленума ВС № 20 водитель транспортного средства, движущегося в нарушение правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора или жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения.

budgerigar:

После оправдания футболиста Глеба в 2004 году, записи с регистраторов всё чаще приходится принимать во внимание.

Случаи с блатными пьяными хоккеистами - это отдельные случаи. Давайте всё-таки про нормальных людей, не про пьяных бандитов, террористов и особ к ним приближённых.

Никто из обвинителей белого до сих пор не сказал, когда для белого возник момент возникновения опасности.
Напоминает беседу с популистом.
- Расскажите пожалуйста про А.
популист: Б, В, Г.

Потому что вопрос бредовый совершенно! Это как "Отвечайте "да" или "нет": Вы перестали пить коньяк по утрам?".
Для белого нет момента возникновения опасности. Для белого есть момент, когда он создаёт опасность. И это момент, когда он либо выезжает на траекторию движения встречных транспортных средств, движущихся прямо либо направо.

Постоянно меняя точку отсчёта (момент возникновения опасности) в виде знаю, но не скажу, с обвинением белого у вас в итоге ничего не выйдет.

А зачем её менять? Правильный отсчёт момента возникновения опасности важен для ДТП, причиной которых было нарушение требований п.87.2. А здесь абсолютно простое и тривиальное неуступание дороги. Белый ломанулся на встречку вслепую, не глядя и не думая...
И у меня есть подозрение, что то, что у него не действовали тормоза и рулевое - это ваши фантазии. На самом деле с тормозами и рулевым всё было в порядке, неисправны были только мозги водителя. Который вполне мог уступить дорогу, просто тупо этого не сделал. Потому что ездит как "беларус звычайны", без мозгов, не думая, не глядя, ПДД не зная и не соблюдая.

budgerigar:

После оправдания футболиста Глеба в 2004 году

хлеб каким боком к разбору ДТП :

budgerigar:

https://auto.onliner.by/2017/02/02/sud-346
https://auto.onliner.by/2019/06/14/minsk-1459
https://auto.onliner.by/2020/07/28/nashumevshee-dtp-s-motociklom-i-avtobusom

это скорость
к данному случаю никаким боком

budgerigar:

Отсекая случай про Глеба, когда не было регистраторов, списочек как раз про нормальных людей, как они смогли выиграть у "блатных".

Хорошо, посмотрю на досуге.

Есть. Когда перед ним на перекрестке появляется нарушитель, которого там быть не должно.

Вообще-то, помнится, это он нарушитель, появившийся перед чёрным. Лень пересматривать видео, но, вроде, всё было именно так. И для чёрного - да, есть момент возникновения опасности.

Вы не можете назвать пункт ПДД точно, который нарушил белый. Вы его не знаете.

Да, я его не могу знать, потому что не вижу сигналов светофора для белого. Пункты разные, для разных ситуаций, но смысл у всех один: ПРИ ПОВОРОТЕ НАЛЕВО СЛЕДУЕТ УСТУПИТЬ ДОРОГУ ВСТРЕЧНЫМ, двигающимся прямо или направо. Нарушение какого именно пункта ему напишут в протоколе зависит от его объяснений. Статья так называемого КоАП и результат всё равно одинаковы.

У вас неустойчивая почва на фоне проезда чёрного под переключение сигнала.

Ни разу! Чёрный ехал на какой-то из запрещающих сигналов, а это значит, что у него преимущество. Вот если бы он ехал на зелёный, то ещё могли бы быть вопросы.

На этой шаткой почве вы рассуждаете про преимущество, которое предоставить невозможно.

Это Вы придумали, что невозможно. А я полагаю, что всё было прекрасно возможно. Водитель белого автомобиля мог не продолжать движение. Если отказали тормоза и он не мог прекратить движение, то он мог не совершать манёвр. Так что всё было возможно, если бы водитель белого автомобиля соблюдал ПДД.

В итоге у вас остаётся путь обсудить про 87.2 у белого.

Не вижу на пути белого никакого препятствия, каким боком к нему 87.2? Это у чёрного ещё может быть. Но, судя по видео, нет.

Свои подозрения надо обосновывать, а не заниматься речеиспусканием без рулевого и тормозов. Иначе чем вы отличаетесь от судей, которые выполняют приказ сверху поперёк законов?

Легко! После удара белый автомобиль достаточно резко остановился. А значит тормоза у него работали. Так что ваше речеиспускание про то, что водитель белого автомобиля не мог прекратить движение как раз и является необоснованным речеиспусканием. Была у него возможность и не продолжать движение, и не совершать манёвр.

budgerigar:

DVK:

Ни разу! Чёрный ехал на какой-то из запрещающих сигналов, а это значит, что у него преимущество. Вот если бы он ехал на зелёный, то ещё могли бы быть вопросы.

это

Это применяемые так называемые "ПДД". Почитайте, там написано, в каких случаях следует уступать дорогу при движении на зелёный сигнал светофора, а в каких - при движении при запрещающем сигнале.

Вы о гуманитарном назначении статьи КоАП без номера нарушенного п. ПДД?

Почему без номера? С номером. Просто номер пункта ПДД зависит от объяснений водителя белого автомобиля. Или от записи его видеорегистратора. Если ему горел зелёный сигнал светофора, то нарушение п.103. Если же уже запрещающий, то п. 106.

Бугага. Перелёт стоп-линии в тот момент, когда белый уже движется по встречной.

И чо? Пересмотрел видео. Всё правильно, именно белый возник на пути движения чёрного. Между прочим, стоп-сигналы у чёрного загорелись задолго до того как белый оказался на его траектории. Так что требования п.87.2 водителем чёрного автомобиля выполнены.

Так а схема и расчёты ваши то где, что видно что мог? Ну нельзя же так, это же не дурдом.

Вам нужна схема, чтобы затормозить и не ехать на встречку на перекрёстке? И расчёты?

Сколько метров проехал после удара белый автомобиль и сколько секунд он двигался после удара?

Около 5-6 метров и около 2 секунд. Вы продолжаете утверждать, что у него отказали одновременно тормоза и рулевое управление?