Разбор ДТП. Кто прав ?

budgerigar:

В создании АО себе самому.

Когда я сам себе создаю АО - это другое. Речь идёт о другом, о простых случаях, когда водители, которые по ПДД обязаны уступать дорогу, этого не делают.

Равно как там не отмечено, что преимущество появляется в силу нарушения п. 91.2 или другого п. правил.

Преимущество появляется в силу требования к другим участникам дорожного движения уступить дорогу. При чём тут 91.2 и другие п. правил?

Чёрный полагается на исполнение п. 106 согласно п. 7.2. Рассчитывает на исполнение правил.

Ещё раз: чёрный не полагается и не рассчитывает. Он просто едет.
Кстати, о "рассчитывании" белым на соблюдение чёрным п.91.2: а откуда он может знать, что чёрный едет не в зоне действия знака ограничения скорости "120"?
Именно поэтому в ПДД чётко прописали "уступать дорогу" всем, независимо от соблюдения ими ПДД. И виновник ДТП всегда тот, кто это требование не выполнил, независимо от наличия аптечки, огнетушителя, знакак аварийной остановки у оппонента.

Но раз вы решили п. 7.2 отменить, приведя неоднозначно составленный пункт правил, то значит чёрный не может полагаться на исполнение п. 106 белым. Т.е. причинно-следственная цепь разрывается. Приехали к тому, что вы отрицали для белого.

И снова: чёрному не надо ни на что полагаться полагаться, он едет. Белый не уступает ему дорогу, причём так, что выполнение чёрным п. 87.2 не позволяет избежать ДТП - происходит ДТП. Простая прямая причинно-следственная связь между не уступанием дороги и ДТП.

Это решение не единственное, но оно требует площади и потому не всегда пригодно к местной застройке.

Конечно, не единственное. Когда нет площади или экономически нецелесообразно городить такое, бесконфликтность левого поворота организовывается светофорным регулированием. Т.е. поворотом налево по специальному сигналу светофора. Да, эффективность ДД при этом снижается, зато безопасность возрастает. Не видел я в цивилизованном мире "конфликтных" левых поворотов на многополосных дорогах.

в Австралии полиция может и за +1 км/ч оштрафовать.

Такое много где. Это в РБ фактическая скорость движения повышена на 9 км/ч ненаказуемостью.

budgerigar:

DVK:

Когда я сам себе создаю АО - это другое. Речь идёт о другом, о простых случаях, когда водители, которые по ПДД обязаны уступать дорогу, этого не делают.

Ахах. Это другое. Кино про мото посмотрели хоть?
Австралийцы поняли, и не одни они - а вы нет.

Кино не смотрел. Не знаю, что там поняли австралийцы, а я всё жду, когда беларусы поймут, что значит "уступить дорогу". Я уже писал много букв про то, что для этого надо (законодательство, создать ГИДД и т.д.). Практически во всех странах мира это поняли и реализовали.

Просто ору от преимущества из воздуха у чёрного и просто едет, глядя на картинки вверху и вспоминая сколько статей, имеющей прямое отношение к безопасности в данной ситуации, текущего пусть и кривого ПДД им нарушено.

И чо? У белого, может быть, ещё больше статей нарушено. А у зелёного вообще не только статей ПДД, но и УК. А у жёлтого полный багажник наркотиков бчб символики. Все эти нарушения не состоят в причинной связи с ДТП.

Напомню вам конвенцию о ДД. Чтобы вы понимали к чему стремиться.

А я и стремлюсь. Но до реализации положений Конвенции у нас ещё слишком долгий путь предстоит и тяжёлый.

Что там у вас на уме - возьмёте власть, попрёте вон из конвенции и будете молоть свою чепуху про свой особый путь в области безопасности дд?

У меня на уме? При чём тут я и то, что у меня на уме? Впрочем, если реализовать то, что у меня на уме, то безопасность дорожного движения станет очень даже на высоте! И эффективность тоже. Но только для меня, членов моей семьи и, может быть, небольшой группы особо приближённых лиц.

budgerigar:

До них вред излишней скорости поняли англичане, немцы и шведы. Ещё 50 лет назад и много раньше. Когда внесли положение об ограничении скорости в городах. Странно, что беларус DVK этого не понимает.

А при чём тут скорость? Я про скорость ничего не говорил. Лично я согласен с тем, что оптимальное ограничение скорости в населённых пунктах 50 км/ч. В спальных районах 20 км/ч. В жилых зонах 5 км/ч. В крупных городах должны быть ещё и магистральные улицы, магистрали, соединяющие части города, с ограничениями 90-120 км/ч. Да, и всё это безо всяких +9.

Занятно связь разрываете между скоростью чёрного и его проезд из зоны likely stop.

И чо?

Вся прелесть может быть том, что белый не виноват вообще в нарушении п. 106. Вся вина белого построена на том, что он должен проскочуну всё, на базисе что проскочун ничего существенного не нарушил 3-4 секундами ранее, а значит проскочун ему ничего не должен.

Как это он может быть не виновен, если он не уступил дорогу? И должен он не только проскочуну, а всем, едущим со встречного направления прямо или направо. Независимо от их скорости, наличия огнетушителя и наклеек.

Не стремитесь. По венской конвенции виноват чёрный и у него нет преимущества.

Стремлюсь для чего я рассказывал про ГИДД и пр?
Когда чёрный будет ехать там, где работает венская конвенция, тогда, возможно, будет виноват. А пока что "красный флаг действует на всей территории страны".

Ну вы же рассуждаете, что решите проблему, кого виноватить, чтобы не хотелось на педальку при виде жёлтого впереди нажимать в зоне likely stop, чтобы проскочить прямо. Накажете белого, разорвав причинно-следственные связи, имеющие отношение к ДТП, и видимо так решите проблему бессовестной езды на стороне чёрного.

Не надо смешивать мух с котлетами! Проскочунство "на розовый" - это одна проблема. Распространённая и массовая. И как её решать, я уже говорил. А ДТП, вызванное не уступанием дороги "белым" - просто ДТП, вызванное другой системной проблемой: преступной организацией дорожного движения. И, да, эту проблему тоже следует срочно решать. Просто не должно быть вообще "конфликтного" левого поворота на многополосных дорогах, где поворачивающему реально технически сложно убедиться в безопасности манёвра.
Лично я бы до кучи ещё и запретил по умолчанию развороты на перекрёстках.
Впрочем, системная проблема неуступания дороги на наших дорогах тоже есть, но не при левых поворотах, а чаще при перестроениях, выездах со второстепенных дорог, проезде на сигналы допсекций и т.п. И её тоже следует решать.

budgerigar:

Рисуйте схему перекрёстка со стрелочками преимущества (разрешенными направлениями движения) после зажигания красного, когда чёрный ещё заехать на перекресток не успел.

Тут настолько всё просто, что и рисовать не нужно! У поворачивающего налево нет преимущества, он обязан уступать дорогу всем встречным, едущим прямо или направо. При любых сигналах светофора.
У чёрного при движении ни запрещающие сигналы не требования уступать дорогу, т.е. есть преимущество.
Если бы чёрному загорелся зелёный, тогда было бы требование уступать дорогу всем, кто завершает проезд перекрёстка.

budgerigar:

В том то и дело, что проскочуну не должен.

Где?! Где это написано?! Пункт правил в студию, пожалуйста! Только не надо тут приводить всякие "вправе рассчитывать", во-первых, уже знаем, что не вправе, во-вторых, там написано только про "рассчитывать", про "не уступать" нет ни слова.
Вообще какую-то дифференциацию между соблюдающими и не соблюдающими ПДД помню только в пункте про боковой интервал. Раньше требовалось соблюдать боковой интервал до стоящих с соблюдением ПДД ТС, сейчас эту оговорку убрали, боковой интервал следует держать до всех ТС, независимо от того, по ПДД они едут и стоят или нет. Как и уступать дорогу требуется всем. Независимо наличия у них аптечек.

Кроме проскочуна на перекрёсток на красный больше никого не ехало.

Да, ну и что?

Она работает на всей территории страны. Сейчас. Ратифицирована и пока не отменена. Не нужно наседать, что нет пунктов правил.

Не работает ни разу. Ратифицирована, не отменена, но на практике Беларусь на неё просто забила болт и ни разу не выполняет.

Чтобы отвести внимание и рассказать, что превышение скорости и проезд на розовый в этом ДТП главной роли не играет.

Прямо фантастика какая-то! Уже появились главные роли, значит неглавные.

budgerigar:

Рисуйте.

Зачем?

Есть.

Пункт правил в студию! Где это такое написано, что при движении на запрещающий сигнал светофора следует уступать дорогу?

Для чёрного не было разрешённого варианта движения на жёлтый прямо, для него проезд был запрещен.

Возможно, что и запрещён. И что с того? Едущему на дорогу с односторонним движением под "кирпич" тоже проезд запрещён. Однако в случае ДТП с выезжающим со второстепенной виновником ДТП признают выезжающего.

Где?! Где это написано?! Пункт правил в студию, пожалуйста! Только не надо тут приводить всякие "вправе рассчитывать", во-первых, уже знаем, что не вправе, во-вторых, там написано только про "рассчитывать", про "не уступать" нет ни слова.

Нет не знаем.

Вот с этого и надо было начинать! Не знаете ПДД - не надо говорить. Выдавать своё личное некомпетентное мнение за юридический факт.

П. 7, 87, 88, 91, 39, 50. У чёрного много обязанностей, не только "рассчитывать" на чужое "уступать".

Читаем. Из п.7 водитель белого автомобиля нарушил 7.1, 7.2. Скорость, предписанную п.87 тоже превысил. 88 и 91 не знаю, вероятнее, не нарушил. 39 вообще чисто описательный пункт, 50 вероятно, тоже не нарушил.

Если вам не нравится значение слова "рассчитывать", найдены незначимые пункты якобы опровергающие "может рассчитывать", то это совершенно не значит, что чёрному не надо соблюдать чужое "рассчитывать".

Да, чёрному совершенно и абсолютно не надо соблюдать ничего чужого. Перечитайте пункт 7 ПДД. Особенно внимательно, с выражением, по слогам слова "относящиеся к ним".

Лирика не волнует.

Во! Начинает доходить! Что не важно, есть у чёрного огнетушитель, пройден у него техосмотр, трезвый он или нет - всё это лирика. А физика гласит. что ему следует уступить дорогу. Не уступил - создал аварийную ситуацию. Что и привело к ДТП.

Да, ну и что?

Первопричина.

Первопричины - это лирика, а она же Вас вроде как не волнует? Я думаю, что первопричина в том, что на нас отправили Суворова.

Беларусь на практике в виде водителей - работает неплохо.

Вы просто плохо знаете реальную обстановку. Посмотрите хотя бы сколько поставлено на учёт, ездит по дорогам, проходит техосмотр и, главное, выпускается за границу для участия в международном движении, повозок, не оборудованных задними указателями поворотов. Да и со светом фар там тоже глубокое несоответствие требованиям Конвенции.

Вы и чёрный да, уже персонально забили болт, как минимум на светофоры и знаки, указанные в конвенции.

А я тут при чём? Я на запрещающие сигналы светофора крайне редко езжу.

Никакой фантастики.

И где бы это почитать про главность и неглавность ролей в ДТП? Может быть, ещё и про методики разделения возмещения ущерба пропорционально степени главности?

В ходе расследования вышли на личность одного популиста, который очень хочет продолжать нарушать отдельные п. ПДД (п. 88 и 91.2), рассуждая, что раз они не важны для его собственной безопасности, то они не важны для других участников движения.

Лирика не интересна. Ещё раз перечитываем п. 7.1. А дело других участников движения - соблюдать то, что им предписано. Главное - чтобы соблюдали п. 78 и 91.4. Ну и дорогу уступали, когда это от них требуется, конечно.

budgerigar:

Разбор полётов кто виноват на жёлтый - дело сложное.

В отсутствие видео и свидетелей - да. Но тут не ДТП с "кто виноват на жёлтый", тут простое в разборе ДТП, когда кто-то не уступил дорогу.

Вы полную картинку и описание не даёте, отсекаете причины, момент возникновения опасности для белого и заявляете что виноват .

Момент возникновения опасности для белого - когда он начал управлять автомобилем, не желая (и не умея) соблюдать ПДД.

DVK:

Лирика не интересна.

Это не лирика, а первопричина этого ДТП, наравне с нарушением п. 88.

Вот именно что всякие "перво" - это лирика. А физика рассматривает прямую, непосредственную причиннно-следственную связь между нарушением и ДТП.
Логика для детей младших классов:
Чёрный нарушает, белый соблюдает - нет ДТП.
Чёрный соблюдает, белый нарушает - есть ДТП.
Так чьё нарушение причина ДТП?

DVK:

39 вообще чисто описательный пункт

Раз так, значит, то и последующее неисполнение п.106 в отношении чёрного также чисто описательное.

Нет, п. 106 как раз содержит определённое требование к белому.

Чтобы кое-кому вроде вас и чёрного было комфортно не соблюдать в левой п. 88?

При систематическом массовом нарушение п. 91.4 не требуется нарушать п. 88 для того, чтобы быть потерпевшим в АС, создаваемых нарушителями п.78.

В городе так не бывает, за нарушение п. 88 наступает расплата. С приходом регистраторов и систем фиксирующих нарушения вместе со скоростью движения ваша расплата будет чаще.

А я тут при чём? Я не желаю финансировать преступников, поэтому нарушаю ПДД крайне редко. Правда, с другой стороны, по той же причине (ну и чтобы не быть пособником-соучастником) ничего не делаю для наказания других нарушителей.

Нет, п. 87 скорее всего не нарушен, - там секунда была после возникновения опасности, что недостаточно для полной остановки и изменения выбранной траектории движения. А значит п. 7 (7.1 и 7.2) выполнен.

п. 87 нарушен и очень сильно! В данной дорожном обстановке водитель белого автомобиля должен был двигаться со скоростью никак не больше 0.05 км/ч (чтобы иметь возможность выполнить требования п.106), а он летел, в несколько раз (а то и десятков раз) превышая допустимую п. 87 скорость....

budgerigar:

Это фарс, а не логика для детей младших классов, потому что все условия для ДТП не включены

Тем не менее, в РБ пока "правоприменительная" практика именно такова. В общем случае. Бывают, конечно, исключения, когда есть "свои люди" или когда хотят свалить вину на погибшего ("ему уже всё равно, а людям жить". Вон, в сопредельном вражьем государстве уже давно поправили правоприменительную практику, постановив, что не требуется уступать дорогу тем, кто "его там вообще не должно было быть", т.е. обочечникам, ездюкам по встречке (где это запрещено), тротуарам и т.п. Но в Беларуси пока такого нет и используется исключительно прямая причинно-следственная связь.

DVK:

Нет, п. 106 как раз содержит определённое требование к белому.

, п. вдруг 39 описательный, п.106 нет. Нарушить п. 39 нельзя?

А как его можно нарушить? И кто его может нарушить? Участники дорожного движения точно никак не могут нарушить. Монтёр, устанавливающий светофор? Программист, кодирующий микроконтроллер, управляющий светофором? Ну да, кто-то из них может нарушить. Но никак не участники дорожного движения. Ведь п. 39 не содержит никаких требований, предписаний, запретов и т.п.

DVK:

При систематическом массовом нарушение п. 91.4 не требуется нарушать п. 88 для того, чтобы быть потерпевшим в АС, создаваемых нарушителями п.78.

Опять что-то вне темы.

Ну, это Вы вне темы приписали мне нарушания п.88.

DVK:

А я тут при чём?

при всём.

Пожалуйста, подробнее.

Он проехал без остановки и именно это вас сильно возмущает. Не так ли?

Нет. Останавливаться или нет - это его личное дело. Если он может без остановки убедиться, что уступает дорогу, то пожалуйста, пусть едет! Но, как видим, он на это был не способен, т.е., получается, просто летел "волосы-на-зад", не убедившись в безопасности манёвра, не уступив дорогу.

Осмелюсь предположить, что с вами часто ошибаются, так как вы прибываете быстрее чем остальные за счёт +9 и перестроений с нарушениями правил. Утыкатесь, резко тормозите, злитесь.

Вообще-то со скоростью "+9" едет 80-90% водителей. Нет, я ещё быстрее не еду. Но иногда, да, прибываю быстрее остальных из-за соблюдения требований п.91.4 на этапе разгона (и это при том, что езжу на о-о-о-очень тормозных автомобилях и, глядя в зеркало, гораздо чаще разгоняюсь в режиме максимальной топливной эффективности, а не максимально быстрого разгона). И, да, иногда могу специально демонстративно "уткнуться", чтобы продемонстрировать нарушителю то, что он нарушил.
Перестроения с нарушениями правил? Нет. Крайне редко.

Хорошо поляки своим летунам пишут

У поляков я не видел "конфликтных" левых поворотов на многополосных дорогах... И поляки, по моим наблюдениям, выполняют требования уступить дорогу, когда им это предписано.

P.S. А ещё про поляков помнится старая история, рассказанная знакомым лет 20 назад. Погостил он в Польше у родственников, поездил пассажиром. И спрашивает у водителя: "А почему ты каждый раз на зелёный стартуешь, как Шумахер?". А тот на него посмотрел, как на полного идиота и ответил: "Сзади меня стоят люди, им тоже надо ехать". Вот главное отличие между поляками и нами. Генетически мы один народ, но долгие годы жизни под варварианской оккупацией привели к тому, что мы себя людьми не считаем. Увы.

Удивительно, как у нас не повесили вину на невиновных в этом ДТП.

— Меня признали виновником: выехал на перекресток со второстепенной на главную. Скорость автомобилей роли не играла.

Жаль, что у нас чаще рассматривают причину повреждений, а не причину дтп, как здесь.

Woffkaa:

Удивительно, как у нас не повесили вину на невиновных в этом ДТП.

— Меня признали виновником: выехал на перекресток со второстепенной на главную. Скорость автомобилей роли не играла.

Жаль, что у нас чаще рассматривают причину повреждений, а не причину дтп, как здесь.

Всё как вы любите, по понятиям, и кино как ехал BMW с камеры банка нет. Оно потерялось.
Потому что это нужно было пострадавшему в коме, но не сотрудникам ГАИ. Особенно на фоне событий прошлого года.

DVK:

Это не байки, а то, что фактически в стране происходит в подавляющем случае ДТП.

Когда выводы делаются при недостатке информации о фактической ситуации - это именно байки.

Нет, не запрещает. Не требует и не предписывает. Только описывает сигналы.
А каким таким как я?

Согласен, имбецилам не запрещает. Им невозможно что-то запретить.

Нормальная логика. То, что другая сторона что-то там якобы нарушила (просрочены лекарства в аптечке, да?) не даёт права белому не выполнять относящиеся к нему требования правил. А именно: выбирать скорость движения в соответствии с дорожными условиями, обзорностью дороги, а не лететь в несколько раз её превышая.

Ну конечно ущербная логика, когда белый вдруг оказывается виноват, потому что оказался на пути чёрного, не предусмотрев заранее невыполнение гражданских обязательств чёрным.
Почитайте http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1891982, https://vsrf.ru/lk/practice/cases/10673115#10673115, https://pravo.ru/auto/story/224252/, может извлечёте для себя что-то полезное в поиске причинно-следственных связей.

Ну да, согласен, +9 они едут по показаниям их спидометров, а в реальности это чаще +6..+8. Тем не менее, обычная скорость потока в Минске именно такая. Медленнее (причём значительно) едут дятлы, трындюки-по-телефону, подделки под троллейбусы и автобусы.

Смелое заявление, но неоднократными кино нарушителей скоростного режима и их жалобами, что им едут медленно, оно как раз не подтверждается.

DVK:

Совершенно верно! Как я понимаю, видео - нарезки АС и ДТП. Которые как раз и возникают в местах, где плохо организовано дорожное движение.

Вот и предложили бы своё оригинальное решение "dilemma zone" полякам с разрешением безлимита в населённом пункте и последующим заявлением, что не существует проблемы - всегда виноват тот, кто не увидел безлимитный болид и знаменитая точка. Озолотились бы, получили бы почётное ПМЖ, а потом бы испытали неистовую силу народного интереса поляков к своей персоне.

Так это же канал STOP-CHAM! Как я понимаю, там именно таких редкостных и показывают.

Не выдумывайте, в указанном фрагменте, кроме ДТП хорошо заметно обычное движение, как трогаются с места и набирают скорость, когда автору загорается красный.

Вы ещё покажите рашский "стоп-хам" и заявите на этом основании, что в рашке принято ездить по тротуарам и парковаться вторым рядом.

С некоторых давних пор "Стоп-хам" РФ превышением не занимается. Они много раз подтвердили факт, что задев очень важное лицо, кроме бурного набега работников фабрики комментариев посреди сообщений обычных пользователей можно получить реально негативные личные последствия.

DVK:

Не байка, а история из жизни.

Обычная лапша на уши личного приготовления. Насколько я убедился сам, скорость передвижения зависят от достатка жителей и размера города и чем больше достаток и меньше город, тем меньше бестолково суетятся его жители и меньше слушают советы разных дураков.

DVK:

У Вас есть достаток информации?

Да. Факт подрывной работы над ратификацией конвенции дд заинтересованными лицами, в виде кино и комментариев под ним.

У Вас недостаток информации. Термины "имбецильность", "идиотия", "дебильность", как и "олигофрения" устарели, уже давно не применяются.

К сожалению да, я не обладаю медицинскими навыками, чтобы обозревшему взрослому с признаками слабоумия политкорректно объяснить смысл запрета на движение в п. 39 и настоящую причину использования устаревшего термина.

Он оказывается виноват исключительно потому что не оказался на пути черного потому что грубо нарушил относящиеся к нему требования ПДД. Соблюдение или несоблюдение ПДД чёрным никак с этим не связано.

Это всё про рашку! Я уже неоднократно говорил, что там другая правоприменительная практика, значительно отличающаяся от нашей в таких случаях.

Да что вы говорите. В деле, которое я указал, такая же обозревшая схема без участия верховного суда - кто последний тот и виноват в ситуации с проездом на запрещающий. Всё как вы обожаете повторять "Соблюдение или несоблюдение ПДД чёрным никак с этим не связано."
У вас есть повод заявить тезис, что подобное решение верховного суда несправедливое, и что у поляков, немцев, англичан верховный суд или высшая инстанция даст ожидаемо иное решение в такой же ситуации. И вам будет очень тяжело его доказать.

Мне неоднократные кино предоставить? Могу. Только скорость Вам придётся самостоятельно вычислять по видео, у меня нет видеорегистратора, кино с простой камеры.

Можете. Только тезис о +6-+8 по GPS целиком ваш, вам его вычислять и доказывать.

Не стану даже пересматривать кино. Мне хватает собственных наблюдений как поляки при включении зелёного трогаются, во-первых, значительно энергичнее, чем минчане, во-вторых, все одновременно. И причина этого именно в том, что они считают себя людьми. Соответственно, уважают себя. И могут уважать тех, кто за ними. В отличие от.

А зря. Трогаются как раз не одновременно. И характерный отрезок кино по поводу, что поляки делают с обозревшими, чтобы колонна со светофора уходила энергичнее.

Обычная лапша на уши личного приготовления.

За повторением попугайчиком моих слов не вижу человека разумного.