Религия. Ваше отношение. (4)

FERRIMAN:

необратимость процесса в данном случае достоверна

- Микола, гля, яка вумна людына.
- И шо цэ ему дало? (с)

Необратимость запрещена догматикой науки, ученый вы наш. Не плюй против ветра.

Догматика симметрична, поскольку несимметричность противоречива, то есть ошибочна. За такую крамолу, как вы только что озвучили, ученых банили в игнор на десятки лет - пример (без перехода на личности) - чуть выше по тексту.

Garag2012:

Вполне себе допускает гарантированную неточность аппроксимации - с ошибкой неизвестной природы и неизвестного масштаба.

Не допускают. Если погрешность выше расчетной, то опыт провален. А расчеты погрешностей берутся не из головы.

Garag2012:

С Кантом то хоть знакомы?

Может сразу к Платону перейдем? Чего уже мелочиться с философией 200-летней давности? Давайте еще на несколько веков назад отпрыгнем.
А так методология работает (в фундаментальных формализированных науках вообще без проблем). Вот с гуманитарными дисциплинами есть проблемы.

MaxRusak:

Если что-то подтверждается на практике, то это по определению не догма

Практика перестала быть критерием истины давно уже как. Необходима, но не достаточна. Иногда даже критерий необходимости нарушается - для внутренних свойств модели, которые невозможно наблюдать на практике, то есть извне. Может быть в будущем с помощью новых технологий, и то косвенно. Полнота она такая. Больно бьет по рукам.

Garag2012:

Одну из жертв окончательной потери смыслов мы видим среди нас.

Вы про Ферри?

Garag2012:

Наука абсурдна насквозь.

Не наука, а ваши представления о науке.

Garag2012:

Необратимость противоречива, то есть ошибочна.

Обратимость противоречива.

MaxRusak:

Критическое мышление мой хлеб. И зная как разрушить можно искать методы как этого избежать.

Второе предложение вы используете в отношении к основным правилам логики? Это и есть ваш хлеб. в переводе на русский?

MaxRusak:

Garag2012:
Необратимость противоречива, то есть ошибочна.
Обратимость противоречива.

Увы. Здравый смысл, очевидность и научная методология не эквивалентны.

Garag2012:

Удивлены? Необратимость противоречива, то есть ошибочна. Наука абсурдна насквозь. Вот тут верю, вот тут не верю в науке не работает.

Пока что я вижу абсурд только в ваших умозаключениях ...
Вы к тому же пока что не видите разницы между верой и доверием, в науке нет веры, вера это к теолухам там верят слепо.
А наука штука динамичная в развитии, но при этом базируется на известных, "работающих", общепринятых законах.
Которые при необходимости можно проверить.

MaxRusak:

В науке практика и является доказательством. Смогли успешно провести эксперимент или пронаблюдать явление, значит гипотеза, которая описывала эти эксперименты или явления становится теорией. Не смогли, значит перерабатываем имеющуюся гипотезу.

Индукция имеет вероятностный характер. Я даже не знаю тех, кто может с этим спорить. Вероятностный как минимум. Обобщать частности нельзя. Новое может опровергнуть и опровергает фактически. Границы между индукцией и дедукцией у вас нет. Достоверность же находится на границе.

Вы спорите совсем не о том, что актуально для науки. Дремучий лес какой-то, а не научное сообщество. Я вам за будущее, а такое ощущение, что вы лет 20 книжек не читали, не меньше.

MaxRusak:

реальность противоречива.
Это его самая главная ошибка.

Реальность полна. Полнота противоречива. Что и является причиной краха науки с потерей смыслов в финале. Достаточно быть честным наблюдателем, чтобы наблюдать противоречивость. Как перейти к честной научной работе хотя бы на интервале создания новой парадигмы? Проблема...