Религия. Ваше отношение. (4)

MaxRusak прикольно, но я то, настоящий. вот предложил даже продемонстрировать чудо, но все почему то отказались, и фотографии мне не прислали.

ghost100:

MaxRusak прикольно, но я то, настоящий. вот предложил даже продемонстрировать чудо, но все почему то отказались, и фотографии мне не прислали.

Вы действительно настояший. Я тамим вас создал. И дар чуда Я то вам и дал. Мир Мной создан всего пару месяцев назад.

Евстафий:

...Опять, логика, логика и снова логика.

В вашем случае бесполезно заниматься подобным самовнушением.

Евстафий:

...Христианин получает благодать уже в этом мире. Это особое духовное переживание, переживание чистоты, красоты, святости... одним словом любви (я говорю не о романтической любви)....

А о чем? О сексе?

Евстафий:

...Он меняется нравственно (качественно), открывается духовное видение, когда необходимость знать заповеди уже отпадает, он начинает видеть, что греховно, а что свято. Вот что значит "чистые сердцем Бога узрят"...

Человек становиться владыкой самому себе, побеждает страсти и получает власть над своей плотью....И прочее, и прочее, и прочее...

Ух. Аж завидно (не смотря на то, что зависть - это грех) стало. А вы не пробовали предложить свои технологии военным? Вот это ваше "видение" (возможно усовершенствованное) несомненно пригодилось бы, например, для ПВО. А получение власти над плотью с удовольствием взял бы на вооружение спецназ.

Евстафий:

...Нам хотябы в общих чертах договриться, расставить пограничные флажки, так сказать.

Договорились. Вот вам флажок, собирайте колонну и в путь.

VitalyVN:

А о чем? О сексе?

О сексе распросите у соседа. Может заодно и о своей родословной чего нового узнаете.

Евстафий:

1. Я подозревал, что аналогию с книгой Вы используете в данном контексте. Что ж, признаюсь, что в этом случае она не работает, она использовалась в ином ключе.

То, что трасцендентный Абсолют способен управлять миром не находясь в нем, моя аналогия показывает замечательно.

2. А для Него не существует никаких ДО и ПОСЛЕ.

3. Без комментариев. Фантазируйте дальше.

4. Повторяю - Евангельские события - особый, беспрецедентный случай.

В принципе, Он мог знать все и по факту.

1. Полностью создав все от точки до точки т.е. управляя именно в момент создания. Герои книги после этого ведь не предоставлены самому себе. Да и к тому же идей деистического Бога чужда христианству.

2. Для него что до, что после это одновременно, если переводить на примитивное человеческое сознание. Но имея знания всего можно это интерпретировать как возможность нахождения и до и после, как читатель, листающий книгу, который может быть и в начале книги и в конце. А для автора книга уже написана и находясь в не ее он все равно воспринимает книгу в прошлом, даже если никто эту книгу пока не прочитал. так, что в момент, когда появился Адам (если зафиксировать время относительно Адама, Богу уже был известен факт согрешения Адама). Т.е. в момент времени на Земле, когда создавался Адам Бог уже знал о всех фактах. И ту что Он во времени, что вне времени уже не важно, главное, что оставляя отпечаток во времени, Бог знал, какие отпечатки будут дальше, относительно человека, который живет во времени. Богу уже известны все мои прегрешения и праведные дела. И Он уже либо наблюдает за моими муками в Аду, либо беседует со мной на облачке. Но главное, что все предопределено. Бог может сказать допустим мне, что со мной произойдет через год- десять лет, миллион лет. Ему это известно изначально.

3.Ну поя фантазия ничуть не хуже вашей относительно объяснений, почему пришествие не состоялось вовремя.

4. И чем же этот случай безперцендентный? Получается Бог в этом случае ограничил волю апостолов? Тогда почему Он не ограничил волю Адама, что бы тот не скушал плода. Или тут можно ограничивать волю, а тут нет? Ведь момент первого согрешения для человечества куда более существенней прихода Христа. Не скушал бы Адам яблочка, не нужно было бы разыгрывать спектакть со смертью Бога в страшных муках, ради прощения людей Самому Себе.

_Vi$oR_:

Прапаную ўвесці новую катэгорыю логікі - хрысціянская логіка. Падпарадкоўваецца яшчэ больш жудасным правілам, чым жаночая (жанчыны, не крыўдзіцеся). Хаця не, яна наогул не падпарадкоўваецца ніякім правілам.

Так она давно существует. И даже подчиняется правилам - любой вывод дожен соотвествовать догматам. А как достигнут этот вывод, насколько он правильно построен это уже не важно. Если по догмам 2+2=5 то если в писании написано 2+2=4, значит эту формулу нужно понимать так. 2+2=4, но если 2 поделить на 2 получим 1 и теперь добавляем эту единицу к результату и получаем 5. В итоге 2+2=4 это тоже самое, что 2+2=5. К догме пришли, логическое выражение верно. Нужно, что бы пустой стакан был равен полному?Так тут еще проще доказать.

Евстафий:

Онлайн игра "Последний герой" или "Дом-2" - на выбор. Участники наделены свободой. Режисер игры находится вне игры, он может по ходу игры изменять сюжет.

Довольны?

Не подойдет. Софизм. Мы берем изначально (готовую) свободную систему.

Евстафий:

Онлайн игра "Последний герой" или "Дом-2" - на выбор. Участники наделены свободой. Режисер игры находится вне игры, он может по ходу игры изменять сюжет.

Тут более уместен (хотя очень условно) вариант купленной победы, Когда режисеру заплатили за победу нужного лица. Режиссер специально подбирает такие испытания, с которыми справится нужный и не справяся все остальные. Тогда остальные думают, что от их действий что-то зависит, хотя на самом деле результат предопределен и что бы остальные участники не делали, победы им не видать.

MaxRusak:

1. Полностью создав все от точки до точки т.е. управляя именно в момент создания. Герои книги после этого ведь не предоставлены самому себе. Да и к тому же идей деистического Бога чужда христианству.

2. Для него что до, что после это одновременно, если переводить на примитивное человеческое сознание. Но имея знания всего можно это интерпретировать как возможность нахождения и до и после, как читатель, листающий книгу, который может быть и в начале книги и в конце. А для автора книга уже написана и находясь в не ее он все равно воспринимает книгу в прошлом, даже если никто эту книгу пока не прочитал. так, что в момент, когда появился Адам (если зафиксировать время относительно Адама, Богу уже был известен факт согрешения Адама). Т.е. в момент времени на Земле, когда создавался Адам Бог уже знал о всех фактах. И ту что Он во времени, что вне времени уже не важно, главное, что оставляя отпечаток во времени, Бог знал, какие отпечатки будут дальше , относительно человека, который живет во времени. Богу уже известны все мои прегрешения и праведные дела. И Он уже либо наблюдает за моими муками в Аду, либо беседует со мной на облачке. Но главное, что все предопределено. Бог может сказать допустим мне, что со мной произойдет через год- десять лет, миллион лет. Ему это известно изначально.

3.Ну поя фантазия ничуть не хуже вашей относительно объяснений, почему пришествие не состоялось вовремя.

4. И чем же этот случай безперцендентный? Получается Бог в этом случае ограничил волю апостолов? Тогда почему Он не ограничил волю Адама, что бы тот не скушал плода. Или тут можно ограничивать волю, а тут нет? Ведь момент первого согрешения для человечества куда более существенней прихода Христа. Не скушал бы Адам яблочка, не нужно было бы разыгрывать спектакть со смертью Бога в страшных муках, ради прощения людей Самому Себе.

1. А зачем здесь идея деистического бога?

Бог создал все, Он создал и время, в котором люди живут и совершают свободный выбор. Люди то находятся во времени (и пространстве).

2. Эта Ваша вольная интерпритация. Если уж переводить на человеческий язык, то ни "до", ни "после", а "в момент" совершения выбора. Так понятнее? Вы все время путаетесь, пытаетесь Бога "поместить" во время. Применяете к Нему уже, пока, знал и т.п.

Будте аккуратнее, это не такой простой вопрос.

3. Я своими фантазиями здесь пока еще не делился.

4. Тем что Абсолют пришел во плоти. Снизошел в мир. Обнаружил что Он есть Любовь.

Где можно, а где нельзя ограничить человеческую волю, не нам с Вами решать.

Кстати, православные говорят не о прощении людей Самому Себе, а о Спасении. А что касается Адама, то есть мнение святого (не помню кого именно), что Христос как раз и стал тем новым Адамом, через которого человек не просто устранил последствия грехопадения, но и получил Божественное усыновление во Христе.

Евстафий:

Кстати, православные говорят не о прощении людей Самому Себе, а о Спасении. А что касается Адама, то есть мнение святого (не помню кого именно), что Христос как раз и стал тем новым Адамом, через которого человек не просто устранил последствия грехопадения, но и получил Божественное усыновление во Христе.

Што, першародны грэх ужо скасавалі? А папы-та і не ведаюць