Бесплатная юридическая помощь (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЕСТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

30 октября 2023 г. Дело N 17ГИП23313/А
г. Брест

Судебная коллегия по гражданским делам Брестского областного суда в составе председательствующего М., судей С.1, К. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.1 на решение суда Московского района г. Бреста от 22 мая 2023 года по делу по иску В.1 к В.2, к ней же в интересах несовершеннолетних В.3 и В.4, о разделе наследственного имущества.
Заслушав доклад судьи Брестского областного суда К., объяснения истца В.1 и его представителя В.5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика В.2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ответчиков В.3 и В.4, просившей решение суда оставить без изменения, объяснения представителя управления по образованию администрации М. района г. Б. П. (доверенность N 2 от 13 января 2023 года), выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

установила:

В.1 в исковом заявлении указал, что он и ответчики являются наследниками после смерти его отца В.7, умершего **.**.****, и его деда В.6, умершего **.**.****. Наследство открылось на квартиру N *** в доме N *** по ул. О. в г. Б., земельный участок площадью 0,0493 га в садоводческом товариществе С. Б. района Б. области, участок N *, 1/2 долю в праве собственности на автомобиль "Опель-Аскона" 1984 года выпуска, регистрационный знак ***, денежные вклады.
Согласно данным РУП Б. квартира N *** в доме N *** по ул. О. в г. Б. принадлежит ему и ответчикам в следующих долях: за ним зарегистрирована 1/6 доля в праве собственности, за ответчиком В.2 - 1/3 доля, за ее несовершеннолетними детьми Д. и И. - по 1/4 доле. Приходящаяся на его деда В.6 после смерти его отца 1/6 доля в праве собственности на земельный участок до настоящего времени зарегистрирована за наследодателем. Однако с учетом наследования приходящейся на деда В.4 1/6 доли спорный земельный участок принадлежит сторонам в таких же, как квартира, долях: ему принадлежит 1/6 доля в праве собственности, ответчику В.2 - 1/3 доля, ее несовершеннолетним детям Д. и И. - по 1/4 доле. Учитывая, что наследство после смерти В.7 открывалось на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль "Опель-Аскона" 1984 года выпуска, доли сторон на автомобиль будут составлять: его (истца) - 1/12, В.2 - 2/3, ее несовершеннолетних детей В.3 и В.4 - по 1/8 у каждого.
Произвести в добровольном порядке раздел наследственного имущества не представилось возможным.
Просил суд произвести раздел наследственного имущества, выделив в порядке раздела ему в собственность земельный участок площадью 0,0493 га в садоводческом товариществе С. Б. района Б. области, участок N *, рыночной стоимостью 17 840 рублей 16 копеек, а В.2, несовершеннолетним В.3 и В.4 в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу г. Б., ул. О., д. *, кв. *, рыночной стоимостью 77 450 рублей 88 копеек (доля в указанной квартире В.2 - 7/18, В.3 - 11/36, В.4 - 11/36) и автомобиль "Опель-Аскона" 1984 года выпуска, регистрационный знак ***, рыночной стоимостью 2478 рублей 21 копейка (доля в указанном автомобиле В.2 - 25/36, В.3 - 11/72, В.4 - 11/72); взыскать с него в пользу ответчиков денежную компенсацию в размере 1751 рубля 80 копеек в равных долях, т.е. по 583 рубля 93 копейки в пользу каждого; взыскать с ответчиков понесенные им по делу судебные расходы.
Решением суда Московского района г. Бреста от 22 мая 2023 года постановлено:
произвести между В.1, В.2, В.3 и В.4 раздел наследственного имущества, состоящего из: изолированного помещения (квартиры) с инвентарным номером ***, расположенного по адресу г. Б., ул. О., д. *, кв. *, рыночной стоимостью 83 616 рублей, земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 0,0493 га, в садоводческом товариществе С. Б. района Б. области, участок N *, рыночной стоимостью 29 300 рублей и 1/2 доли в праве собственности на автомобиль "Опель-Аскона" 1984 года выпуска, регистрационный знак ***, рыночной стоимостью 2478 рублей 21 копейка, выделив в порядке раздела:
В.1 в собственность земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 0,0493 га, в садоводческом товариществе С. Б. района Б. области, участок N *, рыночной стоимостью 29 300 рублей;
В.2, В.3 и В.4 в общую долевую собственность изолированное помещение (квартиру) с инвентарным номером ***, расположенное по адресу г. Б., ул. О., д. *, кв. *, рыночной стоимостью 83 616 рублей (доля в указанной квартире В.2 - 7/18, В.3 - 11/36 и В.4 - 11/36) и автомобиль "Опель-Аскона" 1984 года выпуска, регистрационный знак ***, рыночной стоимостью 2478 рублей 21 копейка (доля в указанном автомобиле В.2 - 25/36, В.3 - 11/72 и В.4 - 11/72);
взыскать с В.1 в пользу В.2, В.3 и В.4 денежную компенсацию в размере 10 274 рублей 16 копеек, в равных долях, т.е. по 3424 рубля 72 копейки в пользу каждого;
взыскать в долевом порядке с В.2, В.3 **** года рождения и В.4 **** года рождения в пользу В.1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 249 рублей 46 копеек, расходов по оплате помощи представителя (адвоката) 740 рублей, 50% понесенных расходов по оценке - 241 рубль 22 копейки, а всего - 1230 рублей 68 копеек, в равных долях, по 410 рублей 23 копейки с каждого;
взыскать с В.1 в пользу В.2 в возмещение 50% понесенных расходов за проведение экспертизы 425 рублей.
В апелляционной жалобе В.1 указывает о несогласии с решением суда в части размера взысканной с него в пользу ответчиков денежной компенсации в сумме 10 274 рубля 16 копеек. Назначенная судом экспертиза была проведена не экспертным учреждением и не экспертом, а * С.2, которая на момент назначения и дачи заключения не имела и в настоящее время не имеет лицензии на производство судебных экспертиз, а обладает только аттестацией оценщика, которую имеют все специалисты по оценке, в том числе и специалисты РУП Б., заключение которых им было предоставлено в обоснование исковых требований. * С.2 не имеет лицензии на осуществление деятельности по проведению судебных экспертиз, ее нет в Реестре судебно-экспертных организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по проведению судебных экспертиз, и в Реестре судебных экспертов, имеющих свидетельство о присвоении квалификации судебного эксперта.
Не согласен с заключением * С.2, считает его неправильным, ошибочным, ею допущен ряд нарушений. Заключение специалиста об оценке РУП Б. необоснованно не принято судом во внимание. Причины разительного отличия двух имеющихся в материалах дела заключений специалистов по вопросу рыночной стоимости земельного участка не выяснены, возникшие противоречия не устранены.
Не согласен с взысканием с него судебных расходов в пользу В.2 по заключению * С.2. Поскольку по делу привлечены 4 участника (один истец и три ответчика), то с него подлежало бы взысканию не 50%, а 25% процентов понесенных расходов.
Просит решение суда изменить, снизив размер взысканной с него в пользу ответчиков в равных долях денежной компенсации с 10 274 рублей 16 копеек до 1751 рубля 80 копеек.
В возражениях на апелляционную жалобу В.2 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 п. 3, ч. 1 п. 4 ст. 255 ГК Республики Беларусь при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способах и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
В соответствии со ст. 1080 ГК Республики Беларусь при недостижении наследниками соглашения о разделе наследства, в том числе о выделе из него доли одного из наследников, раздел производится в судебном порядке в соответствии со настоящего Кодекса.
Согласно пп. 1, 8 ст. 116 ГПК Республики Беларусь к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, судебно-экспертным организациям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии с чч. 1, 2 ст. 135 ГПК Республики Беларусь стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает за счет другой стороны возмещение всех понесенных ею судебных расходов по делу, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты их в доход государства. Если иск удовлетворен частично, то указанные в настоящей статье суммы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в настоящей статье, относятся также к государственной пошлине, внесенной сторонами при подаче апелляционных и надзорных жалоб.
Из материалов дела следует, что В.1, В.2 и несовершеннолетние В.3 **** года рождения и В.4 **** года рождения являются наследниками после смерти их отца и супруга В.7, умершего **.**.****, а несовершеннолетние В.3 и В.4 также являются наследниками после смерти их деда В.6, умершего **.**.****.
Наследственным имуществом является: квартира N *** в доме N *** по ул. О. в г. Б.; земельный участок площадью 0,0493 га в садоводческом товариществе С. Б. района Б. области, участок N *; 1/2 доля в праве собственности на автомобиль "Опель-Аскона" 1984 года выпуска, регистрационный знак ***.
В настоящее время истцу В.1 принадлежит 1/6 доля в праве собственности на квартиру N *** в доме N *** по ул. О. в г. Б., В.2 - 1/3 доля в праве собственности на указанную квартиру, несовершеннолетним В.3 и В.4 - по 1/4 доле в праве собственности на квартиру.
Также В.1 принадлежит 1/6 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 0,0493 га, в садоводческом товариществе С. Б. района Б. области, участок N *, В.2 - 1/3 доля в праве собственности на указанный земельный участок, несовершеннолетним В.3 и В.4 - по 1/6 доле в праве собственности. 1/6 доля в праве собственности на земельный участок принадлежит В.7, умершему **.**.****, наследником которого на указанную долю был его отец В.6, умерший **.**.****.
В.1 принадлежит 1/12 доля в праве собственности на автомобиль "Опель-Аскона" 1984 года выпуска, регистрационный знак ***, В.2 - 2/3 доли в праве собственности на указанный автомобиль, несовершеннолетним В.3 и В.4 - по 1/12 доле в праве собственности. 1/12 доля в праве собственности на автомобиль принадлежит В.7, умершему **.**.****, наследником которого на указанную долю был его отец В.6, умерший **.**.****.
Согласно наследственному делу N 851 за 2013 год после умершего **.**.**** В.6 наследство приняли его несовершеннолетние внуки В.3 и В.4, 8 декабря 2014 года им выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 долю в праве собственности на квартиру N *** в доме N *** по ул. О. в г. Б., 1/6 долю в праве собственности на земельный участок N * с кадастровым номером *** в садоводческом товариществе С. Б. района Б. области, на 1/12 долю в праве собственности на автомобиль "Опель-Аскона" 1984 года выпуска, регистрационный знак ***.
Соглашение о разделе наследственного имущества между В.1 с одной стороны и В.2, В.3, В.4 с другой стороны не достигнуто. Спора о разделе наследственного имущества между ответчиками не имеется.
Между сторонами имеется спор о рыночной стоимости квартиры N *** в доме N *** по ул. О. в г. Б. и земельного участка N * с кадастровым номером ***, площадью 0,0493 га, в садоводческом товариществе С. Б. района.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, правильно установив состав наследственного имущества, круг наследников и их доли в праве на такое имущество, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для раздела наследственного имущества, и с учетом положений ст. 1082 ГК Республики Беларусь, мнения сторон по делу выделил истцу в собственность земельный участок в садоводческом товариществе С., а ответчикам - в долевую собственность квартиру и автомобиль. В связи с несоразмерностью имущества, выделяемого В.1, его доле в праве собственности на наследственное имущество, суд правильно взыскал с него в пользу ответчиков В.2, несовершеннолетних В.3, В.4 денежную компенсацию.
Решение суда обжаловано в части размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчиков при разделе наследственного имущества, а также в части судебных расходов.
Истцом суду представлено заключение о независимой оценке N * от **.**.**** РУП Б., согласно которому рыночная стоимость земельного участка N * с кадастровым номером ***, площадью 0,0493 га, в садоводческом товариществе С. Б. района составляет 17 840 рублей 16 копеек. Согласно заключению о независимой оценке N * от **.**.**** РУП Б. рыночная стоимость квартиры N *** в доме N *** по ул. О. в г. Б. составляет 77 450 рублей 88 копеек.
Согласно заключению эксперта N * от **.**.**** * С.2 рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка составляет 29 300 рублей, рыночная стоимость квартиры - 83 616 рублей.
Рыночная стоимость автомобиля "Опель-Аскона" согласно аналитической записке N 1 от 12 января 2023 года РУП Б. составила 925 долларов 19 центов США, что по курсу доллара США 2,6786 рубля составляет 2478 рублей 21 копейку. Рыночная стоимость автомобиля сторонами не оспаривается.
Определяя стоимость заявленного к разделу наследственного имущества (земельного участка и квартиры), суд исходил из его рыночной стоимости указанной в заключении эксперта * С.2 N * от **.**.****.
При этом судом не учтено, что поскольку между сторонами имелся спор о рыночной стоимости наследственного имущества, для определения которой необходимы специальные познания, в материалах дела уже имелось заключение специалиста, то следовало получить заключение эксперта на предмет рыночной стоимости наследственного имущества. Судом по делу было получено заключение эксперта * С.2, не имеющей лицензии на производство судебных экспертиз.
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта управления Государственного комитета судебных экспертиз Республики Беларусь по Б. области N * от **.**.**** рыночная стоимость квартиры N *** в доме N *** по ул. О. в г. Б. на день дачи заключения составляет 115 000 рублей; рыночная стоимость земельного участка N * с кадастровым номером ***, площадью 0,0493 га, в садоводческом товариществе С. Б. района на день дачи заключения - 29 300 рублей.
Давая оценку данному заключению эксперта, судебная коллегия признает его достоверным, поскольку экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, квалифицированным, компетентным, не заинтересованным в исходе дела лицом. Содержащиеся в заключении выводы достаточно аргументированны, обоснованны, заключение эксперта не содержит противоречий и согласуется с другими доказательствами по делу, оснований подвергать его сомнению не имеется.
Доводы В.2 о несогласии с указанным заключением в части определения рыночной стоимости квартиры, изложенные в суде апелляционной инстанции, несостоятельны, объективными данными не подтверждены, выражают ее субъективное мнение и не свидетельствуют о неправильности выводов эксперта управления Государственного комитета судебных экспертиз Республики Беларусь по Б. области.
При таких обстоятельствах ходатайство В.2 о вызове в судебное заседание эксперта управления Государственного комитета судебных экспертиз Республики Беларусь по Б. области удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым при разделе между сторонами наследственного имущества исходить из рыночной стоимости наследственного имущества, определенной в указанном заключении эксперта.
Размер подлежащей взысканию с В.1 в пользу В.2, несовершеннолетних В.3, В.4 денежной компенсации при разделе наследственного имущества по избранному судом варианту составит 5043 рубля 48 копеек, согласно расчету:
стоимость доли истца В.1 в наследственном имуществе составляет 24 256 рублей 52 копейки (115 000 х 1/6 + 29 300 х 1/6 + 2478,21 х 1/12);
размер денежной компенсации при выделении истцу В.1 в собственность земельного участка рыночной стоимостью 29 300 рублей составляет 5043 рубля 48 копеек (29 300 - 24 256,52).
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению, резолютивную часть следует изложить в новой редакции.
Иные доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат.
Решение суда следует изменить и в части судебных расходов по делу.
В.1 по делу понесены расходы по оплате услуг РУП Б. всего в сумме 482 рубля 45 копеек. Поскольку указанные расходы понесены истцом в интересах всех участников долевой собственности на наследственное имущество, то их следует возложить на истца и ответчиков в равных долях - по 1/4 доле на каждого, что составляет 120 рублей 61 копейку. Таким образом, с В.2, В.3, В.4 в пользу В.1 следует взыскать в равных долях 361 рубль 84 копейки (120,61 х 3) в возмещение указанных расходов.
В.2 понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 867 рублей. Поскольку указанные расходы понесены ею также в интересах всех участников долевой собственности на наследственное имущество, то их следует возложить на истца и ответчиков в равных долях - по 1/4 доле на каждого, что составляет 216 рублей 75 копеек Таким образом, с В.1 в пользу В.2 подлежит взысканию 216 рублей 75 копеек в возмещение указанных расходов.
В остальной части разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В суде апелляционной инстанции В.1 понесены расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 340 рублей 89 копеек, по оплате помощи представителя в размере 620 рублей, по получению заключения о независимой оценке ООО Б. N 60-О от 17 июля 2023 года в размере 100 рублей, по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 2533 рублей 18 копеек.
В апелляционной жалобе В.1 обжаловал решение суда в части взыскания с него денежной компенсации в сумме 8522 рубля 36 копеек (10 274,16 - 1751,80). Его апелляционная жалоба удовлетворена частично, размер денежной компенсации уменьшен до 5043 рублей 48 копеек, в остальной части в удовлетворении жалобы ему отказано. Таким образом, апелляционная жалоба В.1 удовлетворена на 39%.
С учетом изложенного и в соответствии с ч. 1 ст. 124, ч. 1 ст. 135 ГПК Республики Беларусь с В.2, В.3 и В.4 подлежит взысканию в пользу В.1 в равных долях 132 рубля 95 копеек расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (340,89 х 39%), 241 рубль 80 копеек расходов по оплате помощи представителя (620 х 39%).
Поскольку расходы по оплате экспертизы в суде апелляционной инстанции понесены истцом в интересах всех участников долевой собственности на наследственное имущество, то их следует возложить на истца и ответчиков в равных долях - по 1/4 доле на каждого, что составляет 633 рубля 30 копеек. Таким образом, с В.2, В.3, В.4 в пользу В.1 следует взыскать в равных долях 1899 рублей 88 копеек (633,30 х 3) в возмещение указанных расходов.
Судебная коллегия полагает, что понесенные В.1 расходы по получению после вынесения обжалуемого решения заключения о независимой оценке ООО Б. N *от **.**.**** в размере 100 рублей возмещению в его пользу не подлежат, поскольку не являются необходимыми.
В.2 в суде апелляционной инстанции понесены расходы по оплате помощи представителя в размере 450 рублей.
Поскольку В.1 в удовлетворении апелляционной жалобы на 61% отказано, с него в пользу В.2 следует взыскать 274 рубля 50 копеек понесенных ею в суде апелляционной инстанции расходов по оплате помощи представителя (450 х 61%).
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 423 ГПК Республики Беларусь, судебная коллегия

определила:

Решение суда Московского района г. Бреста от 22 мая 2023 года изменить, изложив резолютивную часть решения в новой редакции.
Произвести между В.1, В.2, В.3 и В.4 раздел наследственного имущества, состоящего из: изолированного помещения (квартиры) с инвентарным номером ***, расположенного по адресу г. Б., ул. О., д. *, кв. *, рыночной стоимостью 115 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 0,0493 га, в садоводческом товариществе С. Б. района Б. области, участок N *, рыночной стоимостью 29 300 рублей и 1/2 доли в праве собственности на автомобиль "Опель-Аскона" 1984 года выпуска, регистрационный знак ***, рыночной стоимостью 2478 рублей 21 копейка, выделив в порядке раздела:
В.1 в собственность земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 0,0493 га, в садоводческом товариществе С. Б. района Б. области, участок N *, рыночной стоимостью 29 300 рублей;
В.2, В.3 и В.4 в общую долевую собственность изолированное помещение (квартиру) с инвентарным номером ***, расположенное по адресу г. Б., ул. О., д. *, кв. *, рыночной стоимостью 115 000 рублей (доля в праве собственности на указанную квартиру В.2 составит 7/18, В.3 - 11/36, В.4 - 11/36) и автомобиль "Опель-Аскона" 1984 года выпуска, регистрационный знак ***, рыночной стоимостью 2478 рублей 21 копейка (доля в праве собственности на указанный автомобиль В.2 составит 25/36, В.3 - 11/72, В.4 - 11/72).
Взыскать с В.1 в пользу В.2, В.3 и В.4 денежную компенсацию в размере 5043 рублей 48 копеек, в равных долях, то есть по 1681 рублю 16 копеек в пользу каждого.
Взыскать в долевом порядке с В.2, В.3 **** года рождения и В.4 **** года рождения в пользу В.1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 249 рублей 46 копеек, расходов по оплате помощи представителя (адвоката) 740 рублей, расходов, понесенных по оценке, 361 рубль 84 копейки, а всего взыскать 1351 рубль 30 копеек в равных долях, то есть по 450 рублей 43 копейки с каждого.
Взыскать с В.1 в пользу В.2 в возмещение понесенных расходов за проведение экспертизы 216 рублей 75 копеек.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.1 - без удовлетворения.
Взыскать с В.2, В.3 и В.4 в равных долях в пользу В.1 понесенные им в суде апелляционной инстанции расходы по оплате экспертизы в сумме 1899 рублей 88 копеек, по оплате помощи представителя в сумме 241 рубль 80 копеек, по уплате государственной пошлины в сумме 132 рубля 95 копеек, а всего взыскать по 758 рублей 21 копейке с каждого.
Взыскать с В.1 в пользу В.2 понесенные ею в суде апелляционной инстанции расходы по оплате помощи представителя в сумме 274 рубля 50 копеек.

Председательствующий

М.

Судьи:

С.1

К.

Судья

Р.

Докладчик

К.

------------------------------------------------------------------

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

7 июля 2022 г. Дело N 94ГИП213856/А

Судебная коллегия по гражданским делам Минского городского суда в составе председательствующего П., судей коллегии П. и К., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение суда Ленинского района города Минска от 10 марта 2022 г. по иску Г. к Г. о разделе наследственного имущества.
Заслушав доклад судьи К., объяснения представителя ответчика Г. - С. и ее представителя - адвоката М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить, возражения истца Г., представителя истца Г. - адвоката Т., третьего лица К. против доводов апелляционной жалобы, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

В заявлении суду истец Г. указала, что **.**.**** умер ее сын Г. После его смерти открылось наследство, которое состоит из 1/6 доли в праве собственности на квартиру * дома * корпус * по ул. П. в г. М. и 1/6 доли в праве собственности на квартиру * дома * корпус * по ул. К. в г. М. После смерти Г. имелись долговые обязательства по кредитным договорам, а также налоги, начисленные на умершего Г. как на индивидуального предпринимателя. Наследниками после смерти Г. является она и ответчик в равных долях. После принятия наследства в указанных двух квартирах произошел раздел долей (их изменение), с учетом, как наследства, так и имеющихся долей до его принятия. Обе квартиры она и ее супруг, умерший **.**.****, приобрели за собственные средства. Их дети Г. и К. были несовершеннолетними и не могли участвовать в приобретении квартир. У каждого из них появилась доля в квартирах в порядке наследования после смерти отца. Их семья проживала в квартире * дома * корпус * по ул. П. в г. М. Другая квартира также приобреталась в интересах семьи. Когда Г. женился, она с супругом разрешила проживать его семье в квартире * дома * корпус * по ул. К. в г. М. При этом она и ее супруг не давали согласия и не передали сыну права собственности на данную квартиру. Ответчик зарегистрирована и проживала в указанном жилом помещении. В настоящее время Г. проживает за пределами Республики Беларусь. Между ней и матерью ответчика С. сложились неприязненные отношения. С. настроена на конфликт, препятствует в пользовании недвижимостью. В данном конкретном случае с точки зрения целесообразности, законности и приведения в соответствие с правами обоих наследников, учитывая интерес каждой стороны, необходимо разделить наследственное имущество таким образом, чтобы каждый из сторон мог беспрепятственно им пользоваться.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец Г. просила разделить наследственное имущество: признать за ней право собственности на 1/12 доли в праве собственности на квартиру * дома * корпус * по ул. П. в г. М., признать за ответчиком право собственности на 1/12 доли в праве собственности на квартиру * дома * корпус * по ул. К. в г. М., взыскать с ответчика в ее пользу сумму оплаченных долгов наследодателя в размере 1986 рублей 12 копеек, судебные расходы.
Решением суда Ленинского района г. Минска от 10 марта 2022 г. удовлетворен иск Г. к Г. о разделе наследственного имущества, и постановлено:
Разделить наследственное имущество после смерти Г., умершего **.**.****:
Признать за Г. право собственности на 1/12 доли в праве собственности на квартиру * дома * корпус * по ул. П. в г. М., прекратив право собственности Г. на 1/12 доли в праве собственности на квартиру * дома * корпус * по ул. П. в г. М.
Признать за Г. право собственности на 1/12 доли в праве собственности на квартиру * дома * корпус * по ул. К. в г. М., прекратив право собственности Г. на 1/12 доли в праве собственности на квартиру * дома * корпус * по ул. К. в г. М.
Взыскать с Г. в пользу Г. сумму в размере 1986 рублей 12 копеек.
Взыскать с Г. в пользу Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 287 рублей 16 копеек, расходы по оплате помощи представителя в размере 1900 рублей, расходы по оплате услуг РУП "Минское городское агентство по государственной регистрации и земельному кадастру" в размере 124 рублей 08 копеек, а всего - 2311 рублей 24 копеек, в остальной части судебных расходов Г. отказать.
В апелляционной жалобе ответчик Г. просит решение суда Ленинского района г. Минска от 10 марта 2022 г. отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтены все факты, входящие в предмет доказывания по делу, факты положенные, судом в основу решения, не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами, изложенные в решении выводы суда не соответствуют установленным фактам. Кроме того, судом неправильно применены нормы материального закона, нарушены нормы процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Г. просила решение суда Ленинского района г. Минска от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения, полагая, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно, в решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального права или норм процессуального права при разрешении дела судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмене решения суда не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика и ее представителя, третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 418 ГПК Республики Беларусь в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, учитывая следующее.
При разрешении спора суд обоснованно руководствовался требованиями ч. 1 ст. 1033, ч. 1 ст. 1057, ст.ст. 1080, 1082, 1086 ГК Республики Беларусь, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 21 декабря 2001 г. N 16 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о наследовании", ст.ст. 124, 135, 179 ГПК Республики Беларусь, верно применив указанные нормы.
Судом правильно установлено и из материалов дела усматривается, что **.**.**** умер Г.
После смерти Г. открылось наследство, которое состоит из 1/6 доли в праве собственности на квартиру * дома * корпус * по ул. П. в г. М. и 1/6 доли в праве собственности на квартиру * дома * корпус * по ул. К. в г. М.
После смерти Г. имелись долговые обязательства по кредитным договорам, а также налоги, начисленные на умершего Г. как на индивидуального предпринимателя.
Наследниками первой очереди после смерти Г. являются: мать - Г., дочь - Г., которые своевременно обратились в нотариальную контору за принятием наследства после смерти Г.
Согласно сведениям из Единого государственного регистра недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним квартира * дома * корпус * по ул. П. в г. М. находится в общей долевой собственности К. (1/6 доля), Г. (3/4 доли), Г. (1/12 доля), квартира * дома * корпус * по ул. К. в г. М. находится в общей долевой собственности К. (1/6 доля), Г. (3/4 доли), Г. (1/12 доля).
Определением суда Ленинского района г. Минска от 15 октября 2021 г. по ходатайству представителя ответчика Г. - С. назначена по делу строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Судебно-экспертная коллегия", для определения рыночной стоимости спорного имущества.
Согласно заключению эксперта от 31 января 2022 г. N 754/1-11/21 ООО "Судебно-экспертная коллегия" рыночная стоимость в текущем использовании жилого помещения, расположенного по адресу: г. М., ул. П., *, на дату проведения экспертизы округленно составляет 162 000 рублей.
Рыночная стоимость в текущем использовании жилого помещения, расположенного по адресу: г. М., ул. К., *, на дату проведения экспертизы округлено составляет 150 000 рублей.
С учетом заключения эксперта от 31 января 2022 г. N 754/1-11/21 ООО "Судебно-экспертная коллегия", суд верно определил стоимость наследственного имущества, указав, что стоимость 1/6 доли в квартире * дома * корпус * по ул. П. в г. М. составляет 27 000 рублей, следовательно, 1/12 доля каждого из наследников - 13 500 рублей; стоимость 1/6 доли в квартире * дома * корпус * по ул. К. в г. М. составляет 25 000 рублей), следовательно, 1/12 доля каждого из наследников - 12 500 рублей.
Согласно копии лицевого счета в двухкомнатной квартире * дома * корпус * по ул. П. в г. М. общей площадью 48,4 кв. м, жилой площадью 26,8 кв. м зарегистрирована истец Г. с 22 апреля 2000 г.
Согласно копии лицевого счета в двухкомнатной квартире * дома * корпус * по ул. К. в г. М. общей площадью 47,02 кв. м, жилой площадью 29,35 кв. м зарегистрирована Г. с 30 июля 2004 г. по 6 октября 2009 г., с 28 ноября 2017 г.
Судом установлено, что в квартире * дома * корпус * по ул. П. в г. М. ответчик Г. не зарегистрирована и никогда не проживала, указанное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика С.
Исследовав обстоятельства дела, проверив и дав оценку доводам сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Г. к Г. о разделе наследственного имущества исходя из следующего.
Удовлетворяя исковые требования Г. и признавая за истцом право собственности на 1/12 доли в праве собственности на квартиру * дома * корпус * по ул. П. в г. М., а за ответчиком право собственности на 1/12 доли в праве собственности на квартиру * дома * корпус * по ул. К. в г. М., суд обоснованно указал, что Г. не имеет существенного интереса в 1/12 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. М., ул. П., *, поскольку ответчик в указанном жилом помещении не зарегистрирована и не проживает, а зарегистрирована в квартире * дома * корпус * по ул. К. в г. М., в которой проживала. Истец Г. зарегистрирована и проживает в квартире * дома * корпус * по ул. П. в г. М., владеет и пользуется указанным жилым помещением, как до принятия наследства, так и после.
Судом установлено, что в квартире * дома * корпус * по ул. П. в г. М. зарегистрирована истец Г.
В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции истец пояснила, что указанная квартира является местом ее постоянного жительства, в квартире * дома * корпус * по ул. К. в г. М. она не зарегистрирована и не проживает, существенного интереса в ее использовании не имеет.
В квартире * дома * корпус * по ул. К. в г. М. зарегистрирована Г.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика С. пояснила, что Г. в квартире * дома * корпус * по ул. П. в г. М. никогда не проживала, в настоящее время проживает за пределами Республики Беларусь. У ответчика имеется существенный интерес в пользовании указанным жилым помещением.
Принимая во внимание изложенное, в данном конкретном случае с целью разрешения спора, с учетом заявленных исковых требований о выделении каждой из сторон отдельных объектов недвижимости (квартир), входящих в состав наследства, которыми наследники до открытия наследства пользовались, интересов каждой из сторон, суд пришел к правильному выводу о признании за Г. 1/12 доли в праве собственности на квартиру * дома * корпус * по ул. П. в г. М., а за Г. право собственности на 1/12 доли в праве собственности на квартиру * дома * корпус * по ул. К. в г. М.
В связи с признанием за истцом 1/12 доли в праве собственности на квартиру * дома * корпус * по ул. П. в г. М., а за ответчиком право собственности на 1/12 доли в праве собственности на квартиру * дома * корпус * по ул. К. в г. М., суд правомерно прекратил право собственности Г. на 1/12 долю в праве собственности на квартиру * дома * корпус * по ул. К. в г. М., и Г. - на 1/12 долю в праве собственности на квартиру * дома * корпус * по ул. П. в г. М.
Кроме того, при разделе наследственного имущества в денежном выражении доля Г. составит 27 000 рублей, а доля Г. - 25 000 рублей, в связи с чем суд правильно указал о том, что за отступление от равенства долей с Г. в пользу Г. подлежит взысканию компенсация в размере 1000 рублей.
Также, судом установлено, что после смерти Г. в состав наследства вошли и долги наследодателя, которые состоят из неисполненных кредитных обязательств перед банками, а также задолженности по налогу при упрощенной системе налогообложения перед ИМНС по Заводскому району г. Минска. Общая сумма долгов наследодателя составила 5972 рубля 23 копейки, которые полном объеме была уплачена Г.
Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала наличие указанных долгов, размер задолженности, а также не оспаривала, что долговые обязательства Г. были оплачены истцом Г.
Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1033 ГК Республики Беларусь наследуются не только права, но и обязанности наследодателя, суд пришел к правильному выводу, что с Г. в пользу Г. подлежит взысканию 1/2 доля долговых обязательств в размере 2986 рублей 12 копеек, выплаченных истцом.
С учетом суммы компенсации, причитающейся Г. с Г. в размере 1000 рублей за отступление от равенства долей, суд верно указал, что с Г. в пользу Г. подлежит взысканию сумма в размере 1986 рублей 12 копеек.
Вопрос о взыскании расходов по оплате помощи представителя, исходя из сложности дела и времени, затраченного на его рассмотрение, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг РУП "Минское городское агентство по государственной регистрации и земельному кадастру" согласно ст.ст. 124, 135 ГПК Республики Беларусь судом разрешен верно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Г. об отсутствии оснований для признания за Г. 1/12 доли в праве собственности на квартиру * дома * корпус * по ул. П. в г. М., а за ней право собственности на 1/12 доли в праве собственности на квартиру * дома * корпус * по ул. К. в г. М., не основаны на обстоятельствах дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Иная оценка ответчиком установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений законодательства не свидетельствуют о неправомерности выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вывод суда об отсутствии у нее существенного интереса в квартире * дома * корпус * по ул. П. в г. М., поскольку в указанном жилом помещении проживает Г. не соответствует действительности, так как истец в данной квартире не проживает, указанное жилое помещение сдается в найм без заключения соответствующего договора найма, являются необоснованными, поскольку Г. не представила суду достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие, что Г. в указанном жилом помещении не проживает.
Так, в материалах проверки ИМНС по Ленинскому району г. Минска в отношении жилого помещения по адресу: г. М., ул. П., д. *, к. *, кв. *, имеется справка телефонного разговора с Х., которая проживает в квартире по адресу: г. М., ул. П., д. *, к. *, кв. *. Х. в ходе телефонного разговора с заместителем начальника отдела ИМНС по Ленинскому району г. Минска К.Е.А. сообщила, что в квартире * дома * корпус * по ул. П. г. М. проживает Г.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что проживание Г. в настоящее время за пределами Республики Беларусь не является основанием для вывода об отсутствии у нее заинтересованности в объекте наследственного имущества (квартире * дома * корпус * по ул. П. г. М.), с учетом стоимости этого объекта и места расположения, существенный интерес у нее имеется, учитывая, что Г. не проживает в указанной квартире, в связи с чем не имеет преимущественного права, не опровергают правильные выводы суда об удовлетворении требований истца о разделе наследственного имущества по варианту предложенному Г.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с нее в пользу истца 1/2 доли долговых обязательств, так как после смерти Г. всем объемом наследственного имущества - квартирой * дома * корпус * по ул. П. г. Минска и квартирой * дома * корпус * по ул. К. в г. М., пользовалась Г., которая извлекала прибыль от предоставления указанных квартир в найм, не влекут отмену решения суда, поскольку согласно п. 1 ст. 1033 ГК Республики Беларусь в состав наследства входят все права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на момент открытия наследства, существование которых не прекращается его смертью. Кроме того, ответчик не представила доказательств, свидетельствующих о том, что истец извлекла прибыль из наследственного имущества в виде сдачи квартир в найм.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами заключения эксперта от 31 января 2022 г. N 754/1-11/21 ООО "Судебно-экспертная коллегии" о размере рыночной стоимости квартир, судебная коллегия считает необоснованными. Экспертиза, проведенная экспертами ООО "Судебно-экспертная коллегии" П., Ф., назначена в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для проведения экспертизы им были предоставлены материалы дела, выводы экспертов мотивированны, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства в связи с отсутствием в мотивировочной части решения суда ответов на вопросы, предусмотренных пп. 1 - 5 ст. 300 ГПК Республики Беларусь, являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку мотивировочная часть решения суда составлена в соответствии с требованиями ст. 305 ГПК Республики Беларусь.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судом представленных доказательств, не влекут отмену судебного постановления, поскольку оценка представленным доказательствам дана судом в их совокупности. Каких-либо существенных противоречий, которые влияют на правильность рассмотренного судом спора, не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом материального закона, нарушении норм процессуального права, ошибочны. Разрешая спор, суд правильно определил сущность возникших между сторонами правоотношений, правильно применил соответствующие нормы материального закона.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 423 ГПК Республики Беларусь, судебная коллегия

определила:

Решение суда Ленинского района города Минска от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
П.

Докладчик
К.

Судья
М.

Судьи
П.

К.

------------------------------------------------------------------

ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЕСТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

Дело N 18ГИП211807/А/2022 г.
02 июня 2022 года г. Брест

Судебная коллегия по гражданским делам Брестского областного суда в составе председательствующего Х., судей П. и И., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.1 на решение суда Пинского района и г. Пинска от 29 марта 2022 года по делу по иску Ш.1 к Д. о передаче доли собственника в жилом помещении и признании права собственности на долю.
Заслушав доклад судьи Брестского областного суда И., объяснение Ш.1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Ш.1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что жилое помещение по адресу: г. П., пл. Л., д. *, кв.*, находится в общей долевой собственности. Он является собственником - пять шестых долей в указанном жилом помещении, а Д. и Х. - собственниками по одной двенадцатых доли каждый.
Доля Д., общая площадь которой составляет 3,816 кв.м., является незначительной, по сравнению с его долей, и реально выделена быть не может, так как две жилые комнаты являются смежными. В квартире не существует изолированной жилой комнаты, которая по размеру соответствует доле ответчика в жилой площади, равной 2,625 кв.м.
Существенного интереса в использовании жилого помещения Д. не имеет, он проживает в квартире по адресу: г. П., ул. И., д. *, кв. *, в спорной квартире на момент подачи иска не зарегистрирован, расходов по содержанию жилого помещения не несёт.
Истец Ш.1 просил суд передать ему принадлежащие Д. одну двенадцатую доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. П., пл. Л., д. *, кв.*, взыскав с него в пользу ответчика денежную компенсацию, признать Д. утратившим право на долю в указанной квартире, признать за ним право собственности на одиннадцать двенадцатых долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. П., пл. Л., д. *, кв.*.
Решением суда Пинского района и г. Пинска от 29 марта 2022 года постановлено: отказать Ш.1 в иске к Д. о передаче доли собственника в жилом помещении и признании права собственности на долю.
В апелляционной жалобе Ш.1, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Указывает, что Д. с момента приобретения одной двенадцатой доли в спорном жилом помещении не использует её по своему функциональному предназначению. В спорное жилое помещение Д. не вселялся, его домашнего имущества, предметов обихода, личных вещей, в квартире не имеется. Регистрацию в спорной квартире ответчик оформил с **** года, т.е. уже на момент рассмотрения настоящего иска. Приобретение ответчиком в дар доли, составляющей 3,816 кв.м. от общей площади в квартире или 2,625 кв.м. от жилой, подтверждает отсутствие намерения у него фактического использования жилой площади с целью проживания еще на момент заключения договора, поскольку такая доля не может быть реально выделена. Отсутствие в собственности у Д. другого жилого помещения, не указывает на его существенный интерес в спорном помещении, поскольку ответчик постоянно проживает в другом жилом помещении, где был зарегистрирован. Отсутствие цели проживания в данной квартире, т.е. реального интереса в жилье, подтверждается и отказом ответчика от его (Ш.1) предложения увеличить размер своей доли, выплатив в свою очередь ему (Ш.1) денежную компенсацию стоимости его доли.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 44 Конституции Республики Беларусь государство гарантирует каждому право собственности и содействует ее приобретению.
Собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами. Неприкосновенность собственности, право ее наследования охраняются законом.
Собственность, приобретенная законным способом, защищается государством.
Согласно ст. 48 Конституции Республики Беларусь граждане Республики Беларусь имеют право на жилище. Это право обеспечивается развитием государственного и частного жилищного фонда, содействием гражданам в приобретении жилья.
Никто не может быть произвольно лишен жилья.
В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее по тексту ГК) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу п.п. 1, 2 ст. 210 ГК собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законодательству, общественной пользе и безопасности, не наносящие вреда окружающей среде, историко-культурным ценностям и не ущемляющие прав и защищаемых законом интересов других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, а также распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1 ст. 237 ГК гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 255 ГК выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, если доля соответствующего собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать его передать свою долю остальным участникам с выплатой ему компенсации.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 24, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26 марта 2003 г. N 2 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с правом собственности на жилые помещения" (в ред. постановления Пленума Верховного Суда от 31.03.2022 N 1) в соответствии со ст. 255 ГК выплата денежной компенсации участнику долевой собственности на жилое помещение вместо выдела доли в натуре допускается только с его согласия. Вместе с тем если доля участника долевой собственности в жилом помещении незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, то по иску других собственников суд вправе передать им долю собственника в жилом помещении с выплатой ему денежной компенсации. Стоимость доли собственника в праве собственности на жилое помещение, подлежащая выплате, определяется соглашением всех участников долевой собственности; при отсутствии такого соглашения для определения стоимости доли суд вправе назначать экспертизу. При решении вопроса о том, является ли доля участника долевой собственности в жилом помещении незначительной, суду необходимо принимать во внимание общую площадь жилого помещения и размер доли собственника.
Наличие или отсутствие у собственника существенного интереса в жилом помещении суду следует определять в каждом конкретном случае с учетом размера доли участника общей собственности в жилом помещении, обеспеченности его другим жильем и других, заслуживающих внимания обстоятельств. Если суд придет к выводу, что доля собственника в жилом помещении незначительна, не может быть реально выделена, но участник долевой собственности имеет существенный интерес в этом жилом помещении, то он не может быть лишен доли в праве собственности на жилое помещение по основаниям п. 4 ст. 255 ГК.
Собственник, заявивший требования об увеличении его доли в жилом помещении с выплатой денежной компенсации в пользу других участников долевой собственности, обязан представить доказательства о наличии у него средств, необходимых для выплаты компенсации.
Отсутствие доказательств, подтверждающих такую возможность, может явиться основанием к отказу в удовлетворении требований, связанных с выплатой денежной компенсации другим участникам долевой собственности за их долю в праве собственности на жилое помещение (например, о разделе жилого помещения с уменьшением доли одного из участников долевой собственности, о передаче доли в общей собственности с выплатой денежной компенсации (п. 4 ст. 255 ГК), о преимущественном праве наследника на получение жилого помещения в счет своей доли в наследстве (ст. 1082 ГК).
Судом установлено, что квартира * в доме * на пл. Л. в г. П. общей площадью по СНБ 46,21 кв.м., общей площадью жилого помещения - 45,8 кв.м., состоит из двух неизолированных жилых комнат площадью 31,8 кв.м., коридора, кухни, санузла (л.д. 13-16).
Указанная квартира находится в общей долевой собственности.
Пять шестых доли в праве собственности принадлежит истцу Ш.1 на основании договора купли-продажи от **** года, заключенного между Ш.1 и его супругой Ш.3 (л.д.5-6). Государственная регистрация перехода пять шестых долей в праве собственности на имя Ш.1 произведена **** года (л.д.7).
Х. являлась собственником одной шестой доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Данная доля была получена ею в дар от матери М. (договор дарения от **** года), государственная регистрация перехода права собственности произведена **** года.
**** года Х. на основании договора дарения подарила одну двенадцатую долю в праве собственности на указанное жилое помещение Д. Государственная регистрация перехода одной двенадцатой доли в праве собственности на имя Д. произведена **** года (л.д.5-9).
Таким образом, на день рассмотрения настоящего дела в суде, собственниками квартиры * в доме * на пл. Л. в г. П. являются: Ш.1 - пять шестых доли, Д. -одна двенадцатых и Х. -одна двенадцатая доля в праве собственности.
В настоящее время в спорном жилом помещении разделены лицевые счета. В квартире зарегистрированы: Ш.1- с **** года и Х. - с **** года. Д. зарегистрировался в спорной квартире с **** года.
Фактически в квартире постоянно проживает только третье лицо по делу - Х.
Д. проживал по адресу: г. П., ул. И., д. *, кв. *, с **** года временно выехал за пределы Р. Б. в связи с трудоустройством. Истец Ш.1 проживает по адресу: г.Б., ул. В., д.*, корп.*, кв.*. Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности его супруге - Ш.3 (л.д. 101-113).
Из ответа ОВД П. горисполкома от 28.03.2022 года на обращение истца следует, что Д. с **** года имеет регистрацию по адресу: г. П., пл. Л., д. *, кв.*. Соседи ответчика не знают и никогда не видели по данному адресу. Квартира находится в крайне неудовлетворительном состоянии (л.д. 114-115).
По заключению эксперта * Ш.2 N, составленного **** г., рыночная стоимость на дату производства экспертизы спорной квартиры составляет 62400 рублей (л.д. 63-90).
В подтверждение наличия средств, необходимых для выплаты денежной компенсации в пользу ответчика, Ш.1 представлены сведения о срочных банковских вкладах (л.д. 39, 116-117).
Помимо спорной доли у Д. не имеется иных жилых помещений (долей) в праве собственности, что подтверждается истребованной судом выпиской из ЕГРНИ на дату вынесения решения (л.д. 11.
Дав оценку доказательствам по делу, исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу, что не имеется совокупности предусмотренных п. 4 ст. 255 ГК Республики Беларусь оснований для выплаты Д., как участнику долевой собственности, компенсации за принадлежащую ему одну двенадцатую долю в праве собственности в спорном жилом помещении без его согласия.
Несмотря на того, что доля Д. в спорной квартире является незначительной и реально выделена быть не может, поскольку на данную площадь не может быть выделено ни одной жилой комнаты и истец имеет денежные средства, необходимые для выплаты ответчику для выплаты компенсации по определенной экспертом стоимости, ответчик, как установлено судом, имеет существенный интерес в использовании спорного жилого помещения.
Д. кроме одной двенадцатой доли в спорном жилом помещении, не имеет в Республике Беларусь иных жилых помещений на праве собственности. В подтверждение существенного интереса к спорной квартире ответчик с **** года зарегистрировался в ней.
Сам факт не проживания собственника в принадлежащем ему на праве общей долевой собственности жилом помещении не свидетельствует об отсутствии у него интереса в использовании данного помещения. Установленный судом факт не проживания ответчика в спорной квартире на дату вынесения судом решения, обусловлен уважительной причиной - трудоустройством в другой местности.
Довод истца о том, что ответчик не поддерживает в надлежащем техническом состоянии квартиру, как правильно указал суд, не свидетельствует об отсутствии у него интереса в использовании квартиры.
Кроме того, исходя из сведений органов внутренних дел о состоянии жилого помещения, истцом также не производится необходимых действий по поддержанию надлежащего технического состояния квартиры. Не представлено суду и доказательств неоплаты ответчиком жилищно-коммунальных услуг.
Сам ответчик в предварительном судебном заседании указывал о своем существенном интересе в спорной квартире, ссылаясь на отсутствие у него другого жилья. Он имеет ключ от квартиры, иногда оставался ночевать, производит оплату за ЖКУ, задолженности не имеет. До того времени, как зарегистрировался в жилом помещении, давал деньги Х. на оплату ЖКУ и помогал ей. Не согласен на получение денежной компенсации за его долю в праве собственности на квартиру.
Его пояснения подтвердила в суде и третье лицо по делу - Х., которой также как и ответчику, принадлежит одна двенадцатая доли в праве собственности в спорном жилом помещении. Кроме того, Х., выражая несогласие с заявленными Ш.1 исковыми требованиями, указала, что проживает в данной квартире более * лет, другого жилья не имеет.
Ш.1, ссылаясь на отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании квартиры, и сам не проживает в спорном жилом помещении. Доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, препятствующих ему в пользовании жилым помещением либо в незаконном понуждении истца к отчуждению его доли ответчику, судом не установлено.
Кроме того, у самого Ш.1 также отсутствует заинтересованность в спорной квартире, о чем свидетельствует его предложение Д. о покупке принадлежащей ему (истцу) птяь шестых доли в праве собственности, а также его пояснения в суде апелляционной инстанции о том, что ранее его супругой также предпринимались действия, направленные на отчуждение указанной доли в праве собственности.
Суд рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований, поэтому доводы стороны истца о преимущественном праве супруги Ш.1 на получение квартиры в наследство по завещанию и фиктивности отчуждения доли третьим лицом ответчику, суд верно признал необоснованными, поскольку данная сделка (договор дарения) недействительной признана не была, право собственности ответчика зарегистрировано в порядке, установленном законом, и требования по рассматриваемому судом гражданскому делу заявлены на основании ст. 255 ГК Республики Беларусь.
По изложенным мотивам необоснованными являются и доводы Ш.1 в суде апелляционной инстанции о том, что он не имеет реальной возможности распорядиться принадлежащими ему пятью шестыми долями в праве собственности на спорную квартиру из-за угроз со стороны родственников ответчика и третьего лица. Кроме того, указанные доводы совокупностью достоверных доказательств не подтверждены.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не было допущено.
По изложенным мотивам, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы Ш.1, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 423 ГПК Республики Беларусь, судебная коллегия

определила:

Решение суда Пинского района и г. Пинска от 29 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.1 - без удовлетворения.

Председательствующий:
Х.
Судьи:
П.

И.
Судья:
С.
Докладчик: судья облсуда
И.

------------------------------------------------------------------

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

10 марта 2022 г. Дело N 94ГИП213856

Суд Ленинского района города Минска в составе председательствующего судьи М. при секретаре Ш., с участием истца Г., представителя истца - адвоката Т., представителя ответчика С., представителя ответчика С. - адвоката Л., третьего лица К., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Г. к Г. о разделе наследственного имущества,

установил:

В заявлении суду истец с учетом уточнений указала, что **.**.**** умер ее сын Г. После его смерти открылось наследство, которое состоит из 1/6 доли в праве собственности на квартиру N *** дома N *** корпус * по улице П. в городе М., из 1/6 доли в праве собственности на квартиру N *** в доме N *** корпус * по улице К. в городе М. После смерти Г. имелись долговые обязательства по кредитным договорам, а также налоги, начисленные на умершего Г. как на индивидуального предпринимателя.
Наследниками после смерти Г. являются истец и ответчик в равных долях. Соглашение о разделе наследственного имущества между сторонами не достигнуто.
Истец просила суд разделить наследственное имущество: признать за ней право собственности на 1/12 доли в праве собственности на квартиру N *** в доме N *** корпус * по ул. П. в г. М., признать за ответчиком право собственности на 1/12 доли в праве собственности на квартиру N *** в доме N *** корпус * по ул. К. в г. М., взыскать с ответчика сумму оплаченных долгов наследодателя в размере 1986,12 рубля, а также взыскать понесенные судебные расходы.
Истец Г., представитель истца Г. - Т. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика С., представитель представителя ответчика С. - Л. в судебном заседании исковые требования не признали.
Третье лицо К. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 1033, 1057, 1080, 1082, 1086 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Руководствуясь статьями 124, 135, 302 - 304, 306 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь, суд

решил:

Разделить наследственное имущество после смерти Г., умершего **.**.****:
признать за Г. право собственности на 1/12 доли в праве собственности на квартиру N *** в доме N *** корпус * по улице П. в городе М., прекратив право собственности Г. на 1/12 доли в праве собственности на квартиру N *** в доме N *** корпус * по улице П. в городе М.
признать за Г. право собственности на 1/12 доли в праве собственности на квартиру N *** в доме N *** корпус * по улице К. в городе М., прекратив право собственности Г. на 1/12 доли в праве собственности на квартиру N *** в доме N *** корпус * по улице К. в городе М.;
взыскать с Г. в пользу Г. сумму в размере 1986,12 рубля.
Взыскать с Г. в пользу Г. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 287,16 рубля, в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя в размере 1900,00 рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг РУП "Минское городское агентство по государственной регистрации и земельному кадастру" 124,08 рубля, а всего - 2311,24 рубля, в остальной части судебных расходов Г. отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Минский городской суд через суд Ленинского района города Минска в пятнадцатидневный срок со дня вынесения решения или вручения лицу, имеющему право на апелляционное обжалование (опротестование), по его требованию решения с мотивировочной частью.

Судья Подпись М.

МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ
РЕШЕНИЯ СУДА ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА Г. МИНСКА ОТ 10 МАРТА 2022 Г. ПО ИСКУ Г. К Г.
О РАЗДЕЛЕ НАСЛЕДСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА

30 марта 2022 г. Дело N 94ГИП213856

Решением суда постановлено:
Разделить наследственное имущество после смерти Г., умершего **.**.****:
признать за Г. право собственности на 1/12 доли в праве собственности на квартиру N *** в доме N *** корпус * по улице П. в городе М., прекратив право собственности Г. на 1/12 доли в праве собственности на квартиру N *** в доме N *** корпус * по улице П. в городе М.;
признать за Г. право собственности на 1/12 доли в праве собственности на квартиру N *** в доме N *** корпус * по улице К. в городе М., прекратив право собственности Г. на 1/12 доли в праве собственности на квартиру N *** в доме N *** корпус * по улице К. в городе М.;
взыскать с Г. в пользу Г. сумму в размере 1986,12 рубля.
Взыскать с Г. в пользу Г. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 287,16 рубля, в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя в размере 1900,00 рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг РУП "Минское городское агентство по государственной регистрации и земельному кадастру" 124,08 рубля, а всего - 2311,24 рубля, в остальной части судебных расходов Г. отказать.
Данное решение постановлено на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1033 Гражданского кодекса Республики Беларусь в состав наследства входят все права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на момент открытия наследства, существование которых не прекращается его смертью.
Согласно ч. 1 ст. 1057 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) наследниками по закону первой очереди являются дети, супруг и родители умершего.
В силу ст. 1080 ГК при недостижении наследниками соглашения о разделе наследства, в том числе о выделе из него доли одного из наследников, раздел производится в судебном порядке в соответствии со статьей 255 настоящего Кодекса.
В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 1082 ГК наследник, обладающий совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находящейся в общей собственности.
Наследник, постоянно пользовавшийся совместно с наследодателем или самостоятельно неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи. Наследники, для которых принадлежавшие наследодателю жилой дом, квартира или иное жилое помещение в течение года до открытия наследства являлись единственным местом постоянного проживания, имеют при разделе наследства преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения, а также находящихся в этом помещении домашней утвари и предметов домашнего обихода.
В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 21.12.2001 N 16 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о наследовании", рассматривая дела о разделе наследственного имущества, судам следует иметь в виду, что наследники, которые до открытия наследства пользовались неделимой вещью, жилым домом, квартирой (иным жилым помещением), входящими в состав наследства, имеют преимущественное право на их получение при наличии условий, предусмотренных ст. 1082 ГК.
В соответствии с чч. 1, 3 ст. 1086 ГК каждый из наследников, принявших наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 304), но каждый из них отвечает в пределах, указанных в пункте 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ГПК) стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных ею расходов по оплате помощи представителя за счет другой стороны исходя из сложности дела и времени, затраченного на его рассмотрение.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает за счет другой стороны возмещение всех понесенных ею судебных расходов по делу, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты их в доход государства. Если иск удовлетворен частично, то указанные в настоящей статье суммы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 179 ГПК каждая сторона доказывает факты, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.
Дав оценку доводам сторон, представленным суду доказательствам, суд считает, что иск Г. к Г. о разделе наследственного имущества подлежит удовлетворению на основании следующего.
Судом установлено, что **.**.**** умер Г., после его смерти открылось наследство, которое состоит из 1/6 доли в праве собственности на квартиру N *** дома N *** корпус * по улице П. в г. М., из 1/6 доли в праве собственности на квартиру N *** в доме N *** корпус * по улице К. в г. М. После смерти Г. имелись долговые обязательства по кредитным договорам, а также налоги, начисленные на умершего Г. как на индивидуального предпринимателя.
Наследники Г. и Г. своевременно обратились в нотариальную контору за принятием наследства после смерти Г.
Наследниками первой очереди после смерти Г. являются: мать - Г., дочь - Г.
Истец просила суд разделить наследственное имущество: признать за ней право собственности на 1/12 доли в праве собственности на квартиру N *** в доме N *** корпус * по улице П. в г. М., признать за ответчиком право собственности на 1/12 доли в праве собственности на квартиру N *** в доме N *** корпус * по улице К. в г. М., взыскать с ответчика сумму оплаченных долгов наследодателя в размере 1986,12 рубля, а также взыскать понесенные судебные расходы.
Согласно сведениям из Единого государственного регистра недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним квартира N *** в доме N *** корпус * по улице П. в г. М., находится в общей долевой собственности К. (1/6 доля), Г. (3/4), Г. (1/12 доля), квартира N *** в доме * корпус * по улице К. в г. М. находится в общей долевой собственности К. (1/6 доля), Г. (3/4), Г. (1/12 доля).
Согласно заключению эксперта N 754/1-11/21 от 31.01.2022 рыночная стоимость в текущем использовании жилого помещения, расположенного по адресу: г. М., ул. П., д. *, к. *, кв. *, на дату проведения экспертизы округленно составляет 162 000,00 белорусского рубля. Рыночная стоимость в текущем использовании жилого помещения, расположенного по адресу: г. М., ул. К., *, к. *, кв. *, на дату проведения экспертизы округлено составляет 150 000,00 белорусского рубля.
В денежном выражении стоимость наследственного имущества составляет:
- стоимость 1/6 доли в квартире по адресу: г. М., ул. П., д. *, к. *, кв. *, составляет по 27 000 рублей (162 000 рублей / 6 = 27 000 рублей), следовательно, 1/12 доля каждого из наследников составляет 13 500 рублей.
- стоимость 1/6 доли в квартире по адресу: г. М., ул. К., *, к. *, кв. *, составляет по 25 000 рублей (150 000 рублей / 6 = 25 000 рублей), следовательно, 1/12 доля каждого из наследников составляет 12 500 рублей.
В квартире N *** дома N *** корпус * по улице П. в г. М. зарегистрирована Г. В судебном заседании последняя пояснила, что указанная квартира является местом ее постоянного жительства, в квартире по адресу: г. М., ул. К., д. *, к. *, кв. *, не зарегистрирована и не проживает, существенного интереса в ее использовании не имеет.
Г. зарегистрирована в квартире N *** дома * корпус * по ул. К. в г. М. В квартире N *** в доме * корпус * по ул. П. в г. М. Г. не зарегистрирована и никогда не проживала, указанное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика. В судебном заседании представителем ответчика также указано, что ответчик Г. в настоящее время зарегистрировала брак и проживает за пределами Республики Беларусь. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика С. пояснила, что существенного интереса в пользовании квартирой N *** в доме N *** корпус * по ул. П. в г. М. ответчик Г. не имеет.
Доводы представителя ответчика о том, что Г. в квартире по адресу: г. М., ул. П., д. *, к. *, кв. *, не проживает, а сдает ее по договору найма жилого помещения достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены. Так, в материалах проверки ИМНС по Ленинскому району г. Минска в отношении жилого помещения по адресу: г. М., ул. П., д. *, к. *, кв. *, имеется справка телефонного разговора с Х., которая проживает в квартире по адресу: г. М., ул. П., д. *, к. *, кв. *. Х. в ходе телефонного разговора с заместителем начальника отдела ИМНС по Ленинскому району г. Минска К. сообщила, что в квартире N *** в доме N *** корпус * по ул. П. проживает Г.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что Г. не имеет существенного интереса в 1/12 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. М., ул. П., д. *, к. *, кв. *.
На основании изложенного суд признал за Г. право собственности на 1/12 доли в праве собственности на квартиру N *** в доме N *** корпус * по улице П. в городе М., прекратив право собственности Г. на 1/12 доли в праве собственности на квартиру N *** в доме N *** корпус * по улице П. в городе М., признал за Г. право собственности на 1/12 доли в праве собственности на квартиру N *** в доме N *** корпус * по улице К. в городе М., прекратив право собственности Г. на 1/12 доли в праве собственности на квартиру N *** в доме N *** корпус * по улице К. в городе М.
Таким образом, при разделе наследственного имущества в денежном выражении доля Г. составит 27 000,00 рубля, а доля Г. - 25 000,00 рубля. В связи с чем за отступление от равенства долей с Г. в пользу Г. подлежит взысканию компенсация в размере 1000,00 рубля.
Кроме того, судом установлено, что после смерти Г. в состав наследства вошли и долги наследодателя, которые состоят из неисполненных кредитных обязательств перед банками, а также задолженности по налогу при упрощенной системе налогообложения перед ИМНС по Заводскому району г. Минска. Общая сумма долгов наследодателя составила 5972,23 рубля и в полном объеме была уплачена Г.
Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала наличие указанных долгов, размер задолженности, а также не оспаривала, что долговые обязательства Г. были оплачены истцом Г.
Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1033 ГК наследуются не только права, но и обязанности наследодателя, суд пришел к выводу, что с Г. подлежит взысканию 1/2 доля долговых обязательств в размере 2986,12 рубля (5972,23 рубля / 2 = 2986,12 рубля).
С учетом суммы компенсации, причитающейся Г. с Г. в размере 1000,00 рубля за отступление от равенства долей, с Г. в пользу Г. подлежит взысканию сумма в размере 1986,12 рубля (2986,12 рубля - 1000,00 рубля = 1986,12 рубля, где 2986,12 рубля - сумма, взысканная с Г. в пользу Г., 1000 рублей - компенсация за отступление от равенства долей, взысканная с Г. в пользу Г.).
Истцом Г. при рассмотрении дела понесены следующие расходы:
- по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 372,38 рубля;
- по оплате помощи представителя в размере 1900,00 рубля;
- по оплате услуг РУП "Минское городское агентство по государственной регистрации и земельному кадастру" по определению оценочной и рыночной стоимости наследственного имущества в размере 611,74 рубля.
Поскольку исковые требования о признании за Г. права собственности на 1/12 доли в праве собственности на квартиру N *** в доме N *** корпус * по улице П. в г. М. удовлетворены, суд взыскал с Г. в пользу Г. государственную пошлину в размере 287,16 рубля, которая состоит из 187,85 рубля (3756,98 рубля (оценочной стоимость 1/12 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. М., ул. П., д. *, к. *, кв. *) х 5%) + 99,31 (1986,12 рубля х 5%).
Истицей Г. понесены расходы по оплате помощи представителя на сумму 1900,00 рубля. Исходя из сложности дела и времени, затраченного на его рассмотрение, суд считает возможным взыскать указанные расходы в полном объеме с Г. в пользу Г.
Поскольку расходы по оплате услуг РУП "Минское городское агентство по государственной регистрации и земельному кадастру" по производству оценочной стоимости квартиры по адресу: г. М., ул. П., д. *, кв. *, являются необходимыми для рассмотрения данного дела, суд взыскал с Г. в пользу Г. расходы в размере 124,08 рубля.
Расходы по оплате производства оценочной стоимости квартиры по адресу: г. М., ул. К., *, к. *, кв. *, в размере 124,08 рубля суд не признает необходимыми расходами, в связи с чем в этой части во взыскании судебных расходов отказано.
Кроме того, отказано во взыскании расходов по производству рыночной стоимости двух квартир в сумме 363,58 рубля, поскольку судом в основу решения положено заключение эксперта N 754/1-11/21 от 31.01.2022.

Судья Подпись М.

------------------------------------------------------------------