2) инфракрасная вспышка управляет сразу всеми источниками,
достаточно "поджечь" любую из кучи установленных, а дальше пойдёт "цепная реакция", они сами друг друга могут "поджечь"
-
# 20 апреля 2009 20:27определитесь, "мы там где победа" или "победа там где мы!"
-
# 21 апреля 2009 11:46
Apoll0:
PSP_,
Кстати, чем софтбокс для дома будешь лучше чем зонт?Зонт освещает очень широкоугольно. Свет зачастую может получиться плоским или жестким. Софтбок дает более мягкий свет, который можно превратить в жесткий, просто отодвинув его на метр-два. Да и объекты им выделять проще. И места он меньше занимает в развернутом виде. В общем оперировать им проще. Ну и сняв софтбокс мождно получить просто жесткое освещение.
-
# 21 апреля 2009 11:48
Крошка Енот:
Цитата: 2) инфракрасная вспышка управляет сразу всеми источниками,
достаточно "поджечь" любую из кучи установленных, а дальше пойдёт "цепная реакция", они сами друг друга могут "поджечь"
Читайте внимательно, что я написал. Цепная реакция не произойдет, когда быдет выключен источник с подключенным приемником. А выключен он будет в процессе настройки света. Итог: трата времени и потеря кадра. -
# 21 апреля 2009 13:40
Крошка Енот:
Цитата:
2) инфракрасная вспышка управляет сразу всеми источниками, достаточно "поджечь" любую из кучи установленных, а дальше пойдёт "цепная реакция", они сами друг друга могут "поджечь"
====
цепная реакция не всегда получается:
1) ранее, когда в моей студии стены были темно-белого цвета, при синхронизации одного из моноблоков ИК-пускателем, да, все вспышки синхронизировались от одной из первых загоревшихся.
2) в настоящее время, после студийного ремонта и когда в студии обили стены черной тканью, сигнал от ИК-синхронизатора стал , по большей части, теряться в помещении, таким образом, что даже ближайший моноблок не всегда запускается при минимальной мощности (порядка 20Дж), и даже если он включился , то не факт, что запустит все остальные (4 моноблока: два фоновых, один заливочный и 1 рисующий). проблема исчезает в том случае, когда на стробе выставлена мощность порядка 1/10 от максимума, то есть ( в моем случае) около 30-40 дж. только в таком случае все работает без проблем (это лишь относится к розжигу от ИК).
поэтому, как универсальный и более удобный вариант запуска вспышек - это радиосинхронизаторы, либо самые дешевые кактусы (но у нас их сложно найти), либо более дорогие за 40-50 у.е за радиопару. -
# 21 апреля 2009 17:58
DANCER12, всё верно описали, только почему-то опустили/упустили возможность применить другие светосинхронизатор. Если интересно, то могу со своими как ни будь подъехать в Вашу студию, если конешно эта "чёрная комната" находится в Минске.
Лично я не против радиосинхронизаторов, да и цена у них не заоблачная, теоритически меня пока в них интересует реальная рабочая выдержка в камерой (при условии конечно, что камера может синхронизироваться на ТАКИХ выдержках)определитесь, "мы там где победа" или "победа там где мы!" -
# 21 апреля 2009 19:11
подскажите, а что у вас за светосинхронизатор?
честно говоря, не совсем понимаю, какое значение имеет параметр выдержки при съемке в студии? ведь короче частоты синхронизации камеры (на кэноне 1/250 сек) нет смысла что-либо делать, и при съемке в студии значение имеют параметр 1) диафрагмы и 2) мощность импульса строба. судя по моему личному опыту, выдержка не влияет ни на что(если она, конечно, не короче 1/250, и тогда получается лишь часть кадра проэкспонированной). -
# 21 апреля 2009 20:52
При съёмке В СТУДИИ выдержка особо не критична, если конечно не снимать с телезумом от 300 мм и выше (но это малоPROктикуемое "извращение). Радиосинхронизатор важен на мероприятиях где колеги/конкуренты могут своими пыхами "вредить" либо днём на улице. Вот на улице уже хотелось бы выдержку покороче
выдержка не влияет ни на что(если она, конечно, не короче 1/250, и тогда получается лишь часть кадра проэкспонированной).
Всё верно, начинает быть видно шторка затвора. А вот выдержка может повлиять...допустим задний фон ЯРКО освещён светом который мы никак не можем регулировать, например Солнцем
DANCER12, у меня самодельные светосинхронизаторы, за основу взял схему с сайта Осипова.
Делал поначалу исключительно для своего Уномата 24Авто, но схема оказалась настолько удачной, что стал её адаптировать к сетевым вспышкам, встраивая во внутрь.Вообще-то вдохновлён ЭТОЙ самоделкой, в планах изготовление звукового светосинхронизатора, но вот для раскрытий ЕГО возможностей нужна полностью затемнённая студия
определитесь, "мы там где победа" или "победа там где мы!" -
Senior MemberофлайнSenior Member
3067
15 лет на сайте
пользователь #1584043067# 22 апреля 2009 12:44В качестве рекламы Крошка Енот, . Приобрел у него 2 шт. его самодельных синхронизатора. Испытывал на Focal M500T-Zoom (старая но хорошая пыха, поворотная по вертикали голова, мануальный зум, тиристорная схема) и на маленькой Nippon (если кто помнит - когда-то в мохнатых 90-х продавались на каждом углу наборы бижутерии и в нагрузку к ним давали пластмассовый фотик и эту пышку). Ни на той, ни на другой никаких доработок не делал, припаял провода и все работает как часики. Встроенная пыха на 1/10, синхронизатор закрыт зонтом "на отражение" - 100% срабатывает. На лампу дневного света вроде не реагирует, спецом не проверял. На мелкие импульсы типа в соседней комнате свет включили, чиркнули зажигалкой - не реагирует тоже. В ближайшее время попытаюсь проверить на улице как он насчет "слепоты".
-
# 22 апреля 2009 14:14
в конце прошлого года, когда еще не работал с моноблоками, а пользовался вспышками (Sony 56-я и Canon 580-II), то при тех обстоятельствах у меня были светосинхронизаторы, которые "поджигались" встроенной вспышкой камеры. правда, они не были чем-то прикрыты(в смысле, зонтов или других насадок), и потому срабатывали всегда хорошо. но это все же при том условии, что сама светоловушка повернута более -менее в сторону камеры, а не в сторону, например, фона или модели. то есть хочу сказать, что в большинстве случаев нужно было сразу словить и поставить определенный угол, и тогда все работало.
также, я думаю, что многим знакома ситуация, когда некоторые модели ловушек не совсем корректно работали со вспышками Canon, срабатывая по первому предварительному импульсу, и дальше -отказывались работать вообще. лечилось тем, что в схему ловушки впаивался конденсатор и все работало без проблем. со вспышками Sony таких нюансов не было. -
# 22 апреля 2009 14:16
При съёмке В СТУДИИ выдержка особо не критична, если конечно не снимать с телезумом от 300 мм и выше (но это малоPROктикуемое "извращение). Радиосинхронизатор важен на мероприятиях где колеги/конкуренты могут своими пыхами "вредить" либо днём на улице. Вот на улице уже хотелось бы выдержку покороче
мне , если честно, любопытно узнать , в каких обстоятельствах можно снимать на 300 мм в студии? интересен тот момент, какого размера должно быть помещение, чтобы пользоваться таким фокусным, и, если правильно понимаю, то это на кропе, а не на ФФ, то есть выходит что-то порядка 450 мм?
-
# 22 апреля 2009 23:13
в каких обстоятельствах можно снимать на 300 мм в студии?
как говаривал поручик Ржевский, обстоятельства разные бывают.
а не на ФФ, то есть выходит что-то порядка 450 мм?
Не-а, я не про кроп писал и не про ФФ, а всего лишь про фокусное растояние, тут хоть на ультразум просьюмерки снимай, шевелёнка на одинаковом ЭКВИВАЛЕНТНОМ фокусном расстоянии при одинаковой чувствительности и диафрагме и одинаковом весе камер, думаю не сильно будет различаться, что на ФФ, что на цифромыле
также, я думаю, что многим знакома ситуация, когда некоторые модели ловушек не совсем корректно работали со вспышками Canon, срабатывая по первому предварительному импульсу, и дальше -отказывались работать вообще. лечилось тем, что в схему ловушки впаивался конденсатор и все работало без проблем. со вспышками Sony таких нюансов не было.
Коль паяльник в руки берёшь, то какая разница, самоделка или модернизация (тюнинг)? Если выпышка может запускаться от простого замыкания контактов (центрального) на горячем башмаке или на синхрокабеле, то нет НИКАКИХ трудностей подключить к ней светоловушку.
По поводу работы СВЕТОсинхронизаторов
....правда, они не были чем-то прикрыты(в смысле, зонтов или других насадок), и потому срабатывали всегда хорошо. но это все же при том условии, что сама светоловушка повернута более -менее в сторону камеры
Например у ФИЛ-107 так оно и есть, а те синхронизаторы которые сделая я, поджигают подключенные вспышки, да же при условии, вспышка (светосинхронизатор) стоит за шкафом, в ковёр на полу пыхаю 2-х(!!!!) Джоульной пыхой (она у меня взамест ИК трансивера), ведомая вспышка срабатывает, ФИЛ-107 от этой 2-х Джоульной не пыхал и с 4-х метров при ПРЯМОЙ видимости. Это я к тому, что схемы бывают разные и работать они могут по разному, может быть великолепные СВЕТО и поганые РАДИО, равно как и наоборот.
Draw05,
В ближайшее время попытаюсь проверить на улице как он насчет "слепоты".
слепнут, если бы не слепли, я радиосинхронизаторами вообще бы не интересовался.
определитесь, "мы там где победа" или "победа там где мы!" -
# 30 апреля 2009 15:43
у меня такой вопрос родился
а если взять зонт и покрыть его серебряной или золотистой *автомобильной* краской из баллончика-распылителя, будет держаться краска и будет ли достаточно отражать поверхность?
кто пробовал?
-
# 30 апреля 2009 16:45
с зонтами такие вещи не делал -сказать поэтому не могу.
но несколько лет назад экспериментировал с картонными коробками, которые внутри оклеивал обычной фольгой, и таким образом получались недорогие и вполне эффективные софтбоксы. из минусов: * довольно тяжелые (для обычных накамерных вспышек), * большие габариты (не сложишь отдельно). плюсы: довольно дешево.
в плане зонтов: мое личное мнение такое, что покупка баллончика краски (авто) + сам зонт = выйдет дороже, чем купить серебряный фотозонт на отражение /просвет. -
Senior MemberофлайнSenior Member
3067
15 лет на сайте
пользователь #1584043067# 30 апреля 2009 21:28На прошлой неделе срочно приперло снимать детей в саду. Договаривался с человеком попользоваться его комплектом но не получилось, он сам снимал. Пришлось мастерить самоделку.
Итак:
зонт (самый дешевый на рынке) - 8т.р.
ткань серебристая (практически как фольга и тянется хорошо) 27 т.р. за м.
скотч тканевый - не знаю сколько стоит, жена покупала, думаю рублей 800 за м.п.
Снимаем тканевый верх зонта. Серебристую ткань растилаем на полу и поверх ее зонтовую. По периметру подкладываем скотч и прогреваем утюгом. Выступающие за пределы "зонта" куски серебристой ткани отрезаем. Пришиваем обратно на спицы.
Из впечатлений после использования:
- Если собираетесь использовать всерьез - не жалейте скотча, можно прогладить и по спицам.
- Зонт лучше купить подороже, видел например трости у которых верх не пришит намертво а одевается на этаких "пимпочках", можно менять на отражение или на просвет если сделать несколько верхов. Если интересно - могу сделать фото получившегося девайса. -
# 1 мая 2009 00:49
ткань серебристая (практически как фольга и тянется хорошо) 27 т.р. за м.
а где покупалась? Как называется? А такой ткани так и не нашёл..плюнул и "отжалел" на зонт порядка 20$ в Бюргере, тем более, что за эти деньги либо маленький 3в1 или большой двухсторонний
определитесь, "мы там где победа" или "победа там где мы!" -
Senior MemberофлайнSenior Member
3067
15 лет на сайте
пользователь #1584043067# 1 мая 2009 12:17Покупалась в магазине тканей. Кстати, есть такая же но "золото". Вот как выглядит, но повторюсь - делал по быстрому, на один раз. Если подойти с прямыми руками и швейной машинкой получится весьма качественная конструкция.
[URL=http://[censored.spam-ref]/image/82d9c4d4352b9d70d17d73605e97692b.html]
[URL=http://[censored.spam-ref]/image/3ff0a27a70c919eca0ffbcb8aafe59cf.html]
-
# 4 мая 2009 10:18
Я тоже пробовал сам делать зонт. в итоге купил готовый, и дешевле и практичнее. ТОлько я не ткань менял, а обклеивал фольгой. Фольга имеет тенденцию рваться, к тому же плохо пережила ночевки в машине в минуса зимой. Но зато отражает огого! Попытка использовать зонт с серебристой внутренней поверхностью (такие готовые на рынке продаются) провалилась ввиду малого коэффициента отражения.
Вот тут мои потуги с фольгированным зонтом: http://psp-psp.livejournal.com/5146.html.
-
# 4 мая 2009 10:49
господа.
на своем опыте убеждаюсь, что надежнее и практичнее в конечном итоге выходит покупка специализированных фото приспособлений.
в настоящий момент есть необходимость модернизировать фоновую систему, и выбор , возможно, будет в пользу системы подвески она от Falcon Eyes, которая в "Бюргере" стоит 100 долл, и + сам рулон бумаги - примерно 75 долл.вопрос в том, есть ли у нас более дешевые и простые варианты систем подвески фона и если да, то каким образом их можно собрать?
спасибо. -
Senior MemberофлайнSenior Member
1554
21 год на сайте
пользователь #89191554# 4 мая 2009 13:01=Gastello=:
у меня такой вопрос родился а если взять зонт и покрыть его серебряной или золотистой *автомобильной* краской из баллончика-распылителя, будет держаться краска и будет ли достаточно отражать поверхность? кто пробовал?
Вот не поверите, белый на просвет даёт ровно такое же количество света, как и серебро на отражение. Замерялось флэшметром.
Разница между белым и серебром это то, что белый даёт более мягкий свет по сравнению с серебром.
Никогда не судите о человеке по его друзьям. У Иуды они были безупречны. -
