Религия. Ваше отношение. (5)

_Alex__N:

Камень не обладает сознанием в отличии от человека. Вот Вам и критерий.

Как это можно определить?
На данный момент нет методики определения наличия сознания у человека, а вы о камне делаете утверждение.

platus:

А без неё им не стать реальными Богами

Для этого надо определиться с термином "Бог" и показать отличия человека и Бога.

VARY:

Объективная - это ДО сознания. Субъективная - В сознании.
В объективной не свете, цвета, запаха, вкуса, звука и т.д
Свет, цвет, запах, вкус, звук и т.д создает сознание.
Так как она может соответствовать субъективной?

Сознание отражает объективно существующие свойства материи, а не порождает их.

_Alex__N:

А под цветом Вы что подразумеваете?

VARY:

Чувство, а что еще можно понимать? Не частоты же.
Частоты ни кто не видит.

Определенные чувства, порождаемые определенными же частотами, т.е. объективно существующими свойствами материи.

VARY:

_Alex__N:

Камень не обладает сознанием в отличии от человека. Вот Вам и критерий.

Как это можно определить? На данный момент нет методики определения наличия сознания у человека, а вы о камне делаете утверждение.

На данный момент "нет методики", которая инструментально бы показала, что за горизонтом возможностей наших приборов наблюдения не сидит бело-красно-белый чёрт с рогами, исполняющий "Магутны божа" . Мне теперь надо сомневаться в том, что это не так?

VARY:

_Alex__N:

VARY:

А, что по вашему, предлагает религия? Во что вы не верите?

Я ничего не склонен воспринимать на веру.

Тогда, почему веруете в материю? По непониманию?
Ваши органы чувств принимают данные.
Что это за данные вы знать не можете, т.к не можете "выйти" ЗА органы чувств и посмотреть.
Ваша нейросеть эти данные обрабатывает, переводит в чувства и создает из чувств некие образы, которых нет и не может быть ЗА органами чувств. Так?
А затем, вместо принимаемых данных, подставляет созданные программой сознания идеальные объекты, как бы ЗА сознание.
И вам кажется, что там есть именно то, что вы видите.
Но самые простые и очевидные вещи, такие как отсутствие света и цвета уже рушит понятие "отражения"
Данные принимаемые органами чувств это не материя. Как вы за ними увидели материю о которой рассуждаете?

Вы с Иммануилом Кантом, наверное, вместе работаете. Вещь в себе и пр. Эта проблема решается очень просто. Практикой. Если же Вы стоите на той позиции, что мир непознаваем, то наиболее последовательно развивая её, Вы придёте к субъективному идеализму. Т.е. "существуют лишь ощущения". А значит и существование этой вот нашей переписки - лишь Ваши ощущения, Ваш сон

VARY:

Для кого Бог самодостаточен и свободен , бессмертен?
Для Себя в Реальности в которой Он обитает, или для созданного Им мира, т.е для нас?

Для нас конечно же. Понятия свобода , самодостаточность , смертность и бессмертность это всё понятия нашего мира.

_Alex__N:

Вы с Иммануилом Кантом, наверное, вместе работаете. Вещь в себе и пр. Эта проблема решается очень просто. Практикой.

Ни Кант, ни вещь в себе к этому отношения не имеют.
Любой школьник изучающий физику вам скажет, что ДО сетчатки это ЭМИ с частотой 550 ТГц, А после - чувство зеленого безо всяких частот.
И, что свет-это не лампочка в мозгах, а чувство созданное в кромешной тьме неиросети сознания (внутри черепа)
Какая практика вам тут поможет?

platus:

VARY:

Для кого Бог самодостаточен и свободен , бессмертен?
Для Себя в Реальности в которой Он обитает, или для созданного Им мира, т.е для нас?

Для нас конечно же. Понятия свобода , самодостаточность , смертность и бессмертность это всё понятия нашего мира.

Значит, говорить о том, каков Бог Сам по Себе мы не можем, т.к ни Он, ни Его Реальность неприступны для нашего восприятия.
Бог в нашей объективной реальности не существует.

_Alex__N:

Во-во. Субъективный идеализм. Вы можете стоять на этой позиции и логически Вас никто не опровергнет. Но она бесплодна, это всего лишь игра ума. Философия наигралась в неё ещё 200 лет назад при Канте и Гегеле.
И да, не забывайте, что наш с вами спор - это лишь Ваши ощущения, в которые Вы "наивно" веруете

Это вы воды напустили, т.к не смогли показать материю и понимаете, что мои рассуждения верны.

VARY:

Ни Кант, ни вещь в себе к этому отношения не имеют.

Если речь о том, что мы судим о мире лишь по своим ощущениям, то имеет самое непосредственное. Или Вы не понимаете о чём речь.

VARY:

Любой школьник изучающий физику вам скажет, что ДО сетчатки это ЭМИ с частотой 550 ТГц, А после - чувство зеленого безо всяких частот.
И, что свет-это не лампочка в мозгах, а чувство созданное в кромешной тьме неиросети сознания (внутри черепа)
Какая практика вам тут поможет?

Общественная. Глядя на шкаф, Вы понимаете, что это шкаф, только потому, что миллиарды людей до Вас видели этот предмет и определяли его, как шкаф. И Вы получили способность видель видеть шкаф потому, что находясь в социуме, посредством сознания получили этот практический опыт. Это касается и цвета, и вкуса, и запаха, и всего, что есть в Вашей голове.

VARY:

_Alex__N:

Во-во. Субъективный идеализм. Вы можете стоять на этой позиции и логически Вас никто не опровергнет. Но она бесплодна, это всего лишь игра ума. Философия наигралась в неё ещё 200 лет назад при Канте и Гегеле.
И да, не забывайте, что наш с вами спор - это лишь Ваши ощущения, в которые Вы "наивно" веруете

Это вы воды напустили, т.к не смогли показать материю и понимаете, что мои рассуждения верны.

Какой воды? Если Вы полагаете, что все, окружающее Вас - лишь плод Вашего воображения, то кто же Вас переубедит? Ведь тот, кто Вас переубеждает, тоже суть лишь Ваши ощущения. Никакой воды. Железная логика

3693777:

Работает так, как посчитаем нужным

Т.е. для стороннего наблюдателя рандомно. Так? Что как бы доказывает отсутствие разума ибо разум обязан работать по правилам, что бы считаться разумом.