Выбор: беззеркальная камера со сменными объективами

Покажите разницу между одной и той же картинкой, проявленой в лайтруме и в этих ваших силках-пилках

serg167:

Лайтрум нравится, но он у меня старый, под ХP, да еще и корсарский - не обновляется. Карочи... надо систему менять. ))

у меня лицензия 4.4.1 LR, что корсарский, что официальный .. разницы не замечено.... обновления качаются с оф сайта и ставятся по верх корсарского без проблем.

Boris1982:

Покажите разницу

беззз проблЭм...
1. LightRoom 4.4.1 по дефолту

2. DxO Optics Pro 9 по дефолту

.... разница видна и без полноразмеров

Vladimir-Z, причем здесь "подефолту". Дефолты могут быть разные, как у программистов зачесалось, так и поставили.
Вопрос в том - что можно сделать в других конвертерах, чего нельзя сделать в лайтруме? Изза чего нужно страдать, отказываясь от удобного инструмента.

Def:

Vladimir-Z, причем здесь "подефолту". Дефолты могут быть разные, как у программистов зачесалось, так и поставили.
Вопрос в том - что можно сделать в других конвертерах, чего нельзя сделать в лайтруме? Изза чего нужно страдать, отказываясь от удобного инструмента.

просто походу кроме проявки ничего другого не умеют) вот и уповают на дорогое железо и крутой конвертер))

Я вообще в последнее время снимаю в jpeg.
Ну нет у меня времени занимаматься "проявками" сотен снимков после очередной фотосессии или поездки. Благо большинство снимков не требуют значительных корректировок, а всё остальное оперативно правится в ACDSee Pro. Не понимаю фетиша с RAW и "проявщиками".

Бред какой-то. В ноль ничего не дешевеет. Я покупал в 2007 году зеркалку дабл-кит новую за 900 у.е. Продал ее в 2012-м за 350 с настрелом 27 тыщ кадров.

А в A6000 настрел как-то можно посмотреть?
Где-то счетчик в принципе должен быть?

GTR:

Ну нет у меня времени занимаматься "проявками" сотен снимков после очередной фотосессии или поездки. Благо большинство снимков не требуют значительных корректировок, а всё остальное оперативно правится в ACDSee Pro. Не понимаю фетиша с RAW и "проявщиками".

если пользоваться какими то силками-пилками, то может на это и надо время. А лайтрум - это не только проявщик, но и лучший каталогизатор. Асидиси даже рядом не валялся, особенно для "сотен снимков" и больше.

Koresh:

Def, Чисто для просмотра acd таки удобнее, быстрее гораздо. Я тут ещё намедни бук основной поменял (i7 4700HQ) и сам по себе лайтрум просто летает, но при просмотре кипы фоток (сотни), acd всё-равно листает быстрее, на лайтруме есть задержка минимальная в отрисовке. На железе послабее как просмотрщиком лайтрумом вообще тяжко было пользоваться, а acd всё также листал без заметных задержек.

если просматривать чужое, то асидиси лучше, бесспорно. Но свой многогигабайтный каталог фотографий просто как файлы просмотреть и выбрать что-то по каким-то критериям - тут асидиси лажает по полной

AiM):

Vladimir-Z, а что мешает выкрутить в сторону которая приятнее глазу? к тому что по дефолту в camera calibration стоит adobe standart чтобы точно из камеры было надо на camera standart перевести. зато возможности у лайтрума шире, хотя смысл гнать на лайтрум если после 4 версии все десятки раз изменилось.

Ничто не мешает. Вопрос временных затрат. Мне не в кайф сидеть над каждой фоткой и крутить цвета, когда есть другой удобный конвертер, который дает такой результат по дефолту. Повторюсь, меня устраивают цвета олимпусовского JPEG и родного конвертера, но родной конвертер очень уж убогий, DxO Optics дает наиболее близкий результат к камерному JPEG по дефолту. Для других камер, наоборот может быть...