Религия. Ваше отношение. (5)

3693777:

Для обычного человека, но не для избранного -

Так они вроде как избранные:

Абико:

у нас с Вари есть духовный опыт

Ну, говорят так, по крайней мере.

VARY:

DimOsBarn:
VARY:
Учите определения.

Какие именно?

Слов которые здесь пишете.

Список можно? Тех, что я неправильно понимаю.

VARY:

DimOsBarn:
Но нет фактов, что оно есть.

Где оно должно быть? Где вы ищете?

В совокупности известных нам фактов.

3693777:

DimOsBarn:
И не требуется доказывать. По Оккаму это априорное суждение без лишних сущностей.

Априорное суждение - это безусловное знание.

Нет. Априорное суждение это наиболее простое правдоподобное объяснение.

3693777:

А отсутствие Творца у мира - не является безусловным знанием. Это лишь предположение

Это правдоподобно. И проще чем с Творцом.

3693777:

DimOsBarn:
В чём необходимость?

Необходимость в качестве гипотезы о происхождении вселенной

Не вижу необходимости. Из какого закона она следует?

Слушай:

"Не верьте никому, верьте только мне... Все они врут..."

Может и не врут, но выдумывают или галлюцирируют.
Известно, что люди к этому склонны. Так что доверять им и их писанине - не стоит.
Особенно в таком критически важном вопросе как истина о высшем.
Мне тоже верить не надо. Надо верить фактам.

Слушай:

"Не верьте никому, верьте только мне... Все они врут..."

А ведь вы именно это и проповедуете.

Слушай:

я вам должен верить что все они врут?

Проверяйте на непротиворечивость, правдоподобность, подтверждаемость. Верить вообще не надо.

Слушай:

Это ещё зачем?

Затем, что того требует стремление к достоверности и желание знать именно истину.

Слушай:

Я сам решаю верить вам или кому-то другому.

В этом ваша ошибка.
Кстати. Вы разве не в курсе, что на самом деле вы ничего не решаете?

Слушай:

Они не знают, есть ли Бог, но утверждают с пеной во рту что нет Бога, верите нам, они все врут...

Не врите

Слушай:

Узнать о Боге можно от того кто знает.

Нет. О Боге узнать можно только непосредственно от Него или фактов о Нём.

Слушай:

Такая личность не имеет других мотивов. И обладает безупречными качествами.

Где найти такого?

Абико:

DimOsBarn:

Начало сотворило небо и землю. Зачем ему Бог?

Не лукавьте, навязывая свои формулировки.
Начало и есть Бог.

Начало - не мыслит.

Слушай:

DimOsBarn:

Начало сотворило небо и землю. Зачем ему Бог?

Начало сотворило кучи мусора возле городов?

В том числе. Опосредованно.

VARY:

DimOsBarn:

Вот и не наблюдается в мире нигде необходимости привлекать идею о существовании Бога. Не так ли?

Теперь ясно. Вы по невежеству ищите бога в созданном им мире.
Это как искать повара в борще))))
Учите определения и не позорьтесь.

Если наблюдаемое не отличается ничем от ситуации несотворённости нашего мира разумом, то почему бы мне предполагать, а тем более верить, что наш мир сотворён разумом? Или есть отличающие факты?

VARY, я не ищу "повара в борще". Я ищу факты, указывающие на сотворённость нашего мира разумом.

VARY:

DimOsBarn:

VARY:

Вне нас только математические объекты и потоки данных ими генерирующие

Где-то я уже это видел... В фильме каком то.

Вас обманули. Увидеть это невозможно.

Я видел в одном фильме именно то, что вы описываете. Образно, конечно, но концепция та же самая.

platus:

DimOsBarn:
Начало - не личностно. И путаницы не вносит

Вы бы хоть разок в библию заглянули

Там тоже Бог в Начале...

3693777:

DimOsBarn:
Нет. Априорное суждение это наиболее простое правдоподобное объяснение

Априорное суждение - это знание. Погуглите

Оно принимается как знание в отсутствии необходимостей дополнения сущностями.

3693777:

Априорное суждение - это знание. Погуглите

В нашем случае не значение из философии Канта используется.
Возможно я неверно подобрал термин, но мне он показался наиболее подходящим.
Главное не название, а значение, которое я уже упоминал: наиболее простое правдоподобное объяснение без привлечения сущностей без необходимости.

3693777:

DimOsBarn:
Не вижу необходимости. Из какого закона она следует?

А из какого закона следует то, что у вселенной якобы нет Творца?

Я такого не утверждал. Я утверждаю, что у вселенной может не быть Творца и это наиболее вероятно.
Теперь ответьте на мой вопрос:
Из какого закона следует необходимость наличия Творца у нашей вселенной?

DimOsBarn:

Я такого не утверждал. Я утверждаю, что у вселенной может не быть Творца и это наиболее вероятно.
Теперь ответьте на мой вопрос:
Из какого закона следует необходимость наличия Творца у нашей вселенной?

Если нет закона, который говорил бы о том, что в Творце нет необходимости, из этого следует, что необходимость в Творце вероятна

MaxRusak:

Но и не обязательна.

Может и обязательна, но мы этого доказать не можем

DimOsBarn:

Это суждение, которое больше всего похоже на правду, но может быть потенциально опровергнуто.

С моей точки зрения, больше всего похоже на правду суждение, что у вселенной есть разумный создатель

Взять хотя бы человеческий организм, такой орган как сердце, сложно представить, как такое "продуманное" устройство сложилось "само по себе", без некоего разумного участия. Не говоря уже о мозге

скрытый текст

DimOsBarn:

Есть закон, который говорит, что можно считать, что в Творце нет необходимости, пока необходимость не обнаружена.
Необходимость в Творце вероятна, но пока ничто на неё не указывает.
Или я не прав?

Во-первых, это не физический закон. А во-вторых, мало ли чего "не обнаружено". Необнаруженное - не равно несуществующее

DimOsBarn:

Теория эволюции объясняет наиболее простым и естественным образом.

Речь о той высшей силе, которая и движет эволюцией

DimOsBarn:

Законы не обязаны быть физическими.

Хорошо. Тогда вот вам закон лично от меня - Вселенную создал Творец