Религия. Ваше отношение. (5)

Абико:

И ещё вы не учли, что у нас с Вари есть духовный опыт, который уже знание

Субъективный опыт может претендовать на знание только когда подтверждается опытами других людей. А так как кроме Вари его духовные опыты никому воспроизвести не удалось то это не знание а фантазия или по христианскому учению - прелесть.

Абико:

Вы заранее "знаете", якобы это была галлюцинация.
Оставайтесь с таким вашим мнением ))

Говорят, галлюцинации бывают забавные и цветные, сходите к психтерапевту.

Абико:

И человек, которому это открылось, не преисполняется величием, не сочиняйте туфту.
Такой человек просто начинает искренне верить в существование этих высших сил.

Вам приоткрыться может только кастрюля ночью во время ночного дожора,
все остальное - понапридумывали по пути к холодильнику вечером - и теперь гордитесь этим, но ,скажу вам по секрету, никому это неинтересно- так что бы поржать и вы прекрасно знаете, что с ваших откровений- люди, да и дети ваши будут только смеяться и отправят на консультацию в Новинки, поэтому вы и сидите молчите в тряпочку,-приоткрывая якобы "завесу тайных знаний" и копя новые галлюцинации или обсасывая старые-замкнутый круг, а обратиться к врачам - сцыкотно.

DimOsBarn:

Не хотите - не надо... У вас поистине христианское высокомерие.

Она в раннем детстве увидела как свет на нее опускается словно пылинки и она их ловит руками. Может пыть играла в луче света может еще что. Потом повзрослев сделал соответствующие выводы что она высокодуховная. Вот и весь ее духовный опыт.

Есть всякие духовные опыты. Они являются субъективным переживаниями которым люди придают несвойственную этим переживаниям значимость и важность. Действительно при употреблении психотропов вы получите аналогичные опыты которые особой ценности для обычной жизни не имеют лишь указывая на некое измерение которое в нас присутствует и которое мы опять же в повседневной жизни не замечаем и им не пользуемся.

MaxRusak:

Если некоторая реальность есть, то она существует и для нас. Просто этой реальности не существует в нашем мире. Вы до сих пор делаете эту логическую ошибку.

Каким образом? Покажите и увидите у кого траблы с логикой.

MaxRusak:

Потому как процесс творения временная сущность. Она не может идти вне времени по определению.

Нет никаких определений определяющих неизвестную реальность.
Вы выдумываете и не способны это увидеть.

MaxRusak:

VARY:

Каким образом?

Что каким образом.

Вы же утверждаете, что

Если некоторая реальность есть, то она существует и для нас.

Хотя в самом утверждении у вас логическая ошибка, но это ожидаемо.

MaxRusak:

Так и с миром Творца. Если он есть в принципе, то для меня он так же будет существовать, но в моем мире его нельзя увидеть.

в каком принципе он есть, если его не существует?
Вы термин "существовать" (есть, быть) понимаете относительно реальностей?

MaxRusak:

Т.е. вы согласны с тем, что и о Творце нельзя говорить и об акте творения, ни о тем более свойствах Творца. Так? Ведь это сущности неизвестной реальности. А значит берем за базу тезис о появлении всего из ничего и нигде.

Почему нельзя говорить? Что за запрет?
Говорите, только различайте, что вы выдумываете, что невозможно знать, а что можно.

VARY:

MaxRusak:
Если некоторая реальность есть, то она существует и для нас. Просто этой реальности не существует в нашем мире. Вы до сих пор делаете эту логическую ошибку.

Каким образом? Покажите и увидите у кого траблы с логикой.

Явным образом не существует, но существует хотя бы и гипотетически как создавшая нашу реальность.

VARY:

у кого траблы с логикой

У того кто подменяет понятия. У вас.

VARY:

Нет никаких определений определяющих неизвестную реальность.

Тогда и о том, что наша реальность была создана разумом говорить нельзя.

VARY:

Вы выдумываете

Не мы, а вы.

VARY:

не способны это увидеть

И вы неспособны.

MaxRusak:

его нельзя увидеть

Вот здесь Вари подменяет словом "существовать". А потом отождествляет это с существованием вообще.
Причем искренне считает, что это правильно.

MaxRusak:

А значит берем за базу тезис о появлении всего из ничего и нигде.

Не. Не из ничего и не нигде.

VARY:

Вы же утверждаете, что
Если некоторая реальность есть, то она существует и для нас.

Хотя в самом утверждении у вас логическая ошибка

Какая именно? Они все имеют названия.

VARY:

в каком принципе он есть, если его не существует?

Если наш мир создан разумом, то тот разум существует. Просто недоступен.

VARY:

Вы термин "существовать" (есть, быть) понимаете относительно реальностей?

Вы не понимаете что такое существование вообще? Безотносительно.

VARY:

MaxRusak:
Т.е. вы согласны с тем, что и о Творце нельзя говорить и об акте творения, ни о тем более свойствах Творца. Так? Ведь это сущности неизвестной реальности. А значит берем за базу тезис о появлении всего из ничего и нигде.

Почему нельзя говорить?

Потому что "неизвестно" о "не существующем".

VARY:

различайте, что вы выдумываете, что невозможно знать, а что можно

Закон исключенного третьего даёт лишь два варианта для предположений. Мы можем оба рассмотреть и сделать выводы.

VARY:

Для нечетных чисел существуют четные, только они существуют в множестве четных чисел.

Ляп! В множестве нечетных чисел, четных не существует.

Он и не говорил такого. Ляп у вас.

VARY:

А вы говорите.

И вы говорите.

VARY:

Я говорю о мире, о нашем мире, который существует и о его причине.

О его причине вы не можете говорить.

VARY:

Причина либо разумна, либо чудо самопоявления всего из ничего.

Причина либо разумна, либо не разумна. А ваш второй вариант вообще ложен.

VARY:

Я верю в Разум.

Ваше право.
А мы не верим.

VARY:

Вы в чудо.

В какое именно?

VARY, вы опять меня игнорируете? Хотя я вроде нормально пишу. Но Макс вам удобнее?

DimOsBarn:

Искусственное это созданное по замыслу

Беременность?????)))))
Вы тоже сторонник ": упущенная беременность"?

VARY:

Ляп! В множестве нечетных чисел, четных не существует

Тут может вмешаться...... Сумма двух нечётных.....))))))

VARY:

Откуда вам известно, что он самопоявился?

Тут вариантов три. Либо он не повлялся (был изначально) - отметаем, т.к. логически ошибочно.
Значит появлялся. Второй вопрос сам или не сам. Как думаете?