Религия. Ваше отношение. (5)

MaxRusak:

Слушай:

Я что должен поверить этим выдумкам и даже тому, что он типа страну основал или что-то там ещё делал?

Получите соответствующее образование и займитесь исследованиями.

Вы уже получили образование, соответствующее теме религии?

Абико:

Бессмысленный набор слов.

Да, по Вашему посту вижу это прекрасно.
Почему позиция не можеть быть честной и устойчивой к критике?
В этой ветке такого почти не происходит, потому что обсуждается уже не столько истинность тезиса, сколько защита религиозной идентичности. Признать неопределенность воспринимается как поражение или измена вере. Поэтому появляются абсолютная уверенность, двойные стандарты, круговые обоснования и нападки на проверяющего.
Парадокс в том, что сильнейшая защита веры начинается с признания границ знания. Чем настойчивее вера изображается доказанным фактом, тем заметнее слабость ее оснований.
Если бы такую общую риторику я увидел в ветке по обсуждению, к примеру, Лады Весты, то не удивился бы.
Но когда верующие используют такие приемы и неспособны воспринимать критику, границы своего знания - выглядит это очень неловко в контексте данной темы У каждого неоспоримая корона на голове.

deadWalking:

Но отсутствие сильных свидетельств

Вот возник термин "сильное свидетельство". Приведите пример как должно выглядеть сильное свидетельство что бы материалист поверил в воскресение Христа. Ну напрягите разок воображение.

Dmitrij_O, Вы назвали мой текст неверным, но не указали ни одной ошибки и прямо признали, что не захотели его перечитывать. Вместо разбора появились «бредятина», «рога» и «служба сатане».
Это уже не аргументация, а демонизация собеседника и переход на личности. Любое несогласие объявляется действием лукавого, поэтому Ваша позиция заранее защищена от любой проверки. Хотите продолжать по существу, назовите конкретный тезис и покажите ошибку. Обсуждать приписанную мне «службу сатане» я не намерен. Похоже на неприкрытую клевету.
Еще раз - покажите насколько Ваша позиция сильна. Вы не можете указать ни на одну ошибку. Что это как не клевета. Хотя бы минимальное следование Писанию - а зачем? И как кажется, на "службе у сатаны" Вы не зная того может и сами оказались. Пока впечатление только такое. Сплошная чернь - история в чате всем доступна

Dmitrij_O:

Прощаемся.

Все по воле Бога..
даже ваши прощания по два раза на день..
а потом и сно здравствуйте
Может вам нужна помощь?

Абико:

deadWalking:

Dmitrij_O, Вы назвали мой текст неверным, но не указали ни одной ошибки и прямо признали, что не захотели его перечитывать. Вместо разбора появились «бредятина», «рога» и «служба сатане».

Как можно указать ваши ошибки. если они идут сплошняком.
Я вообще перестала вас читать почти сразу.
Не с моим перфекционизмом к построению фраз читать такое.

какой-то сюр...
Господь водит вашей рукой по клавиатуре..

Абико:

Как можно указать ваши ошибки. если они идут сплошняком.
Я вообще перестала вас читать почти сразу.
Не с моим перфекционизмом к построению фраз читать такое.

То есть на полном серьезе Вы признаете, что почти не читали текст, но уже решили, что ошибки в нем «идут сплошняком». Это не критика, а заранее принятое решение. Перфекционизм к построению фраз не опровергает ни одного тезиса.
Сильная позиция способна принять неприятный аргумент, назвать конкретную ошибку и обосновать ее. Здесь же критика, похоже, настолько задела, что содержание проще объявить нечитабельным.
Где тут сила позиции? Я вижу лишь отказ от содержательного ответа.
Вот и итог. Я в шоке, если честно. Вера тут и рядом не стояла при таком подходе, даже со свечкой

ivetapl:

Я указал.

Вы не указали ошибку, а запросили пример. Это разные вещи, как мне кажется - достаточно элементарно из беседы.
Ну, держите пример: после казни Христос публично является не только ученикам, но Пилату, Синедриону и толпе, а событие независимо фиксируют современные ему римские и иудейские источники. Такое свидетельство заставило бы материалиста пересмотреть взгляды.
Какие именно Ваши вопросы остались без ответа? Приведите их дословно, давайте же разберем

Абико:

Нет, заранее мне понравилось, что вы пишете на мове.
Перестала читать, как только напоролась на чушь.

Ну так приведите ту самую первую «чушь» дословно и объясните ошибку. Сколько же можно ходить вокруг да около.... Даже одна найденная ошибка не позволяет объявить «сплошными ошибками» непрочитанный остаток текста. Пока Вы оцениваете именно то, что сами признались не читать. Это по-прежнему ярлык, а не критика. Или чушь. Как Вам удобнее будет интерпретировать.

deadWalking, опять покажите. В смысле докажите. Ну хорош уже словами жанглировать. Так много громких лозунгов произнесли… выхлоп нулевой. Ну читайте тогда Ваши же слова:
« видно как для многих это стало ударом, потому что любую мысль можно разложить и проанализировать. И конечно же это выход из зоны комфорта. Вместо того, чтобы принять такию возможность, посмотреть на свои мысли под другим углом - последовала предсказуемая реакция - отрицание. Психология человека легко считывается.
Признать своё заблуждение или ошибку равно чуть ли не самоуничтожению«
Последняя фраза хороший маркер. Что это, как не призыв признать ложность своих убеждений? А дальнейший набор букафф из того поста можно даже не комментировать, как и из последнего.
Все налицо и наяву. Вскрылись Вы. . Не ходите играть в покер. Проиграитесь. Хотя с «нуждающимся» можно Вам и сыграть, он хоть «нуждаться» перестанет.

deadWalking, а почему Вы ни на один мой вопрос не ответили? Я уже не в первый раз интересуюсь. Или мы только обвинять умеем? А? Почитатель ИИ.