Религия. Ваше отношение. (5)

deadWalking:

Игнорирование неудобных вопросов вместо попыток разобраться в вопросе.

Когда закончился Большой Взрыв?????)))))

Я согласен с любымнечудом.....))))))

DimOsBarn:

Абико:

Подготовишка не может ответить старшекласснику на вопрос по программе старших классов..

Докажете что вы старшекласница, а мы подготовишки?
Кого я спрашиваю?...

Слушай, где найти такого?

victor-vira:

Известно начало БВ.....

Нет. Известно лишь что оно есть.

Слушай:

Тело временно, но живое существо вечно. Страдания связаны с временным телом. Человеческая жизнь предназначена чтобы это понять.

Почему тогда не даёт этого понимания?

victor-vira:

Если Бог чего-то не может - это не Бог......
Это же Ваше ?????)))))

Нет

Слушай:

DimOsBarn:

Слушай:

Для познания Бога у человека есть всё

Хоть одно назовите?

Человек - это вечное живое существо, во временном теле, которое качественно неотлично от Бога - высшего живого существа.

Я просил не религиозное утверждение привести, а показать хоть одно из того, что есть у чеоловека для познания Бога.

Абико:

DimOsBarn:

А мы отвечаем вам. А значит вы не старшеклассники, и мы не подготовишки.

Не значит.
Вы опять сделали ложный вывод из недостаточного основания.

Вы сказали, что не могут отвечать. А мы отвечаем.
Вы оказались не правы.

Dmitrij_O, вся Ваша портянка сводится к одному: христиане верили в Воскресение. Всё. Рост общин, Павел и Евангелия подтверждают распространение именно этой веры, но не реальность чуда. Иначе рост ислама доказывал бы истинность ислама.
Я не требую от Вас доказательств. Но раз Вы сами назвали это «главным доказательством», я вправе указать, что оно ничего подобного не доказывает. Или простые логические выводы Вы сделать не в состоянии? А выпады про ИИ и лукавого эту подмену не исправят. Даже подлинность спорного фрагмента Флавия остается предметом научной дискуссии.
Получилась замкнутая схема: согласившийся «увидел истину», несогласившийся «ничего не примет» или ведом лукавым. Такая схема защищает убеждение от любой проверки, но ничего не доказывает. Это свойство догмы, а не аргумента. Вы до сих пор находитесь в очень слабой позиции и продолжаете себя топить. Сплошные противоречия. Мне бы так шквариться, если честно, было бы стыдно.

Dmitrij_O, Вы снова обсуждаете не аргумент, а инструмент И не способны видеть дальше своего носа.
В данной ветке есть интересные собеседники. Но когда я читаю слово деградация - мне сразу это напоминает Вас. Так как уже, кажется всё было. И подмена понятий, оскорбления, вранье, неспособность рационально мыслить. То есть прислушиваться к человеку, который пробил дно - это считается нормой? Мне кажется, что нет.
Кто помог сформулировать текст, не определяет его истинность. Если видите ошибку, укажите конкретную посылку или неверный вывод.
ИИ не заменяет мне мышление, а помогает проверять источники и собственные выводы. Пока мой тезис не опровергнут: свидетельства веры в Воскресение не являются свидетельствами самого Воскресения. «Деградация» и рассуждения о моей личности ответа не заменяют. Вам это сложно понять?
Или инструмент, позволяющий вывести таких как Вы на чистую воду - сразу является запретным? Отнюдь. Я лишь вижу обиду и очень слабую позицию, беспомощность. И неспособность хоть что-то вменяемо аргументировать

deadWalking:

Слушай:

БГ 4.34:
Чтобы узнать истину, вручи себя духовному учителю. Вопрошай его смиренно и служи ему. Осознавшие себя души могут дать тебе знание, ибо они узрели истину.

Это не способ проверки истины, а способ подчинения авторитету.
Сначала предлагается принять, что цепь учителей происходит от Бога, затем вручить себя учителю, беспрекословно выполнять его указания и служить ему. После этого тот же учитель сообщает ученику, что является истиной. Получается круг: учитель истинен, потому что принадлежит истинной цепи, а цепь истинна, потому что так говорят ее учителя и ее священный текст.
Проверку при этом проходит только ученик. Если он принимает учение, это объявляется полученным знанием. Если сомневается, всегда можно обвинить его в гордыне, непослушании или недостаточной искренности. Собственную ошибочность такой метод обнаружить не способен.
Аналогичные учителя, преемственности и «узревшие истину» существуют в несовместимых религиях. Как независимо определить, какая цепь действительно идет от Бога? Приведенный текст этого критерия не дает.
Вы обещали совершенный способ познания, а привели способ заранее довериться выбранному авторитету. Познание и подчинение не являются синонимами.

Вы в школе учились? В институте? Что это не работает?

DimOsBarn:

Слушай:

Так никто вам и не запрещает. Но когда вы уже не отношение высказываете, а объявляете сомнительное и субъективное истинным - это уже другое.
Тут либо докажите, либо признайте, что погорячились.

Тоже самое делают и атеисты. Им можно?

Что делают?

объявляете сомнительное и субъективное истинным