Религия. Ваше отношение. (5)

ivetapl:

deadWalking:

это не доказанное знание даже для себя, а выбранное объяснение.

Так это всегда так, что с религией что с атеизмом. Есть переживания и есть их интерпретация. Если у человека был мистический религиозны опыт он естественно выбирает религиозную интерпретацию, если не было он ограничивается обычной материалистической.

deadWalking:

что могло бы убедить Вас, что свою «встречу» Вы истолковали ошибочно?

Что значит истолковать ошибочно? Как будто бы существуют истинное толкование и ошибочное. Все толкования это интерпретации своего опыта и все они одинаково истины или одинаково ошибочны, все зависит от того какой результат вы хотите с помощью их получить.

И Вам отвечу. Если толкование выбирается ради желаемого результата, речь идёт не об истине, а о полезности. Взаимоисключающие объяснения не могут быть одинаково истинны: причиной переживания либо был объективно существующий Христос, либо не был. Интерпретации сравниваются по независимым свидетельствам и возможности обнаружить ошибку. Религиозное объяснение может быть психологически полезным, но полезность не превращает его в знание о реальности.

ivetapl:

А это что? Все что вы осознаете вы осознаете с помощью вашего сознания. О какой независимости осознаваемого от сознания может идти речь?

Вы смешиваете способ познания с существованием объекта. Да, любую информацию мы осознаём посредством сознания, но из этого не следует, что объект создаётся сознанием. Луну мы тоже воспринимаем через сознание, однако её положение независимо измеряют разные люди и приборы, и она не исчезает, когда Вы засыпаете. Если же внешняя реальность вообще отрицается, тогда нельзя утверждать и существование Христа вне Вашего сознания. Останется лишь переживание идеи Христа.

ivetapl:

Критерий прост - работает или нет. Если работает значит для тебя это истинна. Для другого может работать другое Аллах например, значит для него истина Аллах.
Это же эллементарно.

Это критерий полезности, а не истины. Плацебо тоже может работать, но его эффект не доказывает заявленную причину. Вера способна успокаивать, менять поведение и придавать смысл независимо от существования её объекта. Если «Христос истинен для Вас, а Аллах для другого», объективная истина заменяется личной пользой. Тогда утверждение «Христос воскрес» превращается лишь в «вера во Христа помогает мне». Это совершенно разные тезисы.

ivetapl, Вы сами признали главное: Луна существует независимо, субъективен лишь её воспринимаемый образ. Именно это и означает «вовне».
«Христос живёт в сердце» является религиозной метафорой, а не отрицанием исторической реальности Христа. Христианство утверждает объективные события: воплощение, казнь и телесное Воскресение. Если же Христос существует только как содержание сознания, тогда Вы защищаете внутренний образ, а не реальное Воскресение. Это уже не подтверждает первоначальный тезис, а отменяет его.

ivetapl, У Вас смешаны полезность, восприятие и истина. Эволюция отбирает то, что способствует выживанию и размножению, а не делает полезное истинным. Полезное заблуждение остаётся заблуждением. А тезис «вся истина относительна» опровергает себя: если он абсолютен, то неверен; если относителен только для Вас, другим незачем его принимать.
Образ Луны зависит от восприятия, но её масса, состав и орбита от Вашего сознания не зависят. Слова «квантовое поле» не превращают физический объект в духовную сущность.
Вера может сделать рассказ ярким личным переживанием, но не историческим фактом. Роман тоже способен вызвать настоящие слёзы, однако его герои от этого не становятся реальными. Если объективного мира нет, тогда нет и объективных Христа, Воскресения, эволюции и квантовых полей. Остаются только образы Вашего сознания. Если же мир существует, Воскресение снова требует независимых оснований.

deadWalking:

объективная истина заменяется личной пользой.

Вы знаете объективную истину?

deadWalking:

ivetapl, У Вас смешаны полезность, восприятие и истина. Эволюция отбирает то, что способствует выживанию и размножению, а не делает полезное истинным. Полезное заблуждение остаётся заблуждением.

Поэтому истину принципиально не возможно узнать. Как вы сказали полезное заблуждение вами воспринимается и осознается в силу отбора а неполезная истина может вообще не восприниматься и не осознаваться. Это раз!
А во вторых сам процесс осознавания является процессом создания интерпретации. Т.е все что вы сознаете является интерпретацией истины а не самой истиной. В процессе осознавния ваше сознание что то отбрасывает, что то усиливает выделяя фигуру а все отброшенное не сознаётся оставаясь фоном осознавания. Это как картинка молодой-старой женщины. Вы выделяете один образ а второй отбрасываете. Какой образ истинный? Истины только пиксели картинки а не образы молодой и старой женщины которые создает сознание в процессе осознавания этих пикселей.

deadWalking:

. Если же мир существует, Воскресение снова требует независимых оснований.

Есть такое основание - это духовный мир. Он реально существует и творит проявленное(явленное) бытие.

deadWalking:

Абико, объективная истина не означает всеведение. Она означает, что факт не зависит от наших желаний.

Причём тут желания?
Речь была о переживаниях.
Переживания были же чем-то вызваны.

Абико, конечно, переживание было чем-то вызвано. Именно в этом и вопрос: одно следствие может иметь разные причины. Стук в дверь может вызвать человек, ветка или неисправная труба, сам факт стука не определяет источник. Так и переживание могло иметь внешнюю, психологическую или физиологическую причину. Чтобы назвать причиной Христа, нужен признак, который подтверждает именно эту версию и исключает альтернативы. Иначе доказан только факт переживания, но не его религиозное толкование.

Кроме того, почему же в религии схема «я пережил, значит причиной был Христос» считается достаточной? Если принцип «мне помогло, значит это истинно» надёжен, тогда придётся признать истинными также гомеопатию, заговоры и взаимоисключающие религии. Почему для лекарства требуется проверка причины, а для веры делается исключение?

Что подумалось,…. От нас даже священство не требует выполнения Заповедей, в таком ключе, как тут некоторые. Нет категоричности, и тем более никто из священства не говорит - не выполнил, значит ты самозванец и не православны, пошел вон из Храма и не приходи больше. Нам всегда говорят - надо стараться, молиться и стараться. С Богом возможно все, а без Бога ничего. Возникает резонный вопрос, кто Вы, требующие от нас и кто Вами руководит? Хотя ответ на него я ранее приводил. Вот такая петрушка получается.