Религия. Ваше отношение. (5)

elemen:

Придумывать нужно с осторожностью, чтобы не привлекать внимания санитаров...

ну уж если вы придумали столько про безначальное начало, и про лучи реальности, и так никого и не привлекли, то в этом можно быть смелым и не беспокоиться, ещё никто не выдумывал столько чепухи, сколько придумали её вы. Я определённо даже целенаправленно и при большом желании не смогу вас в этом догнать, и вообще вряд-ли кто догонит, так зачем осторожность?

В геометрии мы можем рассматривать любые произвольные формы. Луч в геометрии имеет начало, которое мы просто постулировали. Тут я в какой-то степени возможно даже погорячился, высказав критику за упоминание геометрии, ведь по сути это был просто намёк, что и все высказывания DimOsbarn являются обычным постулированием.

В геометрии объекты не происходят, они задаются. У луча есть начальная точка по определению. Вопрос «почему у луча есть начальная точка?» не имеет смысла — не потому, что это глубокая тайна, а потому что это аналитическое суждение: «луч» = «прямая, ограниченная с одной стороны». Мы просто дали имя такой конфигурации.

Реальный же процесс — это не аналитическое суждение. Утверждение «процесс имеет начало» — это синтетическое суждение о мире. Оно требует обоснования. Когда вопросом «с чего он начался?», осуществляется попытка определить именно синтетическую причину. А когда отвечают аналитической тавтологией: «с начала» - то это и есть обрыв мышления. Это отличная иллюстрация того, как софистика любит прятаться за математическими аналогиями, подменяя вопрос о бытии вопросом о дефинициях.

MaxRusak:

Вы считаете логичным бесконечную цепочку событий?

Все цепочки событий конечны потому что человек имеет начало и конец. С рождением события начинаются со смертью заканчиваються.

Солнечный_мальчик:

вы чё кушали-то сегодня?

Основы геометрии. Луч (или полупрямая) — это часть прямой, которая имеет начало, но не имеет конца. Он состоит из данной точки (начала луча) и всех точек прямой, лежащих по одну сторону от неё. Вы видать сегодня не кушали.

Солнечный_мальчик:

вот это здорово.

Это ваша версия. Ну как бы не о чем.

Солнечный_мальчик:

вы, определяя конец, должны его обосновать

Я его обосновываю через невозможность бесконечной цепочки событий.

MaxRusak:

Я его обосновываю через невозможность бесконечной цепочки событий.

ну так вы должны хотя-бы обосновать возможность конечной цепочки событий. у вас ужасная кривая логика, с которой вы заявляете претензии на массу учёных степеней, всякое бывает. если вы постулируете наличие начала цепочки событий, вы должны обосновать, что находится за началом. Если за началом что-то есть, то это продолжение событий, а не начало собственно, и вы в итоге должны будете постулировать, что за началом нет ничего. Там, где нет ничего, нет и причины для возникновения цепочки событий. Вы также должны ответить, сколь долго не было ничего до возникновения цепочки событий, если это конечное время. Сколько требуется времени модели, где нет ничего, чтобы генерировать цепочку событий? Если ничто, с которого началась цепочка событий, было постоянно, то оно имело бесконечность времени для рождения цепочки событий. Но если у ничего была бесконечность, а для возникновения цепочки событий нужно не меньше, то этого будет недостаточно для начала цепочки. Если у ничего была бесконечность, а цепочка требовала ограниченное время до появления, то от бесконечности можно отнимать любое конечное значение, и бесконечность будет сохраняться. Это будет означать, что неважно, сколько времени потребовалось для ничто, чтобы родить цепочку событий, но это всё равно случилось бесконечность назад, потому что ничто тоже уже было бесконечность назад. Если начало цепочки событий было бесконечность назад, значит она была всегда, к чему мы приходим уже по вашим правилам, что возможно рождение цепочки событий из ничего, хотя и это мало кто примет у вас на веру.

В данном случае используется очень простой расчёт, где точности математики достаточно для работы с моделируемой бесконечностью. Если русак вводит ничто до начала цепочки событий, то вопрос во временности состояния, когда ничего нет, если это временное состояние, до которого что-то было, то ничто лишь временная составляющая другой цепочки событий. Если ничто не являлось частью более главной цепочки, то оно было фундаментально, было всегда. математически это представляется бесконечностью до начала состояния, когда ничего нет. Это равнозначно тому, что начало отсутствует, и равнозначно тому, что отсутствует временной лимит. Если ничто способно что-то родить, но за бесконечность времени, то это равнозначно невозможности это что-то родить. Если требуется меньше времени, чем бесконечность, чтобы ничто могло что-то родить, то время рождения просто вычисляется. (время до появления ничего) Ꝏ - (время, требующееся для рождения цепочки) Х = (время до рождения цепочки событий) Ꝏ. Простое математическое действие, свидетельствующее о вечности цепочки событий.

Солнечный_мальчик:

MaxRusak:
очка начала луча не иметт точки с одной стороны, но имеет точку с другой, при это на отличима от остальных точек, если ее не сравнивать с соседними точками.

вы чё кушали-то сегодня?

Рыбу?

MaxRusak:

Солнечный_мальчик:
вы чё кушали-то сегодня?

Основы геометрии. Луч (или полупрямая) — это часть прямой, которая имеет начало, но не имеет конца. Он состоит из данной точки (начала луча) и всех точек прямой, лежащих по одну сторону от неё. Вы видать сегодня не кушали.

Рыбу!

victor-vira:

Так как мы находимся в точке сингулярности.....
То и со временем мы способны работать.....
Не выходя за рамки самой точки......
Невзерая на время......
*************
Разницы нет. Скажут некоторые.....
Ну вот же ,есть....)))))

В студенческие годы слово точка сингулярно было слове пивнуха.
Вначале было слово. Потом лекции по физике или наоборот?
Хотя да, разницы не было.

printer-10x15.by:

Абико:

После смерти личность человека полностью сохраняется, в том числе и память.

Оригинальное утверждение Идея прокатывала в то время, когда люди массово мёрли в молодом возрасте, до сорока лет, от бескормицы, цинги и инфекций.

А теперь нужно помнить о хорошей вероятности, что вначале будет Альцгеймер, или рассеянный склероз, или инсульт. Больной потеряет память, способность ходить в туалет, мышление разрушится. Вряд ли кто-то мечтает о такой «вечной жизни». Но, ёшкин кот, в загробном мире личность переродится

Это да. Альцгеймер с Паркинсоном пожмут руку перед вечной жизнью в раю с памятью ддр5

gauchos:

Чушь.

отнюдь
сказка быль да вней намек

Солнечный_мальчик:

ну так вы должны хотя-бы обосновать возможность конечной цепочки событий.

Закон исключения третьего. У конечной последовательноти противоположна бесконечная последовательность. Третьего не дано. Бесконечная последовательность противоречит логике, следовательно ложная, что автоматически делает конечную последовательность истинной. Понимаю, что для вас это сложно, но это самое простое объяснение.

Солнечный_мальчик:

Простое математическое действие, свидетельствующее о вечности цепочки событий.

Если цепочка событий бесконечна, то до того как наступит наше время необходимо, что бы прошло бесконечное число событий, что невозможно.

MaxRusak:

Если цепочка событий бесконечна, то до того как наступит наше время необходимо, что бы прошло бесконечное число событий, что невозможно.

Бесконечное число событий пройдёт только тогда, когда бесконечная цепочка пройдёт полностью, а цепочка событий не прошла, но продолжает идти.
Почему вы в таком случае считаете, что возможно из ничего, где нет ни причин, ни оснований, появление грандиозной цепочки событий? Я сомневаюсь в ваших умственных способностях всё больше и больше. Почему вы не видите всего того невозможного, что содержат ваши версии? Каким образом вы вывели, что появление всего из ничего не является невозможным? Это ведь надо, чтобы мозг каким-то боком повернулся для этого, как это происходит, что вы чувствуете?
Напоминаю, что отрицание безначальности цепочки приводит только к появлению всего из ничего, и никак иначе. Опишите, как вы пришли к тому, что это возможно?