Религия. Ваше отношение. (5)

Солнечный_мальчик:

всегда было

Тоже не верно. Было - прошедшее время.
А начало неизменно и всегда есть.

Солнечный_мальчик:

DimOsBarn:

Всегда есть.

не вижу ответа на вопрос. Всегда есть, но началось сразу или нет?

Не начиналось вообще

Солнечный_мальчик:

имеет начало или получила начало?

Имеет. Не получала

Солнечный_мальчик:

не начиналось - значит было всегда.

ЕСТЬ всегда.

Солнечный_мальчик:

Не понимаю, зачем тому, что всегда есть, приплести не вполне подходящее определение начала.

Незачем. Просто оно таково есть.

Солнечный_мальчик:

По сути ряд неверных определений как минимум для того, что всегда есть.

А именно?

Солнечный_мальчик, логика такова.
Мы наблюдаем реальность как причинно-следственную цепочку.
Возникает вопрос о её происхождении.
У этой цепочки либо нет начала, либо оно есть. Один из этих вариантов обязательно истинен и третьего нет.
Вариант с отсутствием начала ложен, т.к. противоречив.
Остаётся вариант с наличием начала.

DimOsBarn:

ЕСТЬ всегда.

зачем вы определили это как начало? это не вполне корректное определение, которое вносит дополнительное противоречие между двумя противоположными по смыслу позициями: начало и есть всегда. Следует грамотно выстраивать определения, избегая столь явных противоположных определений в отношении одного и того-же явления или объекта. Есть всегда и начало не допускается использовать одновременно, у вас было время подумать и скорректировать смысл определения во избежание внутренних противоречий.

DimOsBarn:

У этой цепочки либо нет начала, либо оно есть. Один из этих вариантов обязательно истинен и третьего нет.
Вариант с отсутствием начала ложен, т.к. противоречив.

Эту цепочку нельзя остановить, потому что за началом цепочки не может быть пустота, а как минимум другая цепочка или что-то её инициирующее. Если вам кажется, что что-то было всегда, то к нему неприменимо слово начало. то, что было всегда, начала не имеет.

DimOsBarn:

Разница есть. Вода подчиняется законам, а Бог - нет (как будто такое возможно).

Какая разница????
Подчиняется Бог законам или нет ......))))))

Давайте, не стесняйтесь.....
Какая разница:
Земля круглая или плоская
Мы следствие БВ или сам БВ
Бог подчиняется законам или нет.....))))))

Солнечный_мальчик:

у вас было время подумать и скорректировать смысл определения во избежание внутренних противоречий.

Их нет

Солнечный_мальчик:

Эту цепочку нельзя остановить, потому что за началом цепочки не может быть пустота, а как минимум другая цепочка или что-то её инициирующее.

У начала может не быть никакого "до". И не только может, но и не может быть никакого "до".

Солнечный_мальчик:

что-то её инициирующее.

И есть начало

Солнечный_мальчик:

Если вам кажется, что что-то было всегда, то к нему неприменимо слово начало. то, что было всегда, начала не имеет.

Если было, то не имеет.
Но не было. ЕСТЬ. И неизменно. Вне концепции времени.

victor-vira:

DimOsBarn:

Разница есть. Вода подчиняется законам, а Бог - нет (как будто такое возможно).

Какая разница????
Подчиняется Бог законам или нет ......))))))

Критическая

victor-vira:

Какая разница:
...
Мы следствие БВ или сам БВ

Никакой. Просто вопрос названий.

Солнечный_мальчик:

"начало" и "есть всегда" это противоположные по смыслу определения

Это на первый взгляд кажется. Но логика не оставляет вариантов. Начало их совмещает в себе.

DimOsBarn:

Критическая

Да хоть кричитеская ......
Применяйте к всему, тогда......))))))