Ерунда, орегонским надо было оправдать свои действия, вот и налепили.
А про коэффициенты выше указано, всё было у Томаса посчитано верно, не надо всех вокруг воспринимать равными себе.
Добавлено спустя 26 минут 22 секунды
COVID-19 Vaccination and Cardiovascular Events: A Systematic Review and Bayesian Multivariate Meta-Analysis of Preventive Benefits and Risks
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40191438/
Results: Bayesian meta-analysis revealed a link between vaccines and CAD risk (OR, 1.70; 95% CrI: 1.11-2.57), particularly after BNT162b2 (OR, 1.64; 95% CrI: 1.06-2.55) and second dose (OR, 3.44; 95% CrI: 1.99-5.9
. No increased risk of heart attack, arrhythmia, or stroke was observed post-COVID-19 vaccination. As the only noteworthy point, a protective effect on stroke (OR, 0.19; 95% CrI: 0.10-0.39) and myocardial infarction (OR, 0.003; 95% CrI: 0.001-0.006) was observed after the third dose of the vaccine.
Результаты: Байесовский метаанализ выявил связь между вакцинами и риском ИБС (OR, 1,70; 95% CrI: 1,11–2,57), особенно после BNT162b2 (OR, 1,64; 95% CrI: 1,06–2,55) и второй дозы (OR, 3,44; 95% CrI: 1,99–5,9. После вакцинации от COVID-19 не наблюдалось повышенного риска сердечного приступа, аритмии или инсульта. Единственным заслуживающим внимания моментом было то, что защитный эффект от инсульта (OR, 0,19; 95% CrI: 0,10–0,39) и инфаркта миокарда (OR, 0,003; 95% CrI: 0,001–0,006) наблюдался после третьей дозы вакцины.
"Связь вакцинации от COVID-19 с риском ишемической болезни сердца следует учитывать в будущих технологиях вакцин для следующей пандемии."
Добавлено спустя 10 минут 17 секунд
the_ghost:
[*]Не было рандомизации или контрольной группы — базовые принципы научного исследования просто проигнорированы.
Ой, дорогой, ты мне будешь рассказывать про базовые принципы? Годами нарушаемые Бигфармой? 
Ответь на вопрос: Почему в плацебо для клинических исследований ЛЮБЫХ вакцин содержатся такие адъюванты, как ртуть и алюминий? Разве плацебо не должно быть инертным? Тем более, что именно токсичные металлы вызывают проблемы?
Кеннеди: "Итак, проблема с Гардасилом, как и с большинством вакцин, заключается в том, что он никогда не тестировался против настоящего плацебо. И CDC, и HHS говорят, что если вы не протестируете это на истинном плацебо, это не наука. Организацией, которая проводит исследование и оплачивает его, является производитель Гардасила - Merck."
«Рандомизированное, плацебо-контролируемое и множественное слепое сравнение вакцинированных и невакцинированных людей (или вакцинированных плацебо) обычно не проводится, потому что якобы неэтично(!) намеренно скрывать активный ингредиент от испытуемых. Однако нельзя предполагать эффективность вакцины, которая еще не прошла испытания! Аргумент этики не имеет смысла! Это притворство. Фармацевтические компании часто используют этот метод для тестирования новых лекарств или биологических препаратов, когда сопоставимого лечения не существует. Например, клинические исследования с контролем плацебо необходимы для некоторых методов лечения рака, сердечных и респираторных препаратов, и никто не подвергает сомнению “этику отказа от потенциально спасительных лекарств” для слепого плацебо-контроля. Это широко распространенная практика. Тот факт, что сторонники вакцинации применяют это ошибочное обоснование ТОЛЬКО К ВАКЦИНАМ, а не к другим лекарствам, поднимает вопрос о научной обоснованности и логике данной программы».
Роберт Кеннеди: "Мы не смогли найти исследований безопасности ни для одной из 72 детских вакцин!"
"Эти вакцины фактически являются обязательными для американских детей. Любые иные медпрепараты для детей обязаны проходить плацебо-контролируемые испытания для получения лицензии от FDA. Мы предполагали, что также происходит и с вакцинами, но производителей освободили от необходимости таких исследований. Я публично выступил с этим заявлением и Фаучи возразил мне. И когда президент Трамп приказал ему встретиться со мной, я ответил Фаучи, что, если он публично обвинил меня во лжи, не мог бы он предоставить такие исследования? Фаучи сделал вид, что просматривает файл и не ответил мне. Поэтому мы подали в суд на министерство здравозахоронения, и, после года судебных разбирательств, они прислали нам письмо, в котором подтверждается, что у них нет НИ ОДНОГО плацебо-контролируемого исследования на безопасность ни для одной из вакцин, предназначенных для детей. Это вакцины с нулевой ответственностью".
Доктор Пьер Кори - специалист по пульмонологии и реаниматологии, соучредитель Альянса по оказанию неотложной помощи при COVID-19 (FLCCC):
"Вакцины обычно содержат белок и сопутствующее вещество, которое называется адъювантом или иммуногеном, стимулирующим иммунный ответ. Эти адъюванты, алюминий или другие вещества, сами по себе опасны. И вот, когда вы применяете это в контрольной группе, а также в экспериментальной группе, и потом говорите, что "побочные эффекты схожи, так что это безопасно!" - это просто ловкий трюк! Люди со стороны кричали о том, что в течение последних 40 лет фармкомпании отказывались проводить настоящие плацебо-контролируемые исследования, например, с физиологическим раствором.
Компания Merck ввела в заблуждение участниц испытания "вакцины" Gardasil от ВПЧ.
Гардасил якобы противостоит раку шейки матки и предотвращает заражение "вирусом папилломы человека" (ВПЧ).
Женщинам сказали, что плацебо в испытании было неактивным, а адъювант вакцины прошел испытания на безопасность - и то, и другое было неправдой. Новое исследование, опубликованное (https://blog.maryannedemasi.com/p/merck-misled-participants-in-gardasil) в International Journal of Risk & Safety in Medicine, показало, что компания Merck серьёзно ввела в заблуждение участников испытания "вакцины против ВПЧ" и нарушила их право на информированное согласие.
Исследователи обнаружили, что материалы для набора и формы информированного согласия, выданные добровольцам в ходе испытания, содержали недостоверную информацию, заставляя их думать, что плацебо в исследовании - это "физраствор" или "неактивное" вещество, хотя это не так. Вместо физраствора, плацебо в исследовании "Gardasil FUTURE II" компании Merck на самом деле содержало запатентованный адъювант под названием "аморфный сульфат гидроксифосфата алюминия" или AAHS.
В форме согласия было указано: "Одна половина участников получит активную вакцину, а другая половина - плацебо (то есть вакцину без активного вещества)", что заставило участников ошибочно поверить в то, что плацебо неактивно.
В 2020 году исследователи обнаружили аналогичные доказательства, проанализировав отчеты о клинических исследованиях, полученные от Европейского агентства по лекарственным средствам и относящиеся к пяти рандомизированным контролируемым испытаниям вакцины против ВПЧ.
Алюминий, содержащийся в адъювантах, является известным нейротоксином, который используется в "вакцинах" якобы для того, чтобы вызвать более сильный иммунный ответ. Однако AAHS более эффективен, чем традиционные алюминиевые адъюванты, которые использовались в вакцинах на протяжении десятилетий. Компания Merck утверждает, что ее формула AAHS является запатентованной, и до сих пор отказывается предоставить образцы для тестирования независимым исследователям, поэтому полный состав AAHS остаётся неизвестным.
НИ ОДНА ДЕТСКАЯ "ВАКЦИНА" НИКОГДА НЕ ТЕСТИРОВАЛАСЬ НА БЕЗОПАСНОСТЬ ИЛИ ЭФФЕКТИВНОСТЬ В ПОЛНОЙ МЕРЕ.
Это утверждают авторы таблицы, объединившей информацию по всем известным "вакцинам" для детей:
"Ни одна из доз вакцин, рекомендованных CDC для инъекций детям, не была лицензирована FDA на основании долгосрочного плацебо-контролируемого исследования".
.
Кого там на основании вышесказанного отодрали по полной? Никого.
Добавлено спустя 1 час 16 минут 46 секунд
Опубликованное мной несколько дней назад исследование Кливлендской клиники, в котором была выявлена отрицательная эффективность вакцины от гриппа, вызвало ожидаемую критику: мол, исследование не было рандомизированным, а значит, оно «плохое» и на его основании нельзя делать выводы.
Ну и гхвост тут похожим образом хвост распетушил.
"Что ж. Возникает вопрос: а существуют ли вообще рандомизированные исследования эффективности гриппозных вакцин? С тех пор как в начале 2000-х годов эти вакцины были включены в национальный календарь прививок США, проведение таких исследований стало считаться неэтичным и не получает одобрения этических комитетов. В результате рандомизированные исследования больше не проводятся.
Если вы загляните на сайт CDC, и посмотрите, как они определяют эффективность вакцин от гриппа, вы не найдёте там рандомизированных исследований. Они проводят обсервационные исследования. Как они их проводят? Они сравнивают привитых и непривитых от гриппа среди госпитализированных с респираторными инфекциями.
Однако если, допустим, прививки от гриппа повышают риск других респираторных инфекций (а есть рандомизированные исследования, которые на это указывают (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3404712/)), такие обсервационные исследования покажут, что вакцина эффективна, даже если в реальности ее эффективность отрицательна. То есть исследования, которые проводят CDC, это по сути - научное мошенничество! И по сравнению с этими исследованиями, исследование Кливлендской клиники, которое было проспективным, на порядок качественнее, чем большинство существующих исследований в этой области.
Давайте теперь посмотрим, как проводятся рандомизированные плацебо-контролируемые исследования вакцин от гриппа.
Согласно опубликованному в 2010 году рандомизированному гонконгскому (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21067351/) исследованию, вакцина показала эффективность у детей против гриппа. Однако в 2012 году те же авторы опубликовали продолжение (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3404712/), где выяснилось, что вакцина увеличивала риск негриппозных вирусных инфекций в 4 раза. Иначе говоря, несмотря на защиту от гриппа, общий риск заболеваний возрастал.
К слову, исследование 2018 года (нерандомизированное) показало (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29525279/) похожие результаты: заболеваемость гриппом среди привитых и непривитых детей была одинакова, но заболеваемость другими ОРВИ среди привитых оказалась на 71% выше, чем среди непривитых.
В отличие от гонконгских авторов, которые выставили вакцины от гриппа в негативном свете, обычно авторы исследований прекрасно знают, что, чтобы не смущать CDC, нужно считать эффективность вакцины только при случаях лабораторно подтвержденного гриппа. Возьмем к примеру опубликованное в 2016 году австралийское (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27595443/) рандомизированное исследование эффективности вакцины от пандемического свиного гриппа 2009 года. Вакцина оказалась эффективной и снижала риск гриппа на 40%. И хотя авторы собирали случаи всех респираторных заболеваний, они благоразумно не дают нам эту информацию, и сообщают лишь эффективность от лабораторно-подтвержденного гриппа. Так делают большинство исследований.
Однако эффективность вакцины против всех ОРЗ почти никогда не изучается. Когда же её оценивают, часто выясняется, что в среднем привитые болеют не реже. Люди в целом довольно редко болеют именно гриппом. В том же кливлендском исследовании, например, лишь 2% сотрудников за сезон действительно заболели гриппом.
Поскольку состав вакцины от гриппа меняется каждый сезон, меняется и её эффективность. В двухлетнем (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/11015795/) рандомизированном исследовании CDC, в первый год штамм не угадали и вакцина показала отрицательную эффективность: привитые пропустили из-за болезни на 45% больше рабочих дней, чем непривитые, а врачей они посещали на 378% чаще. Во второй год штамм угадали, и непривитые пропустили на 32% больше рабочих дней, чем привитые, а врачей посещали на 47% чаще. Тем не менее, обычно исследования вакцинации от гриппа длятся лишь один сезон.
Более того, согласно систематическому обзору и метаанализу 2023 года, вакцинация от гриппа приводит (https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC9780123/) к иммунной интерференции - то есть увеличивает риск заболевания в следующем сезоне. Например, в канадском (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4901864/) исследовании 2016 года эффективность вакцины составляла 53% для тех, кто привился только в текущем сезоне, но была отрицательной (-32%) у тех, кто прививался также в прошлом сезоне. Среди тех, кто прививался 3 года подряд, эффективность была еще ниже и составляла -54%.
Заслуживает отдельного внимания также вопрос влияния привитых на коллективный иммунитет. Например, согласно (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29348203/) исследованию 2018 года, привитые от гриппа выдыхают в 6 раз больше вирусных частиц, чем непривитые. В другом (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/17167135/) исследовании, где школьников привили ослабленной вакциной, семьи привитых школьников меньше болели ОРЗ, чем семьи непривитых, но, парадоксальным образом, в семьях привитых было значительно больше случаев госпитализации. Всё это не учитывается в обычных исследованиях вакцин.
Отдельно стоит вопрос адъювантов и консервантов. В США вакцины от гриппа часто содержат ртутный консервант тиомерсал, который сам по себе вполне может привести к неврологическим последствиям. Это тоже никогда не учитывается в дизайне исследований. Например, риск нарколепсии у привитых от свиного гриппа 2009 года был повышен (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28302408/) в 17 раз. Этот повышенный риск обнаружили несколько исследований, и они не были рандомизированными.
Ну и вишенка на торте: согласно (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2643439/) Кокрейновскому систематическому обзору исследований вакцин от гриппа, в 82% исследований выводы не соответствуют результатам, и особенно это касается спонсируемых индустрией исследований, которых большинство. Спонсируемые индустрией исследования также в 2 раза чаще заключают, что вакцины эффективны, по сравнению с исследованиями, спонсируемые правительством.
Те, кто критикует исследование Кливлендской клиники, делятся на две категории: либо они не знакомы с реальным положением дел в исследованиях вакцин, и судят вакцинологию по стандартам других наук, либо это профессиональные пропагандисты вакцинации. Вторые замечают любую соломинку в неудобных им исследованиях, но не видят бревна в удобных им исследованиях. Обе эти группы объединяет одно. Они никогда не дадут ссылку на исследование с лучшим дизайном."
.
