Разбор ДТП. Кто прав ?

Zioma:

какую-то часть этого ущерба можно содрать с рулевого фиесты.

Да, только он пенсионер с доходом в 500 руб. и кучей справок, что 490 руб. уходит на лекарства, будет долго возмещать ущерб.

Zioma:

И всех надо наказать, чтобы обеспечить неотвратимость наказания.

+100500! Впрочем.... Из последовательности трёх "И" (Engineer, Educate, Enforce) перед Enforce должно быть Engineer и Educate. Т.е. сначала надо создать условия для эффективного и безопасного дорожного движения. Потом надо население обучить этими условиями пользоваться. И уже только после этого наказывать нарушителей. Впрочем, в любом случае, общественная организация, которая могла бы всё это делать, в том числе - законно наказывать нарушителей, пока не создана.

А косяки других готовы не рассматривать с аргументом "водятел ягуара бухой летун".

Вообще-то там двое типичных белорусских водителей. Один (на бусе) слегка бухой, поэтому, хотя и едет очень медленно, в полосе удержаться не в состоянии. Другой, сомневаясь в том, что он бухой лишь слегка, остановился чтобы измерить концентрацию этанола выдыхаемом воздухе или сделать анализ крови на этанол. Поскольку бухим он был, вероятно, уже не слегка, то осознать, что останавливается на проезжей части, на пути движения транспортных средств уже мозгов не хватило.
А третий - не совсем типичный.

Zioma:

Там более менее нормальные условия для эффективного и безопасного ДД.

Нет, не нормальные. В нормальных:
1. Нет парковки на проезжей части.
2. Достаточно правильно оборудованных парковок, чтобы не парковались на проезжей части.
3. Нет. ненужных "извилин" полос движения. Которые, кстати, могут быть не видны, когда разметка заснежена или загрязнена.

Типичный подход наших "Что вы ко мне пристаете с неправильной парковкой, когда Вася бухим ездит"

Вася ездит бухим. Слишком бухим и слишком быстро. Петя ездит слегка бухим, зато сначала левонамагничивается, а потом перестраивается не глядя. А Саша бухим паркуется где не надо. Всё нормально.

woland21:

Сочтут ГАИшники нужным наказать - накажут!

Оно, бывает, ГАИшников нет, а чмо есть...

DVK:

1. Нет парковки на проезжей части.
2. Достаточно правильно оборудованных парковок, чтобы не парковались на проезжей части.

Это где такой идеальный мир?

DVK:

1. Нет парковки на проезжей части.

это где такое есть ?

DVK:

скрытый текст

MITЬKA:

DVK:

1. Нет парковки на проезжей части.
2. Достаточно правильно оборудованных парковок, чтобы не парковались на проезжей части.

Это где такой идеальный мир?

За пределами Мрачного Мордора и его колоний (в том числе бывших).

Возможно, я мало где был и ничего не видел, тупо, накручивая тыс.10 км за отпуск, но настолько идеального мира я не видел нигде, да, доводилось заезжать в места, которые нам преподносят, как рай, но в раю дорого, очень дорого, а ещё средний класс всегда недоволен правительством, высокими налогами и т.д....это касается развитых Франций, Италий...про новую Европу и говорить не стоит там для многих поход в макдак праздник до сих пор.
Кстати, лови FAQ: дабы не угробить свой иллюзорный мир летай самолетом и не выходи за пределы отелей.

https://auto.onliner.by/2021/12/29/voditel-taksi-sbil-rebenka - интересное решение по делу и скорее всего правильное. Смущает только то, что не провели автотехническую экспертизу и не позволили обжаловать решение о прекращении дела. Я не юрист и не знаю всех правил ведения ад. процесса, но по моему раз вынесли постановление, то с ним должны были ознакомить виновника ДТП и уже от даты ознакомления отсчитывается срок на обжалование.

serwik:

Собственно говоря, если будет прецедент возмещения ущерба виновным в ДТП пешеходом -- это очень хорошо.
Весь вопрос в правильном определении виновного (в данном случае -- места ДТП).

В любом случае по пешеходному нельзя двигаться водителям велосипедов. Настаивает отец, что ребёнка сбили на пешеходном, а по факту ребёнок в данном случае водитель и не имеет право двигаться по ПП.
второе пешеходный уже вне перекрёстка и по 150 велосипедист (если бы была дорожка велосипедная) не имеет приемущества и обязан пропустить авто, у авто приоритет

Юрий...:

Автомобиль принадлежит моей жене. ГАИ провела проверку, в результате ее виновником ДТП определили ребенка. ."

Логику водителя не сложно понять. Есть ДТП авто с велосипедом. Если водитель авто не виновен в ДТП, значит виноват велосипедист. Да и дело против велосипедиста прекращено не из-за отсутствия его вины, а из-за малого возраста.

Zioma:

https://auto.onliner.by/2021/12/29/voditel-taksi-sbil-rebenka - интересное решение по делу и скорее всего правильное. Смущает только то, что не провели автотехническую экспертизу и не позволили обжаловать решение о прекращении дела. Я не юрист и не знаю всех правил ведения ад. процесса, но по моему раз вынесли постановление, то с ним должны были ознакомить виновника ДТП и уже от даты ознакомления отсчитывается срок на обжалование.

Процессуально-Исполнительный Кодекс Республики Беларусь Об Административных Правонарушениях
Статья 11.25. Постановление о прекращении дела об административном правонарушении
2. Постановление о прекращении дела об административном правонарушении должно содержать:
...
3) сведения о лице, в отношении которого ведется административный процесс, если такое лицо установлено;
Подробнее: https://kodeksy-by.com/pikoap_rb/11.25.htm

- и где оно?
вобщем, сильно не хватает материалов дела, что там написали-то.

Zioma:

Юрий...:

Автомобиль принадлежит моей жене. ГАИ провела проверку, в результате ее виновником ДТП определили ребенка. ."

Логику водителя не сложно понять. Есть ДТП авто с велосипедом. Если водитель авто не виновен в ДТП, значит виноват велосипедист. Да и дело против велосипедиста прекращено не из-за отсутствия его вины, а из-за малого возраста.

- нет, водитель не хочет иска за телесные.
Поэтому подготовил встречный иск, о возмещении ущерба. Которому будет дан ход, в случае иска за телесные.

Хороший адвокат у водителя.