Коронавирус в Беларуси и мире

omdm:

Если вакцина безопасна зачем проводить повышение её безопасности после успешного массового применения.

Любое лекарственное средство имеет побочные эффекты. Даже плацебо-сахарные шарики. Считаешь ненужным повышать безопасность?

omdm:

За эффективность пока промолчим.

Почему? Так и не разобрался в понятии эффективности?

omdm:

Был доктор, а стал никто.

и абсолютно правильно стал никем - подобных шарлатанов надо гнать из медицины поганой метлой!

omdm:

Повышать безопасность вакцины от СOVID-19 применение которой завершено? Зачем?

Так и не удосужился прочитать перевод, не говоря уже об оригинале - речь о мРНК вакцинах в принципе.

the_ghost:

Почему? Так и не разобрался в понятии эффективности?

omdm:

Подождём ответа на вопрос shaperid-у

?

shaperid:

В чем проблема?

Зачем переболевших вакцинировать и почему вакцинированные болеют?А так,да- прорыв. Вакцинировать от ковид, заразить, чтобы переболели в легкой форме (а как же. после вакцинации только так) И вуаля- заболеваемость диабетом на порядок меньше. Этож сколько народу можно спасти!!! Если проводить процедуру раз в месяц
Найдите две разницы между вашими цитатами и минчанина.

omdm:

Вакцинированные лица имели меньший риск развития диабета 2 типа после COVID-19 по сравнению с невакцинированными лицами (aHR 1,66 против 8,76 в первые 4 недели).

the_ghost:

omdm:

Повышать безопасность вакцины от СOVID-19 применение которой завершено? Зачем?

Так и не удосужился прочитать перевод, не говоря уже об оригинале - речь о мРНК вакцинах в принципе.

В принципе на данный момент мРНК вакцины не безопасны?

the_ghost:

omdm:

В принципе на данный момент мРНК вакцины не безопасны?

В принципе, безопасны.

Повысить безопасность безопасного- это оградить человека от возможного воздействия и так безопасного.)) Или как повышают безопасность?

omdm:

В принципе на данный момент мРНК вакцины не безопасны?

Еще рано говорить, пусть пока другие на себе потестят

Первое определение слова "безопасный» — "безвредный". Если оперировать этим определением, то ничто (включая вакцину) и никто в этом мире не безвредный на 100%. Водой можно упиться вусмерть, например. Но никому в голову не придет отменить веревку, как правильно заметили выше, перестать пить воду, вакцинироваться. Eg всегда есть над чем работать в плане повышения безвредности, двигаясь к абсолюту.
Второе определение "безопасный" в реальной жизни — "уберегающий от реальной опасности". Ну, сами додумайте, что это значит применительно к воде, огурцу, принятию ванны... Для тугодумающих-польза от предмета должна явно и однозначно перевешивать риски от его применения. Вакцина безопасна, тк опасность (болезнь) значительно больше, чем средства защиты от опасности (вакцина).

MollyBloom:

Вакцина безопасна, если опасность (болезнь) значительно больше, чем средства защиты от опасности (вакцина).

Вакцина от бешенства перевещивает риск смерти от вируса? Почему её тогда не колят при рождении всем поголовно? Потому как она не безопасна и повысить её безопасность- это разработать другую, безопасную вакцину.
В данном же случае вкололи никак не проверенный неэффективный препарат от ОРВИ.

shaperid:

Логика поражает.
Самолеты безопасны? Поезда безопасны? Дома безопасны?
Если да - то получается не надо улучшать безопасность всего вышеперечисленного?

А они безопасны? Без если.
И каким образом улучшается их безопасность? По жд путям как нельзя было ходить при паровозах, так нельзя и при электровозах.

MollyBloom:

а подумать самому?

Если самолёт безопасен, то как по вашему его можно сделать ещё безопасней? Чтобы не лезть в дебри за пользу самолёта промолчим. Как и за пользу вакцины от ковид.

MollyBloom:

omdm, я тебе выше ответила. но если ты дебри не понял хотя в них-то и сам смысл, то все бесполезно.

Безопасность самолёта она обеспечена технологиями, протоколами проверок, обслуживания, применения... И если он падает, то это уже какое то нарушение.
Чем обеспечена безопасность конкретно этой мРНК вакцины от ковид? Честным словом ВОЗ?