shaperid:
Предоставьте пруфы пожалуйста, как "загавкивали" учёных по теме вич, эпидемий гриппа, существования ковида.
Пожалуйста, вот про ковид. Я про это тут дофига писал и Вы участвовали. Получается, ходим по кругу. Поэтому, пока хватит нам ковида, хоть бы эта информация(хотя бы фактическая по ссылке про нападки) у Вас отложилась. То что мои размышления Вам до фонаря это понятно.
talash:
Против лженауки в научном сообществе. Манифест.
...
На Иоаннидиса за его мнение обрушилась массовая критика с переходом на обсуждение его личности. Обзор здесь:
https://www.statnews.com/2020/04/27/hear-scientists-different-vie ... tack-them/
Мы заявляем, что в науке любые спорные ситуации должны разрешаться посредством разработки гипотез и их практической проверки. Истина выявляется практически, верные гипотезы входят в практику, они сохраняются и развиваются, а неверные отмирают. Принцип "практика - критерий Истины". Если в сообществе допускаются личностные нападки и другие формы давления на учёных, то это значит, что кто-то присвоил себе право решать, где есть ложь, а где есть Истина. Это значит, что верные гипотезы более не имеют преимущества перед ложными, потому что они могут быть подавлены "в зародыше" и никогда не дойти до практической проверки. И это значит, что научное сообщество не соблюдает научные принципы и не выполняет свою функцию перед обществом, поэтому, вместо безоговорочного подчинения его рекомендациям, следует провести его ревизию.
Наша задача, как представителей общественности, выработать наглядные и чёткие практические критерии для определения нарушений научных принципов в научном сообществе. Систематизировать эти нарушения и максимально распространить в обществе. Присоединяйтесь!
https://forum.onliner.by/viewtopic.php?t=23648832&p=108090010#p108090010
Тем не менее напомню, как я придумал точный критерий распознавания лженауки.
Значимость гипотезы определяется количеством учёных с ней согласных. Если гипотезу выдвигает один человек, то у неё значимость минимальная 1. Специальная концентрация ресурсов для практической проверки научным сообществом или какие-то дебаты по ней логично должны начинаться с некоторого уровня значимости гораздо выше 1.
Поэтому, дебаты и критика по гипотезе Иоаннидиса, "что коронавирус возможно не опаснее гриппа" должны были начаться только в случае, если она соберёт достаточную поддержку и группа учёных выдвинет её как конкурента гипотезе "смертельно опасного коронавируса".
Критика незначимых гипотез есть способ подавления инакомыслия, способ задушить конкурирующую гипотезу "в зародыше". Сейчас в науке сидит масса учёных, которые просто слепо работают на авторитетов, они бросаются с критикой на любые конкурирующие гипотезы и подавляют их в зародыше. В результате получается ситуация одной единственно верной гипотезы, которую согласовали между собой авторитеты. То есть, очевидная лженаука.
Цель авторититов просто удерживать власть. Аналогичная ситуация с ранее упомянутым Каммерером. Он был на то время наверное один, кто ставил эксперименты по наследованию приобретённых признаков. Поэтому значимость его работ была равна 1. Зачем фальсифицировать эксперимент, если должны проводится ещё десятки или сотни таких же или аналогичных, чтобы в случае успеха гипотеза получила признание? Нет мотива для фальсификации, поэтому личностные нападки на него в виде обвинений в фальсификации это критерий лженауки, но и уже сама активная критика его работы со значимостью 1 также есть критерий лженауки. Благодаря подавлению конкуренции в зародыше, авторитеты неодарвинизма благополучно провели свои жизни на высоких научных постах, успешно надували щёки, имитируя учёность и продолжают это делать по сей день.
Так что вот вам ещё один чёткий критерий отхода научного сообщества от научных принципов.
https://forum.onliner.by/viewtopic.php?t=23648832&p=108080644#p108080644
Добавлено спустя 9 минут 23 секунды
the_ghost:
U_N_V:
Методы познания изучает гносеология, относящаяся к философским наукам.
Т.е. ничем опровергнуть три простых наблюдения ты не смог и решил уйти во флуд философию? Да еще и в СПИД-диссидентство записался. Где таким приемам демагогии обучают?
Утверждающий должен доказывать, а не сомневающийся опровергать. Вы якобы что-то там доказали на основании выдуманного вами и вашими коллегами фактчекерами "метода куч". А с точки зрения доказательной медицины - не доказали.
И при чём тут какое-то СПИД-диссидентство. Каждый может пойти в википедию и убедиться, что гипотеза "ВИЧ является причиной СПИДа" появилась после пробирочных экспериментов, а не после РКИ. Это надо доказательную медицину обвинять в СПИД-диссидентстве, а не меня.
Тебе предоставили, кроме всего прочего, три простых доказательства связи вируса и ковида. Если тебя они не устраивают - можешь попробовать высказать свои аргументы. Только у тебя не получается держаться темы. Все тут понимают почему - так ведут себя школьники у доски: "бла-бла, теорема пифагора, а вот в гносеология..."
