Выбор: беззеркальная камера со сменными объективами

GTR:

Samsung 16-50 мм F3.5-5.6 Power Zoom ED OIS
vs
Sony 16-50mm F3.5-5.6 OSS E PZ Power-zoom

Это абсолютно не интересно, темные киты, даже в виде блина, это можно сказать просто обязательное условие для каждой системы. А вот светлые зумы, которые сони никак не родит, это вещь. Поэтому объектив " Samsung 16-50 мм F2-2.8 S ED OIS" весьма интересен.

dzer:

GTR:

Samsung 16-50 мм F3.5-5.6 Power Zoom ED OIS
vs
Sony 16-50mm F3.5-5.6 OSS E PZ Power-zoom

Это абсолютно не интересно, темные киты, даже в виде блина, это можно сказать просто обязательное условие для каждой системы. А вот светлые зумы, которые сони никак не родит, это вещь. Поэтому объектив " Samsung 16-50 мм F2-2.8 S ED OIS" весьма интересен.

Вы купите светлый большой зум за $1,299.00? Я, например, не куплю. Потому и совершенно не интересно - родят его или не родят.

trooha:

Koresh:

Я, например, не куплю

от тюрьмы и от сумы не зарекайся говорят в народе, 16-50 это 20мм+35мм+50мм= ? (заглушки для байонетов не рассматриваем) почему Def периодически вытирает слезу вспоминая тамрон 16-50 2.8 ? удобно. а тут 2.0-2.8, если выйдет удачным, можно смело продавать фиксы.

Философствовать можно долго. И вам аналогичный вопрос - http://gearshop.dpreview.com/dp/B00HV6KMQ8?tag=DPR-News-BTF-BBX-20 купите?

Во первых - он большой (т.е. распродать всё - не получится, что-то компактное всё-равно нужно). Во вторых, он стоит столько, что если его грохнешь с какой-нибудь горы, будет немного печально. В третьих он весьма условно заменит светлую 35ку (у кого она есть) и совершенно не заменит светлую 50ку (2,8 на длинном конце). 20-ку может и заменит и то терзают смутные сомнения. Покупателя найдёт - но возводить в ранг маст-хэв объектива без которого жить невозможно не стоит.

trooha,

почему это? с лёгкостью заменит (про 50)

Разве не очевидно? 1,8 и 2.8 - совсем разное размытие фона, да и больше стопа по свету

а 35-ку и подавно

А тут будет как раз стоп по свету.

ачем? надо вешать камеру на шею всегда, и придерживать когда лезешь куда то.

А вот это - дело житейское. Не все носят камеру как мину.

PS
Или у его наоборот - на длинном конце выше светосила?

trooha, Ну вот мы и пришли к тому с чего я начинал - что это набор компромиссов за ни много ни мало 1.3к$. При этом полтинник он реально не заменяет совершенно никак, а остальные два из списка (35 и 20) заменяет условно. В топку... имхо.
PS
Тревел универсал это 18-200, но это уже лично моё мнение.

Отлично просто... но я таки надеюсь, что ответит тот, кого я спрашивал

у dzerа олимпус, пора бы уже запомнить, зачем ему объектив самсунг

Вы купите светлый большой зум за $1,299.00?

И где тут противоречием с моим вопросом?

это выдуривание денег за непойми что

У каждого своя правда. Но именно такой диапазон считается тревелом многими и я тоже так считаю.

bambr:

я тоже считаю этот диапазон тревелом ,даже не так , это диапазон для всего

Для этого уже давно придумали название "штатник", т.е. объектив, которым пользуешься львиную долю времени. У меня на canon был Tamron 16-50/2.8, 28-75/2.8, на Sony есть 16-50/2.8 соневский. БЗК в первую очередь не нравятся отсутствием нормальных светлых зумов, если они и есть, то стоят мама не горюй.

bambr:

то что на сони нет нормальных светлых зумов ,не значит что у других их нет

Если бы я надумал сменить зеркалку на БЗК, то выбирал бы между Sony A6000 и Fujifilm X-E2, других сопоставимых вариантов не вижу. А у них как раз проблемы со светлым зумом. Хотя фудж вроде собирается выпустить 16-55/2.8, но вопрос в цене.

trooha:

почему Def периодически вытирает слезу вспоминая тамрон 17-50 2.8

потому что он при своих светлых характеристиках стоит 400 уе.

Koresh:

А вот это - дело житейское. Не все носят камеру как мину.

trooha:

16-50 больше тревел ширик универсал, а вот для этого он

в таких размерах и весе - он не тревел никаким боком. Или у нас разное понятие о путешествиях

bambr:

только не начинайте про размер матрицы

с каких это пор размер матрицы стал неконкретным параметром? Без этой характеристики любая более-менее нормальная мыльница бьет БЗК по всем характеристикам - от компактности до светосилы. Кого не волнует размер матрицы - тот ходит в ветку о выборе мыльниц. А если кого и компактность не волнует - тогда RX10 со своим 24-200 2.8 вообще не имеет никаких аналогов ни среди БЗК ни среди зеркалок.

bambr:

в конце года выпускают эквивалент 24-70 и 70-200 с пылевлагозащитой и постоянной светосилой 2.8 и стабом .зная фудж цена будет в районе 1-1.3 к $

у фуджа примерно столько стоят обычные обьективы. А такой будет стоить под два косаря, и это еще оптимистичный прогноз

PC_maker:

У меня на canon был Tamron 16-50/2.8, 28-75/2.8, на Sony есть 16-50/2.8 соневский. БЗК в первую очередь не нравятся отсутствием нормальных светлых зумов, если они и есть, то стоят мама не горюй.

тоже думал что буду страдать на БЗК без универсального тамрона. А оказалось - нифига. Для портрета полтинник, для пейзажа ширик, для тревела - зум-блинчик. И практически всегда отсутствует необходимость менять обьективы во время сьемки (и даже тянуть с собой лишний).