Пешеходы на велодорожках - разве не дурдом?

luxor_94:

ну тогда пусть ставят знаки после каждого "съезда" на велодорожку, о том что тут велодорожка.

не поможет . пешеход может выйти на тротуар (который по знаку велодорожка) - прямо с газона. так что ставить надо через каждые 5-10 метров. а заодно еще и разметку придумать по ПДД. дабы не отмазался.
а по текущей ситуации - пешеход прав. точно так же как он прав почти всегда против машин.

mandarin1:

Велосипедист тоже гражданин.

велосипедист нанёс ей травмы. упав на неё сзади. она на велосипедиста не напрыгивала.
вообще в данной ситуации велодятел пострадал из-за своей глупости. если бы не начал качать права - то разошлись бы мирно думаю. а так начал что-то требовать, в итоге и огрёб.

mandarin1:

Конкретнее

для начала - презумпция невиновности. пешеход не знал что тут велодорожка (ибо если посмотреть фото - типичный тротуар) с какими-то полосками. знака там как я подозреваю поблизости нет. следовательно наказывать за выход на велодорожку сложно и маловероятно - именно знак 4.5.1 (или какой он там) она не нарушила, ибо под него не проходила. а далее по пдд идти даже по велодорожке имела полное право.

а вот велосипедист в неё врезался (а не она в него - тут без вариантов) - следовательно виновен в нанесении травм.

mandarin1:

В результате мужчина получил перелом лучевой кости и другие телесные повреждения, сломан и дорогой велосипед.

Как бы велосипедист сам не испугом отделался. Да и с чего ему не качать права, когда он считает себя правым (по ПДД он прав, допускаю, что лазейки в законе есть, но это не более чем лазейки)?

по пдд это вообще не дтп. а дальше - доказать что велосипедист наехал на мамашу - гораздо проще чем доказать что мамаша бросилась ему под колёса. кто сзади - тот и виноват.

luxor_94:

Так и не пойму в чем вина велосипедиста, ведь у девушки с ребенком и коляской была пешеходная дорожка, а выходить на велосипедную дорожку она могла только при отсутствии пешеходной дорожке, тоже самое у велосипедиста. Велосипедист двигался по правилам, то есть по велодорожке, а девушка вышла за пределы пешеходной, на велосипедную. И вот никак не могу понять в чем вина велосипедиста.

вина в том, что стормозил и дождался приезда лексуса

badguy:

pickles:

вина в том, что стормозил и дождался приезда лексуса

ну хотел же крови. возмещения ущерба. вот и получил. теперь будет возмещать.

Да вообще то я думаю хотел нормально разрешения всего конфликта, но в итоге приехал этот лексус. Вывод - если на ВД кого-то сбил, лучше пнуть пару раз, что бы не успел рассмотреть тебя, и сваливать. Все равно с нашими законами понятиями крайнего сделают велосипедиста.

веллер сбил пешехода! Больше не надо доводов. Правильно оштрафовали.

luxor_94, правильно, там же знака нет, что нельзя под фуры прыгать

Zloy Zhuk:

веллер сбил пешехода! Больше не надо доводов. Правильно оштрафовали.

тРоллер сюда перебрался .

Wyid:

Zloy Zhuk, а если будешь ты кактаться на роликах, и собьешь человека, тоже заплатишь?

нет смысла ему объяснять что-либо. он считает что роллерам всё можно, а на остальных ему наплевать. а здесь он просто троллит

myltiki:

Я написал то, что хотел сказать, а на глупые вопросы отвечать не вижу причин.

эти вопросы непременно будут возникать

myltiki:

Вы бы сначала озвучили свою версию

я законы не придумываю, в отличии от некоторых

myltiki:

к чему мне обосновывать стоимость велосипеда и к чему мне трактовать закон, которого нет я пока не понимаю.

это же ваше предложение делить велосипедистов по половому признаку, стоимости велосипеда и стилю езды

myltiki:

То есть разница между велосипедом и автомобилем конечно есть, девочка на круизере вряд ли должна нести ответственность. Но парень на веле за 820$ (явно не прогулочный и скоростной), который едет со скоростью, на которой себя не контролирует - вполне может быть сравнен с авто.

отказываетесь от своих слов?

ответов, кроме глупого увиливания, я от вас не дождусь.

Zloy Zhuk:

Но виноват все равно больше я по закону.

по какому?
и про вел тоже плз ссылку или цитату из закона?