shaperid:
Смысл в том что тебе тут уже миллион доказательств приводили, и даже РКИ ( на вакцины против ковида, ведь если ковида нету то и вакцины работать не могут) но у тебя все не то. То не РКИ, а что РКИ то мало, а если не мало то это плохие ненезавимые ученые проводили, поэтому неподходит.
Это перевирание моих тезисов. Вы это делаете постоянно. Процитируйте и отвечайте. А не то буду жаловаться в спорт-лото.)
Добавлено спустя 19 минут 20 секунд
the_ghost:
U_N_V:
В Италию сначала завезли тесты и экспериментальное лечение и только после этого началась так называемая эпидемия ковида
Опять этот бред. Как тесты могли вызвать скачок смертей? Как "экспериментальное лечение" могло положить людей в больницы (или у вас есть факты как таблетки гидроксихлорохина раздавали для приема "на дому"?
Речь шла про всплеск смертей в Италии. Что якобы без тестов и экспериментального лечения он произошёл. Где я утверждал, что на дому лечили экспериментально в Италии? Не утверждал ведь. Получается Вы не в теме. И это ведь не в первый раз уже у Вас чехарда, путаете о чём идёт речь. Может быть нужно повежливее и поменьше апломба, если такие трудности с восприятием диалога?
Добавлено спустя 15 минут 4 секунды
the_ghost:
U_N_V:
Приведите пожалуйста оценку достоверности этих доказательств с точки зрения доказательной медицины.
300 тысяч научных публикаций о covid-19, только на одном ресурсе https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/ - и ни одной о том, что ковида нет, pcr тесты - фуфло, все смерти от того, что в постели с ОРЗ не лежали. Вы свои маргинальные теории так и не смогли доказать, пытаетесь слиться в "это гипотеза, я так вижу".
Со связью ОРЗ тоже слились, по кругу пошли - вспомнили "рекомендации", ничем не подтвержденные ("Рекомендации о постельном режиме при ОРЗ появились задолго до появления доказательной медицины" - а еще задолго до появления доказательной медицины практиковали кровепускание - это что-то доказывает?).
Позволю себе повторить себя же:
1. Одним из самых убедительных доказательств того, что SARS-CoV-2 вызывает COVID-19, является обнаружение вируса в образцах, взятых у людей с этим заболеванием. Вирус был обнаружен в образцах дыхательных путей, таких как мазки из носа и мокрота, от людей с COVID-19, а также в образцах других жидкостей организма, таких как кровь и моча.
2. Кроме того, были проведены исследования для изучения связи между инфекцией SARS-CoV-2 и развитием симптомов COVID-19. У большинства людей с положительным результатом теста на SARS-CoV-2 развиваются симптомы, характерные для COVID-19, а у людей с тяжелым течением COVID-19 с большей вероятностью будет высокий уровень вируса в их респираторных образцах.
3. Кроме того, вирус был выделен от пациентов и выращен в клеточной культуре, и этот вирус использовался для заражения животных и вызывал заболевания, подобные COVID-19.
На каждый из пунктов есть кучи статей в рецензируемых журналах (Science, Nature, etc - в https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/ можно найти еще). Если у вас есть что-то кроме ваших измышлений о "достоверности" в виде статей/публикаций от авторов, уважаемых научным сообществом - покажите хоть что-то. Пока только ваше слово против научного мира.
Давайте запомним этот пост. Оценки достоверности как обычно нету, то есть, это не доказательная медицина. Это какая-то альтернативная методология. Попробуем понять какая.
Вот есть научная работа Джона Иоаннидиса (смотри перевод), где он пишет
Положительный результат теста на коронавирус не обязательно означает, что именно этот вирус всегда несет главную ответственность за смерть пациента.
А с другой стороны есть, как выразился the_ghost, кучи статей о том, что это именно коронавирус несёт главную ответственность за смерти пациентов. Как узнать, кто прав? По традиционной научной методологии, научный спор разрешается постановкой точного эксперимента. Но сейчас происходит не так, а как? Раскройте пожалуйста the_ghost, как разрешили этот научный спор, по каким принципам?