Любителям толкования ПДД вопрос :-)

Обидно что такие ситуации разруливаются у нас так мягко... для едущего под кирпич.

В Европе проезд на кирпич одно из самых серьезных нарушений... А так как там решает кто прав кто виноват суд, причем вина может делится в пропорциях... то виноват будет признан тот кто ехал "под кирпич"... по крайней мере основной процент вины будет списан на него. Что у нас еще интересно в отличии от европы где ты еще до поворота проиформирован о том что выезжаешь на дорогу с одностороним движением (Einbahnstrasse - > у нас знак односторонее движение висит через 10 метров после поврота... А это значит что существуюет небольшой кусочек где есть встречка... Теоретически человек поворачивающий с Бровки мог к этому апелировать... грусно...

Lonewolf:

Это не его светофор, руководствоваться его сигналами низзя. Я в описанной ситуации тоже знаю, что у дятла по пути стоит "кирпич", а со своей стороны вижу знак "дорога с односторонним движением". Это не спасет меня от ответственности.

Где в правилах написано, чей светофор "его", а чей - "не его" ?

Есть перекрёсток, на нём есть работающий светофор. Значит перекрёсток регулируемый. Вот и проблема.

Bacёk,

Где в правилах написано, чей светофор "его", а чей - "не его" ?

ты при проезде перекрестка смотришь на светофор к тебе "лицом" стоящий или соседний слева/справа? А почему?

Lonewolf:

Bacёk,

На перекрёстке светофор есть ? Есть.

Это не его светофор, руководствоваться его сигналами низзя.

Я этим упертым товарищам это уже сто раз сказал.

Но Дервик и Васек в упор не понимают этого

Shura1, Ты не забыл ? Я не сижу в зелёной машине. Я пешеход. Стою на тротуаре, читаю в книжечке ПДД пункт про то, что если есть светофор - значит перекрёсток регулируемый. У меня в ПДД не написано, что он для одних - регулируемый, для других - нет. Есть только про наличие и отсутствие светофора.

если нет светофора - значит перекресток нерегулируемый. Для того кто ехал под знак светофора нет, значит для него перекресток нерегулируемый.

localhost, Это саря с чьей колокольни сареть.

А для пешехода на тротуаре какой это перекрёсток ? А то ведь решат, что он нерегулируемый и попруться, имея преимущество

вот вкратце основное:

1) если пешеход видит обозначенный наземный переход, ему по барабану, перекресток это или нет

2) если пешеход на обозначенном наземном пешеходном переходе видит работающий пешеходный светофор, он

- имеет безусловное преимущество когда на этом светофоре горит для него зеленый свет, ему начхать, есть ли для других участников дорожного движения светофоры и какой там горит сигнал

- обязан не начинать переход через дорогу, когда горит красный свет

3) если обозначенный наземный пешеходный переход есть, светофор же отсутствует или выключен, у пешехода тоже преимущество, но он по новым ПДД обязан не начинать переход, не убедившись в безопасности. Так что не попрутся!

4) если в пределах видимости нет обозначенного перехода, пешеход обязан предпринять все меры предосторожности при переходе, при этом никакого преимущества у него нет.

5) слепые пешеходы, оборудованные белой тростью, в принципе вправе переходить в любом месте, при этом все водители обязаны уступать им при любых обстоятельствах.

(важно! при этом, если даже такой чудик попрется через центр перекрестка Пушкина/Притыцкого, все водители будут обязаны остановиться и пропустить его. ежели кто-то не успеет, вина его будет 100% - по ПДД обязан был предвидеть и уступить)

Bacёk, что тебя еще интересует про переход дороги?

Bacёk:

Shura1, Ты не забыл ? Я не сижу в зелёной машине. Я пешеход. Стою на тротуаре, читаю в книжечке ПДД пункт про то, что если есть светофор - значит перекрёсток регулируемый. У меня в ПДД не написано, что он для одних - регулируемый, для других - нет. Есть только про наличие и отсутствие светофора.

Если ты стоишь мордой к проезжей части НА ПЕРЕКРЕСТКЕ и видишь светофор - перекресток регулируемый

Если нет - не регулируемый.

В данном случае стоя мордой к проезжей части НА ПЕРЕКРЕСТКЕ ты видишь зеленый автомобиль. И никакого светофора ...

А там где ПЕШЕХОДНЫЙ светофор - ну нету там перекрестка. А просто регулируемый пешеходный переход.

ОК. Хватит переливать воду туда-сюда. Вот вам следующая задачка, близкая по смыслу.

Стою вчера на Карлы Марлы на стоянке напротив филфака. Потом начинаю выезжать задом, смотрю внимательно назад, в ту сторону, куда выезжаю. И тут с обратной стороны какой-то уе....н навстречу движению с подгазовкой у меня мимо багажнка "вжик". Так как был вечер и трафика там особо не было, он вполне успешно завершил свой манёвр и улетел направо на Ленина.

Но вот у меня вопрос. А если бы он меня тюкнул ? По правилам я, когда двигаюсь задним ходом, не должен создавать препятствий другим участникам движения. Т.е., грубо говоря, уступать всем дорогу. Опять же, там не сказано, что я должен уступать дорогу только тем, кто едет по правилам. И что получится в данном случае ? Я, выезжая задним ходом, буду виноват в ДТП ? Потому что смотрел только в одну сторону, не ожидая, что по one-way дороге будет лететь спиди-гонзалес с шилом в жопе навстречу движению.

Ваши комментарии

73. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, если эти действия не создадут препятствия для движения других участников дорожного движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, которые сигнализировали бы о складывающейся ситуации позади транспортного средства.

Bacёk, ИМХО есть прописная истина - движущийся задним ходом виноват в первую очередь.