Недостатки действующего уголовного законодательства РБ...

Семьянин:

Bender B.R., Не даете мне как юристу помечтать о справедливом судебном законодательстве.

юрист не имеет морального права мечтать, он обязан жестко и беспощадно действовать в рамках УК, УПК , выжигая законом преступность

spacewanderer:

Семьянин, эвона что Вашу душу тревожит...

...изменилось все к лучшему. Это когда пьяненького перестанут оформлять на 15 суток и вместо обезьянника домой привозить или на крайняк утром отпускать. Когда перестанет пьянка быть отягчающим обстоятельством. ...

А каким, по Вашему мнению, обстоятельством должна быть пьянка? Смягчающим??? Типа, "ну это ж по пьяни, сами понимаете..." нееет, надо как бы с этой вот азиопой бороться. А не поддерживать.

если точно помню, то во времена Петра 1 опьянение в момент совершения преступления являлось смягчающим вину обстоятельством, но на сегодняшний день такого вроде нет не в одной стране.

Семьянин:

Иногда суд(судья) рассматривает 4-5 уголовных дел в день. Это же астодолбеть можно. ЭХХХХХ

Не вникая посмотрел, морда уголовная 5лет, нормальное лицо 3 года.

Зачем вникать, был бы невиновным на скамье подсудимых не оказался.

сто пудов тему надо переименовывать. из пустого в порожнее.

Семьянин:

spacewanderer, Когда госсударство сознательно спаивает.

это как отлавливает ОМОН и насильно чернило вливают?

Что то ни я ни мои друзья совсем не спиваемся, хотя можем позволить месяцами жрать не просыхая хороший вискарь с коньяком (естественно в начале карьеры алкоголистов), все зависит от индивида.

Когда Горбачев резко прекратил спаивание народа, вспомните, как быдло стало жрать все подряд.

Семьянин,

Chamfort, эта статья не часто применяется. Если пьяный пасцал то все отягчающее обстоятельство.

70 вообще на коап не переквалифицирует. А еще вы забывате про превентивный надзор это вообще жесткач.

Ст. 86 и 70 УК в общей массе применяются редко, а по отношению к уважаемым людям - гораздо чаще

А в целом эти статьи могут отменять практически всю Особенную часть УК - зачем она?

Основная проблема - обвинительный уклон и чрезмерная жесткость наказания. Обвиняемые у нас примерно в 99 % случаев становяться осужденными. Эта цифра была бы ниже при суде прясяжных - там зачастую сталкивается право и мораль, а судья моралью руководствоваться не должен. То, что является доказательством для судьи - для присяжных может вообще не иметь значения и наоборот. У нас же

Статья 68. Назначение наказания при вердикте присяжных о снисхождении

Исключена. - Закон Республики Беларусь от 04.01.2003 N 173-З.

Хотя, при суде присяжных вот это

В одном из глухих районов Витебской области местный ранее неоднократно судимый алкаш решил спереть соседскую курицу, бегал за ней по двору, пока курица не залетела в открытые двери сарая, там он ее и взял. Следователь и местный суд квалифицировали по ч. 2 ст. 205 (кража с проникновением) УК РБ и влепили 4 года, после данный приговор (кстати не обжалованный и неопротестованный) в порядке надзора был отменен Верховным Судом переквалифицирован на 1 часть в итоге получил мужичок-рецедивист свои 2 года.

не являющееся преступлением вообще из-за малозначительности было бы квалифицировано по максимуму

Судья должен руководствоваться и моралью. Иначе так и будет, на что жалуетесь.

А чего вы против суда прясяжных? Я тоже не большой приверженец этого, но эта не такая и плохая штука. Более того есть действительно знающие люди, которые целиком и полностью за суд присяжных.

Derail, моралью руководствоваться абсолютно невозможно. Например. Как вы думаете кто рассматривает дела об изнасиловании?

Или еще был как то на деле хакера. Так там пай мальчик сама невинность. Ангелочек ну как такого можно посадить.

Однако этот товарищ нарушил законодательства 4 европейских стран в том числе и РБ. ему дали условно. А если-бы только на эмоциях его бы вообще отпустили.

Судья там вообще тупил не падецки. Эксперта вызывали для для переведения комп. и инет лексики в простой человеческий язык. Очень уже как-то все это выходило не понятно преступления где-то прошло в европе а обвиняемый тут. И практика была положена и создан на прецедент как в англо-саксонской системе.

Дура лекс сед лекс. Мораль это все важно. Но должно быть главенство закона. И суды должны быть сами по себе а не назначаться исполнительной властью через мин. юст. и утверждаться главой госсудрства а через 10 лет по новой утверждаться. А у нас увы, что дозволено юпитеру то недозволено простому налогоплательщику.

Дааааа. А как все красиво на учебе было. Все так вкусно воздушно и честно.