Энергосберегающие лампы

Pashka, рассказываю, купил uniel 3шт вместе с люстрой в магазине Massive (на академии который), одна проработала не сильно долго померла, ну померла так померла...Закончил ремонт еще в одной комнате поехал за очередной люстрой, купил разговорились с продавцом, говорю подохла лампа нада еще одну купить, он спрашивает чего не принес ? я-а зачем ... он - она ж на гарантии...я - эээ...выкинул. Ну забыл я что на них давали какую то гарантию. вот и вся история.

Купил в ПРОСТОРЕ лампу unidel E14 за 10800, но на коробке гарантии нет, есть тока вкладыш, где гарантия тока 6 месяцев.... вроде у них раньше все были с годовой гарантией.....

Может подскажете, где есть лампочки подешевле с маленьким цоколем на 4200K, тыш за 8000 и с гарантией?

Кстати, кто сталкивался, в просторе для гарантии тока чек надо иметь или надо отметку при продаже делать

Друзья, вклинюсь на секунду.

Никто не пишет, что для люминесцентного света (в т.ч. и для ваших сберегающих ламп) совсем иные санитарные нормы освещённости. Если коротко: коридор, туалет и т.п. - пожалуйста. Если под этими лампами работать, читать, писать (особенно ребёнку) - писец зрению, если не вкручивать их столько, что вся экономия улетит в трубу.

Physic, а ничего что во ВСЕХ садиках, школах, универах и пр. стоят люминисцентные лампы?

И ничего, не послепли все

Sciolist,

Вы уверены, что у детей сейчас зрение не хуже, чем до массового внедрения энергосберегающих ламп?

а вы уверены что причиной этому стали именно люминисцентные лампы, а не ТВ, компьютерные игры и общее загряжнение окружащей среды?

Когда-то я слышал мнение от тех же сан-гигиенистов, что из-за особенностей спектра, незаметного для глаза 100-герцового мигания, эти лампы все же вредны для зрения?

а вот нам на занятиях по сан. гигиене про это ничего не говорили...

Или мнение медиков уже поменялось?

у медиков вообще не бывает единого мнения по любому, в том числе и этому, поводу.

И оно с течением времени меняется на совершенно противоположное по многим вопросам...

Это я все к чему - как вы правильно выразились - медицина - наука, которая "чуть-чуть точнее богословия" (с)

И даже если бы и были какие-нить исседования - это было бы лишь ИМХОм кучки врачей, возможно, заинтерресованных в результатах своих исследований...

А через год могло появиться другое исследование с совершенно противоположными результатами... Как, впрочем, очень часто и происходит...

Так что дальнейший спор может происходить только на уровне

- А мне кажется

- А я слышал

Каждый останется при своем мнении.

Physic:

Друзья, вклинюсь на секунду.

Никто не пишет, что для люминесцентного света (в т.ч. и для ваших сберегающих ламп) совсем иные санитарные нормы освещённости. Если коротко: коридор, туалет и т.п. - пожалуйста. Если под этими лампами работать, читать, писать (особенно ребёнку) - писец зрению, если не вкручивать их столько, что вся экономия улетит в трубу.

Полная чушь. Кстати в Австралии и Калифорнии лампы накаливания будут изыматся из продажи и полностью будут запрещены в 2012. В Канаде и ЕС думают сделать тоже самое.

Да, удивительное познание у всех.

Но я не обижаюсь.

1) У кого есть САНПиН под рукой (у меня не под рукой) посмотрите. Там есть нормы освещённости (единица измерения - Лк. Люкс). 10 лет назад нормы были для люминесцентного освещения почти в 2 раза больше, чем для ламп накаливания. Если у кого есть данные посвежее - поделитесь. Но смысл не мог измениться - люминесцентный свет гораздо дальше от естественного (солнечного), чем свет накаливания, и поэтому его нужно гораздо больше, несмотря на приятную "белую яркость".

Если у кого есть свежие нормы ОСВЕЩЁННОСТИ от разных источников для разных помещений - поделитесь, интересно.

Не в смысле "рекомендовано использовать", а в цифорках - сколько должно быть. А то ведь у нас скоро будет рекомендовано вообще свет не включать для экономии.

2) Без всякого богословия хорошо понятный медицинский факт - глаз адаптируется к освещённости, в т.ч. к её спектральному составу. И всякое смешение источников разного спектрального состава - вред для зрения безусловный. А у нас сплошь и рядом: в люстре одни лампочки, над столом другие и т.д. В одном помещении должен быть свет только одного типа источников.

3) Поэтому проделайте то, что я сделал лет 10 назад. Берёте фотометр (прибор совсем несложный в обращении), кладёте своему ребёнку на парту в школе, на стол дома где уроки делает и т.д. Меряете освещённость. Сверяете с САНПиНом. Не пропускаете те места САНПиНа, где говорится о чертёжной и другой работе с повышенным вниманием к мелким деталям. Думаю, вам станет худо. По крайней мере, ни один класс в передовой тогда минской школе (все лампы включались и горели) не соответствовал требованиям к кабинету черчения или геометрии.

Правда, если тут есть кто не просто треплется. Сделайте, расскажите нам.

Rhezus, cорри, но доказано, что синий спектр ламп дневного света приводит к макулодистрофиям

Спсибо за ссылку.

Ну что, учимся читать?

3.1.7. Нормы освещенности, приведенные в таблицах 1 и 2, допускается снижать на одну ступень по шкале освещенности в следующих случаях:

б) для всех разрядов зрительных работ - при использовании ламп накаливания, в том числе галогенных.

Т.е. раньше было: для люминесцентных ламп должно быть больше, а теперь - для ламп накаливания можно меньше.

Проще говоря, раньше "новомодные" лампы выделялись отдельно, а теперь - "устаревшие" накаливания.

Но цифры узнаю.

1. Кабинеты, рабочие комнаты, офисы, представительства 400

2. Проектные залы и комнаты конструкторские, чертежные бюро 600

5. Читальные залы 500

12. Макетные, столярные, ремонтные мастерские 750

13. Помещения для работы с дисплеями и видеотерминалами, залы ЭВМ 500

А теперь повторяю просьбу, поскольку я то в своё время освещённость мерял, а вот Вы, господа, плохо себе это представляете. Не обязаны, не специалисты.

Возьмите прибор и посмотрите, что такое освещённость хотя бы 300 Лк, не говоря уже о 600 (черчение) или 500 (компьютерный класс), или 750 (столярная матсерская).

Полностью исправленные и включённые люминесцентные лампы в стандартном школьном классе дают на парте у ребёнка около 200 Лк. Теперь в этих же классах дети и чертят, и за компами сидят.

Строго говоря, эти советские лампы и были 50 лет назад первыми "энергосберегающими". Что совковое гос-во экономило на здоровье детей. это - не удивительно. А вот заниматься ли этим в каждой отдельной семье - дело личное.

Physic,

Возьмите прибор и посмотрите, что такое освещённость хотя бы 300 Лк, не говоря уже о 600 (черчение) или 500 (компьютерный класс), или 750 (столярная матсерская)

а теперь попробуйте получить требуемую освещенность хотя бы 300 лк с помощью ламп накаливания при световой отдаче лампы накаливания 15 Лм/Вт против 50...80 Лм/Вт у люминисцентных.

ЗЫ мне вообще непонятно, что вас конкретно не устраивает в люминисцентных ламах? При проектировании общественных зданий, школ, детсадов никто не экономит, и не экономил на освещении: количество и тип светильников определяется исходя из норм освещенности. Если при каких-нибудь замерах вы обнаруживаете 200 вместо положенных 300 лк, то это последствия грязных светильников, несоответсвующих ламп и т.п. Лампы накаливания эту ситуацию не исправят. По проекту все должно быть рассчитано по нормам и не важно, будут использоваться лампы накаливания или люминисцентные лампы. Сами по себе люминисцентные лампы не могут вредить здоровью при их правильном использовании.