Ответить
  • PARK-GORKIJ Neophyte PosterАвтор темы
    офлайн
    PARK-GORKIJ Neophyte Poster Автор темы

    3

    11 лет на сайте
    пользователь #747326

    Профиль
    Написать сообщение

    3
    # 14 января 2013 20:37 Редактировалось PARK-GORKIJ, 2 раз(а).

    Общественное обсуждение архитектурно-планировочной концепции строительства объекта «Многофункциональный культурно-развлекательный центр на пересечении улиц Первомайской – Пулихова в г.Минске»

    Администрация Партизанского района г.Минска приглашает принять участие в проведении общественного обсуждения архитектурно-планировочной концепции строительства объекта «Многофункциональный культурно-развлекательный центр на пересечении улиц Первомайской – Пулихова в г.Минске».
    Экспозиция проекта будет располагаться в фойе здания администрации Партизанского района г.Минска по ул. Захарова, 53 ежедневно с 9.00 до 18.00 (кроме субботы, воскресенья) в период с 14 января 2013 года по 28 января 2013 года.
    Представление проекта состоится 16 января 2013 г. в 17:00 в актовом зале администрации Партизанского района г.Минска по ул. Захарова, 53.
    Контактные телефоны: 294-66-61, 294-60-13 (отдел архитектуры и градостроительства администрации Партизанского района г.Минска).

    Что именно собираются строить и где конкретно? Кто-нибудь собирается пойти на встречу?

    Информация о проекте строительства объекта «Многофункциональный культурно-развлекательный центр на пересечении улиц Первомайской – Пулихова в г.Минске» размещена в сети Интернет на сайте http://www.onliner.by Главная форума → Недвижимость, строительство. Общие вопросы. Законодательство → Многофункциональный центр ул. Первомайской – Пулихова

    Список жильцов дома № ___ по ул.______________, выступающих против реализации проекта строительства объекта «Многофункциональный культурно-развлекательный центр на пересечении улиц Первомайской – Пулихова в г. Минске» и подписавших коллективное обращение в Администрацию Партизанского р-на г. Минска по результатам общественного обсуждения эскиза данного объекта
    Ниже - таблица из трех колонок: № квартиры, ФИО (полностью), подпись.

    В Администрацию Партизанского района г. Минска
    От ФИО
    индекс, почтовый адрес заявителя
    Моб. тел. заявителя

    КОЛЛЕКТИВНОЕ ОБРАЩЕНИЕ

    В период с 14 января 2013 года по 28 января 2013 года Администрацией Партизанского р-на г. Минска проводилось общественное обсуждение архитектурно-планировочной концепции строительства объекта «Многофункциональный культурно-развлекательный центр на пересечении улиц Первомайской – Пулихова в г. Минске» (далее – объект).
    Направляем замечания и предложения по представленному проекту.
    1. Ландшафтно-рекреационные территории отнесены Генеральным планом г. Минска к категории незастраиваемых.
    В соответствии с утвержденным Мингорисполкомом 10.11.2011 г. градостроительным проектом «Проект детального планирования территории в границах улиц Ульяновская – Первомайская – Пулихова – Смоленская – Ленина» (далее – ПДП) испрашиваемый участок под размещение объекта расположен в ландшафтно-рекреационной зоне подтипа ЛР-2.
    Согласно подп. 9.1.4 ТКП 45-3.01-116-2008 «Градостроительство. Населенные пункты. Нормы планировки и застройки» функциональное использование ландшафтно-рекреационных территорий должно осуществляться в зависимости от их назначения, состояния, ценности и положения в планировочном каркасе поселения. Застройка ландшафтно-рекреационных территорий, предусмотренных в градостроительной документации по развитию населенных пунктов, запрещается.
    Согласно п. 2.5.5 Системы регламентов Генерального плана г.Минска объекты общественного назначения в составе объектов озеленения возможны к размещению в ландшафто-рекреационных зонах подтипа ЛР-2 только в «специальном порядке».
    Поскольку испрашиваемый под размещение объекта земельный участок расположен в пределах границ объекта озеленения «бульвар по ул.Пулихова», необходимо также учитывать требования п. 2.5.2.3 Системы регламентов Генерального плана г.Минска, который предусматривает возможность размещения капитальных сооружений на территории бульваров шириной более 50 м, но только проектом стадии «Детальный план». При этом в утвержденном ПДП не предусмотрено размещение каких-либо капитальных сооружений в данной части бульвара по ул. Пулихова, в т.ч. и данного объекта.
    Градостроительное обоснование для размещения объекта в составе ЛР зоны подтипа ЛР-2 отсутствует.
    Размещение любого объекта в ЛР зоне (застройка ЛР зоны) приводит к изменению показателей озелененности. Соответственно, перед размещением любого объекта необходимо делать расчет данных показателей, который отсутствует.
    Согласно п. 2 ст. 2 Закона «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности» государственные органы, организации, физические лица, осуществляющие архитектурную, градостроительную и строительную деятельность, обязаны соблюдать требования градостроительной документации, утвержденной в установленном порядке.
    Согласно абз. 3 п. 2 ст. 51 Закона «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности», абз. 3 п. 30 Положения о порядке разработки, согласования и утверждения градостроительных проектов, проектной документации, утв. Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 8 октября 2008 г. № 1476, п. 5.2 СНБ 1.03.02-96 «Состав, порядок разработки и согласования проектной документации в строительстве» архитектурный проект разрабатывается на основе утвержденных градостроительных проектов.
    Таким образом, размещение объекта возможно только после:
    а) разработки и рассмотрения градостроительного обоснования его размещения в ЛР зоне подтипа ЛР-2
    б) корректировки утвержденного ПДП.
    2. Нарушения требований части I. «Основные положений градостроительного развития г.Минска» Генерального плана г.Минска.
    Необоснованная застройка озелененных территорий, относящихся к водно-зеленому диаметру г.Минска, продолжается, несмотря на то, что это противоречит требованиям, содержащихся в части I. «Основные положений градостроительного развития г.Минска» Генерального плана г. Минска.
    Пункт 3.6 Главы 5 «Исключить размещение капитальных объектов всех видов строительства на территориях линейных ландшафтно-рекреационных объектов (бульваров, скверов)».
    Пункт 3.6 Главы 1 «Дополнить зону особого архитектурно-пространственного регулирования исторического градостроительного ансамбля столицы территориями, формирующими окружение природных ландшафтов водно-зеленого диаметра вдоль каскада водоемов на р. Свислочь».
    Пункт 3.1 Главы 5 «Обеспечить сбалансированное развитие озелененных ландшафтно-рекреационных территорий по планировочным секторам и районам города, для чего: в центральной планировочной зоне:
    - создать Центральный парковый комплекс – территориально, функционально и композиционно взаимосвязанных парков, бульваров, набережных и водоемов, формируемых в водно-зеленом диаметре и образующих с прилегающей застройкой единый архитектурно-ландшафтный ансамбль».
    - сформировать специализированные парки общегородского значения в составе Центрального паркового комплекса вдоль р. Свислочь, включающего парк Победы, Пушкинский парк, зеленую зону у Дворца спорта, парки имени М.Казея и Я.Купалы, парк имени М.Горького, бульвар по ул. Пулихова, ул. Первомайской и ул. Белорусской, парки по ул. Красноармейской и ул. Маяковского;
    - обеспечить высокий уровень благоустройства и озеленения».
    Пункт 1.2 Главы 8 Генерального плана г. Минска предусматривает необходимость «Изучить вопрос возможного придания водно-зеленому диаметру г. Минска статуса памятника архитектуры».
    Вместо реализации указанных требований предпринимаются постоянные попытки «точечной» застройки водно-зеленого диаметра Минска.
    3. Запреты и ограничения хозяйственной и иной деятельности в прибрежных полосах
    Порядок установления размеров и границ прибрежных полос водных объектов, их содержания и режим ведения в них хозяйственной и иной деятельности регламентирует Положение о порядке установления размеров и границ водоохранных зон и прибрежных полос водных объектов и режиме ведения в них хозяйственной и иной деятельности, утвержденное Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 21.03.2006 № 377 (далее – Положение).
    Согласно п. 4 Положения размеры и границы (ширина) прибрежных полос, а также режим ведения в них хозяйственной и иной деятельности определяются в проектах прибрежных полос, разрабатываемых в соответствии с требованиями, установленными Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды с учетом существующих природных условий, характера антропогенной нагрузки и границ запретных полос лесов. Для водных объектов, расположенных в черте городов и поселков городского типа, разрабатываются отдельные проекты прибрежных полос.
    Согласно п. 6 Положения для водных объектов в пределах населенных пунктов, в отношении которых не утверждены проекты прибрежных полос, применяется значение минимальной ширины прибрежных полос, установленное в приложениях 1-2. Границы прибрежных полос наносятся на генеральные планы застройки городов и других поселений, планы границ земельных участков землепользований, землевладений, а также иные планово-картографические материалы.
    Протяженность р. Свислочь составляет 330 км и она относится к средним рекам (п. 3 Положения). В соответствии с Приложением 1 к Положению минимальная ширина прибрежных полос средних рек в пределах населенных пунктов составляет 50 метров.
    Границы прибрежных полос обозначаются на местности информационными знаками в соответствии с техническим нормативным правовым актом в местах, определенных проектами прибрежных полос, а также в местах массового отдыха, расположенных в границах прибрежных полос. Установление информационных знаков в указанных местах осуществляют городские или районные исполнительные комитеты (п. 7 Положения).
    Согласно ч. 2 ст. 77 Водного кодекса Республики Беларусь в границах прибрежных полос запрещаются удаление объектов растительного мира, возведение и реконструкция зданий и сооружений, проведение иных работ, за исключением указанных в чч. 4-6 ст. 77 Водного кодекса. Планируемый к размещению объект не относится к объектам, возведение которых допускаются чч. 4-6 ст. 77 Водного кодекса в границах прибрежных полос.
    4. Обеспеченность объекта парковками
    В экспозиции сказано: «Расчетное количество м/мест на парковке – 53», при этом расчет отсутствует. Исходя из того, что объект является многофункциональным, необходим расчет обеспеченности м/местами всех его составных частей согласно Приложению В к ТКП 45-3.01-116-2008 «Градостроительство. Населенные пункты. Нормы планировки и застройки», а именно: прокат, сервисное обслуживание и мелкий ремонт велосипедов, вело- и мотозапчастей, роликовых коньков и спортинвентаря, 5D кинозал, ресторан с летней террасой, а также выставочные павильоны, дегустационные залы и студии с индивидуальными входами, развлекательные центры с террасами, зал аттракционов и универсальный спортивный зал.
    Согласно попд. 2.5.1 Системы регламентов Генерального плана г. Минска размещение автомобильных парковок для обслуживания размещаемых в ландшафтно-рекреационных зонах объектов в подзонах ЛР-1 и ЛР-2 и ЛРпроо разрешено только в пределах красных линий улиц, а также в уширениях проезжих частей улиц (карманах). А где планируются размесить парковки? Если вдоль ул. Пулихова, то имеется ли возможность разместить вдоль данной улицы 53 м/места в пределах испрашиваемого земельного участка под объект (подп. 11.6.18 ТКП 45-3.01-116) и в пределах нормативной доступности (табл. 11.6 ТКП 45-3.01-116)? На представленном генеральном плане объекта значительная часть м/мест расположена за пределами испрашиваемого земельного участка, что не соответствует требованию подп. 11.6.18 ТКП 45-3.01-116.
    Невозможность обеспечить нормируемое количество парковочных мест с соблюдением всех указных норм очевидна.
    Считаем, что размещение данного объекта на испрашиваемом земельном участке без нарушения действующих градостроительных, санитарных, природоохранных и иных норм невозможно.
    Учитывая изложенное, ТРЕБУЕМ:
    1. Не рекомендовать к дальнейшей разработке и реализации представленный на общественное обсуждение эскиз объекта.
    2. Разъяснить, какими обстоятельствами обусловлена необходимость строительства объекта для района и его жителей.
    3. Восстановить работоспособность фонтана на испрашиваемом земельном участке и провести благоустройство прилегающей территории.
    На основании п. 4 ст. 4 Закона Республики Беларусь «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности» просим предоставить следующую информацию, содержащуюся в протоколе, составленном комиссией по итогам общественного обсуждения проекта:
    а) количество рассмотренных письменных замечаний и предложений участников общественного обсуждения (из них «за» и «против» реализации архитектурно-планировочной концепции объекта строительства);
    б) выводы и предложения по результатам анализа письменных замечаний и предложений.

    Приложение на ___ листах:
    Списки ____ граждан, подписавших данное коллективное обращение.

    Дата Подпись заявителя

    В Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Беларусь
    От ФИО
    индекс, почтовый адрес заявителя
    Моб. тел. заявителя
    e-mail

    ЖАЛОБА

    В период с 14 января 2013 года по 28 января 2013 года Администрацией Партизанского р-на г. Минска проводилось общественное обсуждение архитектурно-планировочной концепции строительства объекта «Многофункциональный культурно-развлекательный центр на пересечении улиц Первомайской – Пулихова в г. Минске» (далее – объект).
    По результатам общественного обсуждения эскиза объекта организатору
    были направлены замечания и предложения от имени ____граждан (прилагаются).
    Исходя из вышеизложенного, ПРОШУ:
    1. Проверить указанные в приложении факты
    2. При необходимости принять меры реагирования, направленные на недопущение размещения объекта с нарушением градостроительных и природоохранных норм

    Приложение на ___ листах

    Ответ на данное электронное обращение прошу дать в письменной форме

    Дата

  • Rusha Junior Member
    офлайн
    Rusha Junior Member

    43

    11 лет на сайте
    пользователь #749602

    Профиль
    Написать сообщение

    43
    # 18 января 2013 20:57

    igusagava, уж вертим его точно не мы с вами

  • Nik995599 Neophyte Poster
    офлайн
    Nik995599 Neophyte Poster

    15

    11 лет на сайте
    пользователь #749078

    Профиль
    Написать сообщение

    15
    # 18 января 2013 21:07
    igusagava:

    У меня в том районе родители живут. За них переживаю. Коттедж уже давно построен и не один, чего и Вам желаю.
    И мой Вам совет, выбросьте из головы эту беспонтовую идею с застройкой казино набережных в городе (если, конечно, Вы не из списка Форбес и не лицо приближённое к телу).

    Добавлено спустя 2 минуты 3 секунды

    Rusha,
    Мне хорошо знакома народная мудрость:
    "Закон - что дышло, куда повернул - туда и вышло"!

    СУПЕР, duck lover. Вы не бедный человек и наверняка за первый коттедж уже отсидели,к тому же хорошо знаете закон. Я так понимаю это Ваша слабость. . Давайте в доле сделаем бардель. Гарантирую Forbes преблизется.

    Красная карточка была показана пользователю за этот пост модератором Bacёk (19 января 2013 17:58)
    Основание: 3.5.18: По совокупности флуда

  • Неизвестный кот Senior Member
    офлайн
    Неизвестный кот Senior Member

    4520

    15 лет на сайте
    пользователь #155284

    Профиль

    4520
    # 18 января 2013 21:08

    "На каждую вертлявую попу есть свой кий с винтом"

    «Ты в ответе за то, чему не попытался помешать» Jean-Paul Charles Aymard Sartre
  • Nik995599 Neophyte Poster
    офлайн
    Nik995599 Neophyte Poster

    15

    11 лет на сайте
    пользователь #749078

    Профиль
    Написать сообщение

    15
    # 18 января 2013 21:11
    igusagava:

    "На каждую вертлявую попу есть свой кий с винтом"

    Хамите, парниша.

    Добавлено спустя 29 минут 43 секунды

    Nik995599:

    igusagava:

    "На каждую вертлявую попу есть свой кий с винтом"

    Хамите, парниша.

    Жаль,duck lover, ушел кормить уточек. Наверное, не знает, что -10. А я его хотел сделать по настоящему богатым.

  • MrBoda Neophyte Poster
    офлайн
    MrBoda Neophyte Poster

    8

    12 лет на сайте
    пользователь #510442

    Профиль
    Написать сообщение

    8
    # 18 января 2013 21:47

    RET_FRAN, специально уточнил, что там может быть здание общественного отношения как это.

  • RET_FRAN Senior Member
    офлайн
    RET_FRAN Senior Member

    23786

    14 лет на сайте
    пользователь #220835

    Профиль
    Написать сообщение

    23786
    # 18 января 2013 22:02 Редактировалось RET_FRAN, 2 раз(а).

    ИНФОРМАЦИЯ ДЛЯ АБОРИГЕНОВ
    Водно-зеленая артерия Минска в опасности

    Мы, специалисты-архитекторы, гордимся, что после войны город все время развивался на научной основе. Был разработан генплан, и в советское время Минск, как никакой другой город Союза, этому плану следовал. Город благоприятен для проживания: в каждом районе и микрорайоне были свои зеленые зоны, каждый район застроен комплексно не только жилыми домами, но магазинами, детскими садами и школами.
    – Кто-то любит Вильнюс, кто-то Варшаву, кто-то ездит в Западную Европу. Хорошо быть туристом, но трудно представить себе, как жить в тех же вильнюсских или итальянских домиках в исторических центрах. Тесно, совсем нет двориков, и соседние окна в 2 метрах от твоих. Местные жители с деньгами живут в основном за городом. Так и начинаешь понимать, насколько в Минске жить приятнее. Для туристов, может быть, и скучнее, но для жителей очень удобно и комфортно.
    Раньше Минск застраивали по принципам классических ансамблей – на примере проспекта Независимости это особенно видно. Он пересекается бульварами Толбухина, Мулявина, Комсомольской улицы и улицы Ленина, водно-зеленым диаметром. Сейчас эта практика утрачена. Все большее влияние приобретают деньги: Минск чаще застраивается соответственно решениям инвесторов и, к сожалению, застраивается без новых градостроительных ансамблей.
    – А что в Минске можно назвать особенно важным достижением градостроительства?
    Одним из элементов и послевоенного, и всех последующих генпланов стал рукотворный водно-зеленый диаметр. Он "зеленой нитью" вдоль Свислочи проходит сквозь весь Минск и по плану был дополнен двумя полукольцами.
    Изначально предполагалось, что зелено-водный диаметр дойдет до Чижовского водохранилища через весь центр города. Но все, что успело сделать старшее поколение, – это довести эту зону до ул. Пулихова. Там уже начинается вынос завода Кирова и других предприятий, который мы не можем реализовать до сих пор, – в этом месте водно-зеленый диаметр заужен и фактически перестает существовать.
    – А что еще не получилось сделать, как было задумано?
    – Вдоль проспекта Победителей и улицы Маяковского зеленый диаметр окаймлялся двумя городскими магистралями, которые, в отличие от проспекта Независимости, должны были оформляться застройкой только с одной стороны. Идея была такой: въехав в город, вы видели бы застройку с одной стороны, но с другой – зеленую зону с отдельными уникальными объектами вроде Дворца молодежи или Футбольного манежа. То же самое предполагалось сделать и с проспектом Победителей с одной стороны диаметра, и улицей Нововиленской – с другой. Не получилось. На ул. Маяковского тоже не получилось. Они сейчас тотально застраиваются с обеих сторон.
    – Михаил Львович, но почему в Минске решаются на застройку зеленых зон?
    – В связи с высокой плотностью населения. В Минске 2 миллиона человек, официальная территория в два раза меньше Вильнюса, в котором всего 700 000. У нас начинают "проедать" сами себя. У города не хватает средств на содержание зеленых зон, а инвесторам выгодно осваивать свободные от застройки места в городе. Так что эти зеленые массивы пошли под застройку в первую очередь по экономическим причинам.
    Сегодня, я считаю, нанесен уже непоправимый ущерб: офисная застройка с отелем "Кемпински", которая ведется в районе Свислочи около цирка, как нож, перерезает зелено-водный диаметр. Я считаю, это самая большая градостроительная неудача – это непоправимый удар не только по зеленой зоне, но и по ансамблю проспекта Независимости.
    – Многие минчане шокированы новым зданием у Троицкого…
    – Новое здание у Троицкого предместья, нравится оно кому-то или нет, и застройка проспекта Победителей напротив "Минск-Арены" возведены поперек зеленого диаметра. К тому же они перекрывают потоки господствующих ветров, потоки свежего воздуха, идущего от Заславля к центру города. И чем больше будет таких преград, тем больше будет смога, загрязнения и т.д. Это у нас тоже почему-то игнорируют.
    Такую застройку можно остановить только административными рычагами, просто запретив строить в зеленых зонах. Во время обсуждения последнего генерального плана мы обращали внимание на то, что с каждым новым генпланом зеленые зоны постоянно сужаются и уменьшаются даже относительно планов 1980-х и 1990-х годов. Это может привести к тому, что город потеряет свои экологические достоинства, свежий воздух – и будет утрачено то, ради чего инвесторы и приходят в Минск.
    – Можно ли как-то исправить ситуацию?
    – Экономические законы и градостроительные правила противоречат друг другу. Выигрывает тот, на чьей стороне власть. А она, как правило, на стороне инвесторов.
    Сейчас мы в Союзе архитекторов, в Общественной комиссии при Министерстве культуры хотим внести водно-зеленый диаметр и Слепянскую водную систему в список памятников культурного наследия Республики Беларусь. Потому что это уникальная рукотворная городская среда, за которую в свое время получали премии и награды, в том числе и в международных конкурсах. Уникальность такой системы подтверждают и иностранные коллеги. Это действительно бренд Минска. В других городах гордятся своими историческими центрами, а мы гордимся и центром середины ХХ века, и этой системой, красивой и удобной для жизни. Ее надо сохранять, развивать и бережно дополнять. Может, такое решение позволит остановить застройку водно-зеленого диаметра и Слепянской водной системы.

    Водно-зеленый диаметр — уникален

    В. В. Попов подчеркивает, "что возрождение из пепла Минска без преувеличения является гражданским и архитектурным подвигом. Плотная городская ткань города, в которой уже наслоились несколько эпох новейшего времени — от конструктивизма до современного модернизма — радует профессиональный взгляд архитектора. Впечатляет грамотный генеральный план, в котором главной изюминкой является организация водно-зеленого диаметра, пронизывающего весь центр. Приходит на ум сравнение с рекой Невой, образующей в нашем городе как бы главный проспект". А если белорусским градостроителям удастся воплотить задуманное подключение к диаметру Слепянской водной системы с востока и зоны реки Лошицы с запада, то, по мнению В. В. Попова, "идея зеленого каркаса центра в виде буквы "Ф" примет законченный вид".
    Он продолжает: "Одним из главных украшений Минска я считаю его просторные рекреационные зоны: многочисленные парки и скверы в центре города и уникальный водно-зеленый диаметр, который необходимо сохранить в целостности". Тем более что, на его взгляд, Минску (впрочем, как и Санкт-Петербургу) могут помешать угрозы, что "исходят от наступления капитала, который правит архитектурный бал у нас и — пока еще в меньшей степени — у вас. Как мы видим, всяческие градостроительные законы не всегда являются действенными против его вторжения. Представляется, что основная опасность исходит не от появления высоток, поскольку у вас — город на рельефе, и в нем не создать "небесную линию", характерную для Петербурга. А вот действительная опасность видится во вторжении застройки в водно-зеленый коридор, поскольку капитал рассматривает любую зеленую рекреацию как возможность для извлечения прибыли".
    Это мнение поддерживает Р. М. Даянов, отмечая, что водно-зеленый пояс города произвел на него сильнейшее впечатление. "Совершенно недопустимо, чтобы эта зона становилась полигоном для амбиций девелоперов и застройщиков", — уверен он.
    "Выдающимся градостроительным достижением Минска является водно-зеленый диаметр, — солидарен с коллегами М. А. Мамошин, — и сегодня крайне важно остановить уже начавшийся процесс урезания этой рекреационной зоны под новую застройку".

    Составляйте письмо гл. архитектору УП "Минспроект" и выкладывайте для корректировки. Я помогу оформить его в соответствии с законодательством таким образом, чтобы оно было рассмотрено им как членом архитектурного совета при гл. архитекторе города и вы получите официальное мнение и официальную реакцию. В аналогичном случае гл. архитектор УП "Минскпроект" поддержал аборигенов в борьбе с застройкой парка Дружбы народов.
    Также составляйте обращение в Министерство культуры и в Беларускае добраахвотнае таварыства аховы помнікаў гісторыі і культуры по вопросу внеения водно-зеленый диаметра Минска в список памятников культурного наследия Республики Беларусь. Там вы тоже получите поддержку.
    Обращения в госорганы и госоарганизации должны быть коллективными.
    Шапки примерно такие

    Список жильцов дома №____ по ул. ___________ в г. Минске, выступающих против попыток застройки водно-зеленого диаметра Минска, предлагающих внести водно-зеленый диаметр в список памятников культурного наследия Республики Беларусь и подписавших обращение к гл. архитектору УП "Минскпроект" по данному вопросу
    далее таблица с тремя колонками: № кв., ФИО (полностью), подпись

    Список жильцов дома №____ по ул. ___________ в г. Минске, выступающих против попыток застройки водно-зеленого диаметра Минска, предлагающих внести водно-зеленый диаметр в список памятников культурного наследия Республики Беларусь и подписавших обращение в Министерство культуры Республики Беларусь по данному вопросу
    далее таблица с тремя колонками: № кв., ФИО (полностью), подпись

    А иначе получите каменные джунгли.

    Не тормози – включай мозги
  • baher Neophyte Poster
    офлайн
    baher Neophyte Poster

    2

    11 лет на сайте
    пользователь #750168

    Профиль
    Написать сообщение

    2
    # 18 января 2013 22:38
    lostangel17:

    Охренели в конец

    Пребрежная зона - строительство запрещено - тем более паркингов

    набережная со своей биосферой - "зелёное ожерелье" г.Минска

    никакой социальной необходимости в этом сооружении нет

    дороги перегружены и без того - вечером постоянные заторы

    дибилов хватает - только со стороны Юности во время хоккееев - а так ещё постоянное скопление пьяных отморозков
    как результат этой попытки - считаю необходимым увольнять дирекцию партизанского района - или инициатора со стороны исполнительной власти - объявления повесели после 16,01,2013 - принцим "в тихоря" всё провести и всё будет "чики пуки" огорчает....

    и благодаря сужению тратуаров набережной в счёт велодорожки гулять с ребёнком по набережной просто невозможно из-за отсутствия культуры велосипедистов - а это сооружение только усугубит сложившуюся ситуацию

    со стороны собаководов тоже минус - гулять с собакой будет очень проблемотично

    я как житель рядом стоящего дома категорически против

    единственной альтернативой вижу строительство этого "офигенного" комплекса на месте неработающего завода им.Кирова с соответствующими работами по облагораживанию прилегающей территории. Заодно - новая велодорожка (местные жители будут только за) - и город станет только красивее - и набережная...... и отсутствие завода в центре города.... - одни плюсы - только администрация партизанского района в жопе по откатам - зато в почёте и уважении перед людьми!!!!!!

    Добавлено спустя 1 минута 56 секунд

    Полностью поддерживаю. Пускай за речкой и строят завод большой места хватит на всех.

  • Nik995599 Neophyte Poster
    офлайн
    Nik995599 Neophyte Poster

    15

    11 лет на сайте
    пользователь #749078

    Профиль
    Написать сообщение

    15
    # 18 января 2013 22:47 Редактировалось Nik995599, 3 раз(а).

    Охренели в конец

    Пребрежная зона - строительство запрещено - тем более паркингов

    набережная со своей биосферой - "зелёное ожерелье" г.Минска

    никакой социальной необходимости в этом сооружении нет

    дороги перегружены и без того - вечером постоянные заторы
    дибилов хватает - только со стороны Юности во время хоккееев - а так ещё постоянное скопление пьяных отморозков
    как результат этой попытки - считаю необходимым увольнять дирекцию партизанского района - или инициатора со стороны исполнительной власти - объявления повесели после 16,01,2013 - принцим "в тихоря" всё провести и всё будет "чики пуки" огорчает....

    и благодаря сужению тратуаров набережной в счёт велодорожки гулять с ребёнком по набережной просто невозможно из-за отсутствия культуры велосипедистов - а это сооружение только усугубит сложившуюся ситуацию

    со стороны собаководов тоже минус - гулять с собакой будет очень проблемотично
    я как житель рядом стоящего дома категорически против
    единственной альтернативой вижу строительство этого "офигенного" комплекса на месте неработающего завода им.Кирова с соответствующими работами по облагораживанию прилегающей территории. Заодно - новая велодорожка (местные жители будут только за) - и город станет только красивее - и набережная...... и отсутствие завода в центре города.... - одни плюсы - только администрация партизанского района в жопе по откатам - зато в почёте и уважении перед людьми!!!!!!

    По слогу вижу партнёра. Что куришь? На бардель в доле?]

  • Неизвестный кот Senior Member
    офлайн
    Неизвестный кот Senior Member

    4520

    15 лет на сайте
    пользователь #155284

    Профиль

    4520
    # 18 января 2013 23:06

    Действительно, а почему бы им это свой новый дом и публичное заведение не поставить за речкой на месте нынешней автостоянки?
    И волки сыты и овцы целы и, самое главное, глядишь, и на вилы местным жильцам-пенсионерам никого поднимать, как в 1917, не понадобится!
    А, ведь, этим вражеским голосам только дай повод, они ведь так на все Европы с Америками разрисуют-разукрасят даже то, чего не было, что потом долго отмываться придется.

    Добавлено спустя 17 минут 29 секунд

    Заодно, и дикую набережную со стороны стоянки от завода облагородили бы городу на пользу и людям во благо. Слабо?!

    «Ты в ответе за то, чему не попытался помешать» Jean-Paul Charles Aymard Sartre
  • zubok Member
    офлайн
    zubok Member

    330

    17 лет на сайте
    пользователь #105121

    Профиль
    Написать сообщение

    330
    # 19 января 2013 03:24 Редактировалось zubok, 2 раз(а).

    Rusha,
    Это хорошо, что Вам не все равно. Чем большему количеству людей будет не все равно, тем качественнее среда вокруг нас будет создана...

    Я не совсем понял: чем то, что Вы услышали от людей, которые "20 лет работают в сфере архитектуры и строительства и естественно имеют соответствующее образование и компетенцию", отличается от того, что написал "аферист" zubok на первой странице темы???

    Во время презентации я рот никому не затыкал, общался только с представителями заказчика в конце и попросил их предоставить дополнительную информацию: градостроительное обоснование, расчет количества парковочных мест. Также я предупредил их о том, что если объект отсутствует в ПДП, то размещение его в данном месте незаконно. О обо всем этом я также написал на первой странице темы.

    Почему я сомневаюсь, что ПДП имеет должный вид? Потому что я участвовал в ОО данного Детального плана в сентябре 2011г. На представленных для ознакомления документах в этом месте располагался фонтан, здание там отсутствовало (даже контурное обозначение). В подтверждение своих слов я давал ссылку на свой жж также на первой странице темы, но теперь выложу изображение здесь. При этом, утверждение ПДП Мингорисполкомом состоялось в ноябре 2011г., и я не исключаю, что "за время пути собачка могла подрасти", то есть утвердили Детальный план уже немного в другом виде... Кстати, в ознакомлении с ПДП нам на протяжении 2012г. ОТКАЗЫВАЛИ.

    Я к заказчику например, не испытываю какой-то неприязни. Бизнес всегда заинтересован в максимальной прибыли с минимальными затратами. Ограничения должны устанавливать местные власти, чтобы сохранить определенное равновесие...
    Да, Регламенты Генплана г.Минска ДОПУСКАЮТ размещение на данной территории определенного объекта, а Основные положения градостроительного развития г.Минска (тоже утверждаемая часть Генплана) ИСКЛЮЧАЮТ. Но Регламенты являются обязательными к исполнению, а у Основных положений такого статуса нет, хотя в них указано в каком ключе нужно действовать, чтобы добиться гармоничного развития города. И вместо комплексного подхода, мы получаем постоянные попытки застроить объекты озеленения (парки, скверы, бульвары).
    Конкретно в данном случае должно быть разработано градостроительное обоснование, в котором специалистами Минскградо после соответствующих расчетов будут установлены допустимые параметры застройки в данном месте. И я уверен, что они должны быть меньше тех, которые предложил заказчик. Центр явно "раздут". Размещение парковок об этом красноречиво говорит.

    Есть необходимость удовлетворить нужды велосипедистов?
    Но для этого достаточно оставить часть нижнего уровня с устройством поверх зеленой крыши или даже фонтана. Благо рельеф это позволяет сделать...
    Правда, то как реализована на набережной велосипедная дорожка совместно с пешеходной, это, на мой взгляд, вообще за пределами добра и зла...

  • zubok Member
    офлайн
    zubok Member

    330

    17 лет на сайте
    пользователь #105121

    Профиль
    Написать сообщение

    330
    # 19 января 2013 03:25 Редактировалось zubok, 8 раз(а).

    Данная территория все-таки получила в рамках ПДП соответствующий статус: "территория для размещения комплексов в ландшафтно-рекреационной зоне (при соблюдении требований к использованию ЛР-территорий)".

    Штриховка там еле заметная, но есть...

    Тем не менее, это не отменяет наличия градостроительного обоснования, хотя формально, с точки зрения Регламентов, уже не подкопаешься...

  • RET_FRAN Senior Member
    офлайн
    RET_FRAN Senior Member

    23786

    14 лет на сайте
    пользователь #220835

    Профиль
    Написать сообщение

    23786
    # 19 января 2013 08:55 Редактировалось RET_FRAN, 1 раз.

    zubok, пишите в УП "Минспроект", Минкульт и Астаповичу то, что указано выше.
    Обратите внимание на развязку и участок "Проектируемая № 1!, который отрежет этот участок бульвара от остальной ЛР зоны.
    То, что в ПДП значится как "территория для размещения комплексов в ландшафтно-рекреационной зоне (при соблюдении требований к использованию ЛР-территорий)" не означает автоматически, что там можно строить что угодно. Но если не последует ответа от аборигенов, то застроят весь участок - от моста до пересечения бульвара с "Проектируемая № 1" (до участка напротив дома № 5 по Пулихова)

    Не тормози – включай мозги
  • Nik995599 Neophyte Poster
    офлайн
    Nik995599 Neophyte Poster

    15

    11 лет на сайте
    пользователь #749078

    Профиль
    Написать сообщение

    15
    # 19 января 2013 09:15

    Наличие объекта на ПДП уже является градостроительным обоснованием

  • RET_FRAN Senior Member
    офлайн
    RET_FRAN Senior Member

    23786

    14 лет на сайте
    пользователь #220835

    Профиль
    Написать сообщение

    23786
    # 19 января 2013 09:23 Редактировалось RET_FRAN, 1 раз.

    Никакого объекта на ПДП в данном месте нет. Это просто обозначен статус территории. Вот Объект "Проектируемая № 1" - есть.
    Если бы объект был в ПДП, то общественное обсуждение не проводилось бы, т.к. перед утверждением ПДП было его ОО, соответственно, все объекты, которые есть в ПДП, прошли ОО.
    А вообще советую аборигенам игнорировать высказывания различных "спицилистов" :D

    Не тормози – включай мозги
  • Неизвестный кот Senior Member
    офлайн
    Неизвестный кот Senior Member

    4520

    15 лет на сайте
    пользователь #155284

    Профиль

    4520
    # 19 января 2013 09:45

    Не могу пройти мимо и не заметить, что "Проектируемая #1" со строительством еще одного моста через р. Свислочь между Пулихова и Купалы, на мой взгляд, очередная никому не нужная блажь, которая вообще вряд ли когда-нибудь будет воплощена в жизнь.
    Не такое по ул.Пулихова активное транспортное движение, да и сама улица упирается в тупик ж/д станции Восточная, чтобы строить на этом перекрестке еще один мост через реку.
    Если стоит Великая цель прибрать в волосатые загребущие руки и застроить сверхприбыльными публичными заведениями набережную, то под нее, конечно, можно в Генплане нарисовать любую ахинею в виде дорог и мостов, бумага все стерпит, заведомо хорошо зная, что они никогда не будут построены, особенно в условиях нынешней тяжелой экономической ситуации в стране.

    «Ты в ответе за то, чему не попытался помешать» Jean-Paul Charles Aymard Sartre
  • zubok Member
    офлайн
    zubok Member

    330

    17 лет на сайте
    пользователь #105121

    Профиль
    Написать сообщение

    330
    # 19 января 2013 10:31 Редактировалось zubok, 2 раз(а).

    RET_FRAN,
    По большому счету, вы правы, но чиновников "нюансы" не интересуют. Как сказал однажды начальник отдела экологической экспертизы "в Регламентах есть ЛАЗЕЙКИ" и ими с удовольствием пользуются)))

    Nik995599:

    Наличие объекта на ПДП уже является градостроительным обоснованием

    Прошу обратить внимание, на то что, объект "Гостиничный комплекс "Пекин" обозначен на территории подзоны ЛР-1', пунктиром, для него были представлены некоторые технико-экономические показатели и т.п. Так что сложно назвать обозначение статуса территории - градостроительным обоснованием. Тем более "специальный порядок" (Регламент Е) подразумевает:
    "«Специальный порядок» устанавливается, если для желаемого типа здания, сооружения, функционального использования установлен режим «В» (возможного) размещения при условии выполнения специальных технико-экономических, архитектурно-планировочных, инженерно-технических или экологических обоснований. В этом случае Минским Горисполкомом может быть выдано разрешение на проектно-изыскательские работы с утверждением для конкретного объекта строительства специальных градостроительных требований, отличных или не установленных действующими градостроительными проектами в рамках «вынужденного несоответствия» общим требованиям для зон. При осуществлении АГД по «специальному порядку» предоставление участка происходит после утверждения проектно-сметной документации".

    Надеюсь, что смогу с данными обоснованиями ознакомиться на следующей неделе. Хотя, конечно, власти могут потребовать от застройщика соблюсти только Показатели застроенности, озелененности территорий ландшафтно-рекреационных подзон (пункт. 2.5.2.4 Регламентов Генплана г.Минска) и назвать это градостроительным обоснованием)))

    В любом случае, в тексте обращения необходимо будет указать на очередное наплевательское отношение к Основным положениям градостроительного развития г.Минска.
    К тому же, как я уже писал, сам архитектурный проект центра имеет значительные недоработки и в представленном виде без нарушения действующих в РБ норм реализован быть не может...

  • RET_FRAN Senior Member
    офлайн
    RET_FRAN Senior Member

    23786

    14 лет на сайте
    пользователь #220835

    Профиль
    Написать сообщение

    23786
    # 19 января 2013 11:25 Редактировалось RET_FRAN, 1 раз.

    zubok,

    Так что сложно назвать обозначение статуса территории - градостроительным обоснованием.

    Эти рассуждения излишни - градостроительное обоснование требуется на объект строительства, а не на территорию, функциональное назначение которой указано в утвержденном ПДП.
    Кстати, вот тут

    Состоялось общественное обсуждение проекта детального планирования территории в границах улиц Пулихова, Первомайской, Красноармейской и Ленина

    Сейчас значительную часть этой территории занимает завод имени Кирова, а также ландшафтная зона вдоль Свислочи. Жилья здесь немного - семь двухэтажных домов на четной стороне улицы Первомайской и несколько зданий на Красноармейской. По проекту, завод Кирова в перспективе должен быть вынесен за городскую черту. А землю, которую он занимает, выставят как инвестиционный участок для дальнейшей застройки. Но поскольку конкретных инвесторов на эту территорию пока нет, то невозможно сказать, как она будет осваиваться.
    Что касается других изменений, то в первую очередь проектировщики продумали, как решить транспортную проблему. Уже сейчас перекресток улиц Первомайской и Купалы достаточно проблемный, а со временем ситуация только усугубится. Поэтому предлагается в отдаленной перспективе сделать здесь двухуровневую транспортную развязку: мост сложной конфигурации соединит улицы Янки Купалы и Пулихова, последняя будет расширена примерно на 10 метров. Для такого строительства потребуется снос одного нежилого здания.
    В зеленой зоне возле реки планируется возвести теннисный центр.

    Вот так - планировался "теннисный центр", вместо этого в ПДП - "территория для размещения комплексов в ландшафтно-рекреационной зоне (при соблюдении требований к использованию ЛР-территорий)". А что такое "комплекс"? Это - абстракция ("теннисный комплекс", "велосипедный комплекс", "многофункциональный культурно-развлекательный центр";)

    Не тормози – включай мозги
  • Nik995599 Neophyte Poster
    офлайн
    Nik995599 Neophyte Poster

    15

    11 лет на сайте
    пользователь #749078

    Профиль
    Написать сообщение

    15
    # 19 января 2013 15:18

    Был на встрече обиженных. Пришел инвестор и предложил задать вопросы по существу. Выяснилось, что большинство толком не знает о чем идет речь. На морозе бойкие ребята собирали подписи против. Периодически подходили к инвестору. В глазах немой вопрос -
    - За сколько можешь купишь подписной лист.
    Подход большевистский
    Мало того , что всё наше, но вы должны еще дать денег на содержание.
    Народ по прежнему уверен, что ему что- то должны. Правда на вопрос - За что? Ответить не может.

  • Bacёk Senior Member
    офлайн
    Bacёk Senior Member

    21949

    23 года на сайте
    пользователь #723

    Профиль
    Написать сообщение

    21949
    # 19 января 2013 18:08

    Rusha, Nik995599, Скажите, а почему вы пишете с одного IP-шника ? Так обычно делают засланные казачки.

    Rusha:

    Живу возле цирка 40 лет. Вдоль набережной регулярно делаю пробежки и гуляю с собакой. Постоянно вижу на этом месте бомжей и алкашню.Из-за антисанитарии никогда не видел там, возле фонтана мам с детьми,

    Наглое враньё. Я сам там гуляю с коляской и вижу множество таких же родителей. А вот бомжей там не видно. Они чаще сидят ближе к Водоканалу, который в 500 метрах дальше. Там и кусты, и менты не ходят. Впрочем, чего я вам доказываю ? Вы, судя по всему, лицо заинтересованное на пару с Nik995599

    zubok, Где можно подписаться ?

    На беларускіх дарогах — сэрца маё...
  • headstar Member
    офлайн
    headstar Member

    431

    18 лет на сайте
    пользователь #67063

    Профиль
    Написать сообщение

    431
    # 19 января 2013 18:12 Редактировалось headstar, 1 раз.

    Подписаться можно будет в воскресенье в районе фонтана - Пулихова, 3 с 12 часов.

    svajak:

    [ Администрация Партизанского района г. Минска

    КОЛЛЕКТИВНОЕ ОБРАЩЕНИЕ

    В период с 14 января 2013 года по 28 января 2013 года проводится общественное обсуждение архитектурно-планировочной концепции строительства объекта «Многофункциональный культурно-развлекательный центр на пересечении улиц Первомайской – Пулихова в г. Минске». (далее – «объект»).

    Считаем необходимым выразить своё мнение и направляем замечания и предложения по представленному проекту.

    1) Ландшафто-рекреационные (ЛР) территории отнесены Генеральным планом г. Минска к категории незастраиваемых.

    Согласно ТКП 45-3.01-116-2008 «Градостроительство. Населенные пункты. Нормы планировки и застройки»:
    9.1.4 Функциональное использование ландшафтно-рекреационных территорий должно осуществляться в зависимости от их назначения, состояния, ценности и положения в планировочном каркасе поселения.
    Застройка ландшафтно-рекреационных территорий, предусмотренных в градостроительной документации по развитию населенных пунктов, запрещается.

    Согласно пункту 2.5.5 Регламентов Генерального плана г.Минска Объекты общественного назначения в составе объектов озеленения возможны к размещению в ландшафто-рекреационных зонах подтипа ЛР-2 только по «специальному порядку» и только «по градостроительному обоснованию размещения ландшафтно-рекреационного объекта (объектов) проектом стадии «Детальный план».

    Поскольку участок проектируемого центра расположен в пределах границ объекта озеленения «бульвар по ул.Пулихова» необходимо также учитывать требования пункта 2.5.2.3 Регламентов Генерального плана г.Минска, который предусматривает возможность размещения капитальных сооружений на территории бульваров шириной более 50 м, но только проектом стадии «Детальный план».

    В утвержденом Мингорисполкомом 10.11.2011г. «Проекте детального планирования территории в границах ул.Ульяновская, ул.Первомайская, ул.Пулихова, ул.Смоленская, ул.Ленина» (детальный план) как отсутствует градостроительное обоснование для размещения объекта общественного назначения в составе ландшафто-рекреационной зоне подтипа ЛР-2, так и не предусмотренно размещение капитального сооружения в данной части бульвара по ул. Пулихова.

    Согласно п. 2 ст. 2 Закона «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности» государственные органы, организации, физические лица, осуществляющие архитектурную, градостроительную и строительную деятельность, обязаны соблюдать требования градостроительной документации, утвержденной в установленном порядке.
    Согласно абз. 3 п. 2 ст. 51 Закона «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности», абз. 3 п. 30 Положения о порядке разработки, согласования и утверждения градостроительных проектов, проектной документации, утв. Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 8 октября 2008 г. № 1476, п. 5.2 СНБ 1.03.02-96 «Состав, порядок разработки и согласования проектной документации в строительстве» архитектурный проект разрабатывается на основе утвержденных градостроительных проектов.

    Проектирование и размещение предложенного объекта без корретировки в установленном порядке утвержденного Детального плана является неправомерным!

    2) Нарушения Основных положений градостроительного развития г.Минска (Часть I. Генерального плана г.Минска).

    Необоснованная застройка озелененых территорий, относящихся к Водно-Зеленому диаметру г.Минска продолжается, несмотря на то, что это противоречит принципам, заложенным в Генеральном плане г. Минска:

    Пункт 3.6 Главы 5 «Исключить размещение капитальных объектов всех видов строительства на территориях линейных ландшафтно-рекреационных объектов (бульваров, скверов)».

    Пункт 3.6 Главы 1 «Дополнить зону особого архитектурно-пространственного регулирования исторического градостроительного ансамбля столицы территориями, формирующими окружение природных ландшафтов водно-зеленого диаметра вдоль каскада водоемов на р. Свислочь».

    Пункт 3.1 Главы 5 «Обеспечить сбалансированное развитие озелененных ландшафтно-рекреационных территорий по планировочным секторам и районам города, для чего: в центральной планировочной зоне:
    - создать Центральный парковый комплекс – территориально, функционально и композиционно взаимосвязанных парков, бульваров, набережных и водоемов, формируемых в водно-зеленом диаметре и образующих с прилегающей застройкой единый архитектурно-ландшафтный ансамбль».
    - сформировать специализированные парки общегородского значения в составе Центрального паркового комплекса вдоль р. Свислочь, включающего парк Победы, Пушкинский парк, зеленую зону у Дворца спорта, парки имени М.Казея и Я.Купалы, парк имени М.Горького, бульвар по ул. Пулихова, ул. Первомайской и ул. Белорусской, парки по ул. Красноармейской и ул. Маяковского;
    - обеспечить высокий уровень благоустройства и озеленения».

    Пункт 1.2 Главы 8 Генерального плана г. Минска предусматривает необходимость «Изучить вопрос возможного придания водно-зеленому диаметру г. Минска статуса памятника архитектуры».

    Вместо реализации указанных положений предпринимаются постоянные попытки "точеной" застройки без реализации заложенного в Генеральном плане г.Минска комплексного подхода.

    3) В экспозиции сказано: «Расчетное количество м/мест на парковке – 53». А где расчет? Исходя из того, что объект является многофункциональным, необходим расчет обеспеченности м/местами всех его составных частей согласно Приложению В к ТКП 45-3.01-116-2008 «Градостроительство. Населенные пункты. Нормы планировки и застройки», а именно:
    прокат, сервисное обслуживание и мелкий ремонт велосипедов, вело- и мотозапчастей, роликовых коньков и спортинвентаря, 5D кинозал, ресторан с летней террасой, а также выставочные павильоны, дегустационные залы и студии с индивидуальными входами, развлекательные центры с террасами, зал аттракционов и универсальный спортивный зал.
    Невозможность обеспечить нормируемое количество парковочных мест очевидна.
    Согласно попд. 2.5.1 Системы регламентов Генерального плана г. Минска размещение автомобильных парковок для обслуживания размещаемых в ландшафтно-рекреационных зонах объектов в подзонах ЛР-1 и ЛР-2 и ЛРпроо разрешено только в пределах красных линий улиц, а также в уширениях проезжих частей улиц (карманах). А где планируются размесить парковки согласно генерального плана объекта? Если вдоль ул. Пулихова, то имеется ли возможность разместить вдоль данной улицы 53 м/места в пределах испрашиваемого земельного участка под объект (подп. 11.6.18 ТКП 45-3.01-116) и в пределах нормативной доступности (табл. 11.6 ТКП 45-3.01-116)?

    4) Размещение любого объекта в ЛР зоне (застройка ЛР зоны) приводит к изменению показателей озеленённости. Соответственно, перед размещением любого объекта необходимо делать расчет данных показателей, который отсутствует.

    Считаем, что размещение данного объекта на испрашиваемом земельном участке без нарушения действующих градостроительных, санитарных, природоохранных и иных норм невозможно.

    Учитывая изложенное, ТРЕБУЕМ:

    1. Не рекомендовать к дальнейшей разработке и реализации представленный на общественное обсуждение эскиз объекта.
    2. Разъяснить, какими обстоятельствами обусловлена необходимость строительства объекта для района и его жителей.

    На основании п. 4 ст. 4 Закона Республики Беларусь «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности» просим предоставить следующую информацию, содержащуюся в протоколе, составленном комиссией по итогам общественного обсуждения проекта:
    - Количество рассмотренных письменных замечаний и предложений участников общественного обсуждения (из них «за» и «против» реализации архитектурно-планировочной концепции объекта строительства);
    -Выводы и предложения по результатам анализа письменных замечаний и предложений.

    Приложение на ___ листах: Списки граждан, подписавших данное коллективное обращение.

    _________________________ /_____________________/

    Ответ просим направить по адресу:

    ]