Инициатива: борьба с пешеходами нарушителями.

1. В вашей функции недостаточно аргументов, в этом виде она очень относительна.

Относительна чего? Не понял мысль, поясните. Вы хотите сказать, что смертность не зависит от количества пешеходов и процента нарушителей ПДД? Или что не от них одних? Второе будет правильно (хотя не отменяет зависимости от количества и процента), первое - нет. Думаю, не стоит объяснять, почему.

2. Цыфры в студию, по моим данным смертность не растет.

Неужто уменьшается? Тогда к чему огород городить? Уменьшается - значит сойдет со временем к минимуму или вообще на нет - все будут довольны. Но по данным ГАИ - растет. Они ж в каждом репортаже и статье об этом говорят. И этим все свои гениальные проекты аргументируют. Конкретных цифр у меня под руками, увы, нет. Найду - представлю обязательно.

+ еще конвой к каждому пешику и заживем как в сказке, может дешевле ограничить максималку до 50км\ч (а не 70 как сейчас)?

Сейчас - 60 (в населенном пункте - вне его - 90). А может дешевле запретить автомобили вообще, только автобусы пусть ездят? Думаете, под них не будут попадать? Будут. Ведь пешеход не обязан глядеть по сторонам на переходе, а КАМАЗ пусть тормозит. Автобус по массе ненамного меньше КАМАЗа. Для пешехода по крайней мере. Ну или не запрещать (а ГАИ на чем тогда поедет), а ограничить скорость 20 км/ч. Точно успеешь затормозить. Ключ к решению проблемы - в соблюдении имеющихся ПДД и водителями и пешеходами, а не в придумывании новых. Но если с водителями все понятно - им хотя бы в школе ПДД рассказали, а потом в ГАИ экзамен учинили, то с пешеходом все не так гладко - он ведь у нас неграмотный. Денег у него нету, правил он не знает. Что из этого следует? Правильно, давайте в очередной раз накажем водителя. Ведь у нас основной железный аргумент "А я не знал". Не надо конвой к каждому пешеходу. Нужно работать. Незнаек - учить, нарушителей - наказывать. С обеих сторон. А если скорость ограничивать и при этом плакат повесить "Пешеход! За твои нарушения накажут водителя!" как Вы думаете, сколько процентов будут думать о своей безопасности, а сколько - примерно так: "Делай что хочешь, все оплачено"? Боюсь, не в пользу первых будет сравнение.

Да, СМИ виноваты, только не думаю, что кто то посмотрев телик стал меньше ценить свою жизнь. А вы так думаете?

Думаю. Есть вполне успешные прецеденты, когда всего лишь рекламная кампания (!) существенно сокращала количество смертей, ДТП и нарушений ПДД. Например, во Франции кампания по профилактике превышения скорости. В конце концов именно через презираемый вами телик укореняется большинство политических (и не только) идей. Так почему бы не начать укоренять полезные вместо откровенного подстрекания пешеходов к легкомыслию на дороге. В качестве умственной разминки проведите эксперимент: проанализируйте, к чему приведет длительное муссирование в СМИ сообщений о том, что на каждом пешеходном переходе установлено устройство, останавливающее все ТС независимо от скорости при выходе пешехода на проезжую часть. А ведь иные репортажи в шаге от этого.

Давайте за пешехода подумаем: почему он вообще должен оглядываться переходя пешеходный переход,

По ПДД. Неясно разве? Ну и еще потому, что есть угроза его жизни и здоровью. Неужели это непонятно? Вы ведь смотрите под ноги, когда по лужам идете? А ведь это всего лишь угроза промочить ноги. Это же элементарно! Никто никогда не будет заботиться о пешеходе, если он сам этого не делает.

я с огромным трудом (!) перехожу дорогу через законный пешеходный переход?!

Бывает и такое. Я не утверждаю, что нет нарушений со стороны водителей. И их надо за нарушения наказывать. Как и пешеходов. Но ведь видите какая штука - Вы испытываете трудности, но не бросаетесь под колеса потому, что по ПДД правы и имеете преимущество? То есть сами беспокоитесь о своей жизни и здоровье. Почему этого не делать остальным?

По существу: водитель ДОЛЖЕН пропустить пешехода, но при УСЛОВИИ ЧТО У НЕГО ЕСТЬ ЗАПАС ВРЕМЕНИ И МЕСТА ОСТАНОВИТЬСЯ, НЕ ПОДСТАВЛЯЯ СВОЮ СРАКУ СЗАДИ ЕДУЩЕМУ КАМАЗУ!

Водитель обязан пропустить пешехода на переходе безусловно. В ПДД написано, ознакомьтесь. Для того, чтобы это не было неожиданно, нарисована разметка и загодя поставлены знаки. А КАМАЗ обязан соблюдать дистанцию. Такую, как предписано ПДД. Тогда все будет хорошо. И никому не придется в решать, есть запас или нет. Где гарантия, что решишь правильно?

"не поспоришь, но и пусть водилу это тогда на расстрел", скажет пешик, глядишь и меньше водил способных "проипать вспышку"

Хотите сказать, что стоит ввести расстрел и перестанут действовать законы Ньютона, исчезнет сила, масса, инерция? Слабо верится.

Убедившись, что выход безопасен.

И правильно. Кого еще обязать убедиться в собственной безопасности, как не пешехода?

P.S. Этот спор вечен. И разумные люди давно вопрос для себя решили. Одни не лезут под колеса даже в полном праве на переходе, чтобы не рисковать жизнью (которая дороже потраченных секунд), другие, видя пешехода на переходе, уступают ему. Вот и все. И не надо пытаться оставить только один полюс - ничего не выйдет. А все вопросы, где нет и никогда не будет общего мнения, решаются только одним способом. Здравым смыслом.

почему то вспомнил недавний случай на немиге, где чел "задумался" и въехал в толпу переходящих на ЗЕЛЕНЫЙ свет пешеходов(троих положил на капот) - теперь мне даже на зеленый свет страшно переходить...считаю, что водителям надо для начала научиться пропускать и нормально себя вести на дорогое.

или тоже прикол один перехожу на загоревшийся зеленый на той же немиге в сторону Вогли Маты а урод какой то на добитой фиесте несется под 90 со стороны богдановича - еле уцспел остановится(если бы ен успел, то человек 6 списалось бы) потому еще типа показывает "куда претесь"

таки осилил и почитал ВСЕ!

Други! человеки!

Как ни банально звучит, но за то что человек дурак, или не смотрит на дорогу - ЕГО УБИВАТЬ НЕЛЬЗЯ! как бы кому не хотелось!

садясь за руль - мы принимаем на себя правила, ограничения! кому не нравится - может его не получать (водительское удостоверение)!

то что есть УРОДЫ и там и там( с каждой стороный руля!) ФАКТ!

ничего кроме воспитания не сможет остановить пешеходов от перехода улицы в неположенном месте!

никто не сможет гаевого заставить штрафануть пешехода, если ему выгоднее и проще подождать водилу, или отвернуться....

Romuald Werewolf:

то что есть УРОДЫ и там и там( с каждой стороный руля!) ФАКТ!

на том и закрыть эту тему, потому как все равно никто ничего не сделает на форуме.

Самое интересное в том что если пеших шел на красны/надохился вне зоны пешеходного перехода и водила по каким-то причинам наехал на него с последствиями то водиле лишение+ турма но не по КОАП а по УК (

http://www.pravo.by/webnpa/text.asp?RN=HK9900275 :

Уголовный кодекс Республики Беларусь

9 июля 1999 г. № 275-З

Принят Палатой представителей 2 июня 1999 года

Одобрен Советом Республики 24 июня 1999 года

.......................................................

Закон Республики Беларусь от 9 июня 2006 г. № 122-З (Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 2006 г., № 92, 2/1219) - Закон Республики Беларусь вступил в силу 18 сентября 2006 г.;

ст. 317 :

Статья 317. Нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств

1. Нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее по неосторожности причинение менее тяжкого телесного повреждения, –

наказывается штрафом, или лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, или исправительными работами на срок до двух лет, или арестом на срок до шести месяцев, или ограничением свободы на срок до двух лет, или лишением свободы на тот же срок.

2. То же деяние, повлекшее по неосторожности смерть человека либо причинение тяжкого телесного повреждения, –

наказывается исправительными работами на срок до двух лет, или ограничением свободы на срок до пяти лет, или лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без лишения.

3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, –

наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без лишения.

Добавлю от себя по первой части дело возбуждается по заявлению потерпевшего, по второй и третьей - по факту ДТП на автомате.

двое достаточно близких друзей уже отмахиваются по части второй.

ы?

krum, как раз вне зависимости от причин ( дело заводят.... а там все зависит от пострадавшего ну турму может и не дадут а вот лишение - очень вероятно . если дело дойдет до суда.

...

Straus,

Lonewolf, не должен притормозить? Да пожалуйста..

Водитель должен УСТУПИТЬ дорогу пешеходу переходящему дорогу в положенном месте. Понятие "уступить" описано в ПДД. Советую ознакомиться.

toledo:

wana, ключевая фраза здесь

Нарушение правил дорожного движения

Если водитель сбивает пешехода вне пешеходного перехода приняв все возможные меры, чтобы предотвратить это, то никакой уголовной ответсвенности не будет

Если ты сможешь доказать что принял все возможные меры.

У меня сосед по гаражу - зима, вечер, развязка-кольцо, от кольца улица в две полосы в каждую сторону, понятно, сразу за кольцом переход, а еще в 30 метрах остановка. на переходе никого, едет во втором ряду с левой стороны бежит бабка. что делаем - правильно - дудим, тормозим, принимаем вправо, благо правая пустая за автобусом никто не спешит пристраиваться. А бабка как бежала так и бежит за автобусом. налетает на левое крыло в районе колесной арки и прикладывется головой до крови...

Ну и как вы думаете кто был виноват и кого чего лишили?