Сгорела машина. Что делать?

visyok, Все очень просто, доказываешь, что стекла или двери в машине не были выбиты(открыты) во время возникновения пожара.

Если все было закрыто, вопросов нет - хозяин Вито должен. Доказать сложно - но тут надо искать свидетелей начала пожара, которые подтвердят это в суде

Vlassoff:

visyok, Все очень просто, доказываешь, что стекла или двери в машине не были выбиты(открыты) во время возникновения пожара.

Если все было закрыто, вопросов нет - хозяин Вито должен. Доказать сложно - но тут надо искать свидетелей начала пожара, которые подтвердят это в суде

смотрите на фото 1 стр. Там не только стекол, там металла на стенках нет.

Поэтому максимум - найти камеру на той стоянке. Остальное недоказуемо. Бычок мог в вито залететь и по ходу движения вместе со сквозняком, еще ДО стоянки...

По любому платить должен - ВИНОВНИК. Проблема его найти и ДОКАЗАТЬ его вину. Иначе...

Ну занесенный источник возгорания -- скорее всего и есть шуруповерт. Т.е. можно прищучить водителя Вито, так как он отвечает за свой груз

не могу понять почему водитель Вито должен отвечать к примеру за самопроизвольное возгорание шуруповерта, если он не нарушал правил его эксплуатации и не ковырял его самостоятельно, что впоследствии и стало причиной самовозгорания??? тут скорее всего претензии к продавцу этого шуруповерта если он несет гарантийные обязательства по нему, ну либо к производителю сего девайса, но опять же надо доказать что был брак в изделии... если же хозяин Вито действительно ковырял шуруповерт или нарушил правила его эксплуатации что привело к его возгоранию, тогда да, можно попробовать катить на него, но опять же надо доказать...

в общем печаль...

Умысел, умысел - где????

если у вас прорывает смеситель и вы заливаете соседа снизу, вы не обязаны ему возмещать ремонт? умысла-то у вас тоже не было его затапливать.

MD:

Умысел, умысел - где????

если у вас прорывает смеситель и вы заливаете соседа снизу, вы не обязаны ему возмещать ремонт? умысла-то у вас тоже не было его затапливать

Ха... есть нормативка, в которой четко прописаны обязанности хозяев жилых помещений - платить по счетчику, содержать в порядке. Не заплатил - виноват. Не содержал - аналогично.

Vlassoff:

visyok, Бычок не отмазка - все то же самое. А про стекла и двери - кто-то же прибежал в и сообщил пострадавшему о пожаре. Да и почти уверен, что с самого начала пожара зевак стояло полно. И стекла и не сразу осыпались. Наверняка кто-то видел, что хозяин Вито не мог открыть двери сигналкой в самом начале - на это тоже можно найти свидетелей. Главное не сдаваться, но и в суд соваться только уже со свидетелями и т.д.

Вы зажгите любой электроагрегат внутри, например телевизор. Он после того, как ярко полыхнет, будет показывать???

Аналогично и ЦЗ. Надо доказать причину и следствие. Тут раньше потерпевший писал - предварительное заключение - проводка в порядке

Vlassoff:

visyok, А умысла и нет - глупо сжигать свою машину, чтобы нагадить соседу.

Но можно преднамеренно экономить на предохранителях, учтановив жучки - вопреки инструкции по эксплуатации.

Естественно - сжечь не хотел... но нарушил. Плати.

По первости могу посоветовать вот что:

1. Забудьте про субъективные или объективные признаки состава преступления, максимум, на что здесь нужно рассчитывать - на гражданско-правовой спор, который разрешается в суде первой инстанции.

2. Причинно-следственная связь между действиями владельца Вито и ущербом - вещь, конечно нужная, но не обязательная. Ущерб вообще-то причинен владельцем источника повышенной опасности, и тут по барабану, виновность причинения вреда владельцем Вито.

3. Помимо экспертного заключения по причинам возгарания для суда также потребуется стоимость восстановительных работ по Хонде, потому что в суде надо взыскивать конкретную сумму ущерба, и с нее же платить 5 % госпошлины за подачу искового заявления.

Это так, с кондачка, не особо влезая в ГК РБ. При желании можно продолжить, но не здесь. В любом случае я бы не отчаивался.

Dimitrias:

...Ущерб вообще-то причинен владельцем источника повышенной опасности...

Интересно, откуда у Вас такие сведения, что ущерб причинен именно ВЛАДЕЛЬЦЕМ источника повышенной опасности?

Вы ясновидящий?

stakler:

ТС напртив вашей стоянки находится АЗС правда я не уверен что остались запись, но там есть минимум несколько камер, возможно одна из них выхватывает кусок парковки где стояли...

Посмотрю обязательно.

Сейчас пытаюсь получить запись с камеры банкомата

advokat.61:

Dimitrias:

...Ущерб вообще-то причинен владельцем источника повышенной опасности...

Интересно, откуда у Вас такие сведения, что ущерб причинен именно ВЛАДЕЛЬЦЕМ источника повышенной опасности?

Вы ясновидящий?

Ущерб от источника повышенной опасности всегда вменяется его владельцу, пока не установлено иное. Бременем владельца в гражданском производстве как раз и будет установление вины другого лица или непреодолимой силы, для того, чтобы снять с себя ответственность возмещения вреда и/или истребовать регрессом возмещения с фактического причинителя вреда.