Уплотнение: административное здание по ул. Д.Сердича, 12

І
Общественное обсуждение проекта «Строительство административного здания по ул. Д.Сердича,12 со сносом существующего здания начальных классов ГУО «Средняя школа № 116 г. Минска» проведено c 25.07.2016 г. по 18.08.2016 г. в форме информирования физических и юридических лиц и анализа общественного мнения.
Однако из протокола №09 – 16/2 (далее – протокол) заседания архитектурно-градостроительного Совета (далее – Совет) при главном архитекторе г. Минска от 16 сентября 2016 г. следует, что как количественный, так и качественный анализ собственно общественного мнения Советом не проведен. Совет не проанализировал, какое мнение (положительное либо отрицательное) высказано заявителями в обращениях, и сколько обращений содержат отрицательное мнение. По информации начальника управления архитектуры и строительства Фрунзенского района Т. С. Воробьевой, приведенных в статье на портале «Минск-новости», заявители не поддержали проект и выступили против него.
Таким образом, итоги общественного обсуждения не подведены, что противоречит п. 21 «Положения о порядке проведения общественных обсуждений в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности» (утверждено Постановлением Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь № 39 от 20.07.2011 г.).

ІІ
«Положение о порядке проведения общественных обсуждений в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности» и «Положение об архитектурно-градостроительных советах» не наделяют Совет правом отбора замечаний и предложений граждан для их рассмотрения и обобщения. Тем не менее, Совет не рассмотрел и не обобщил целый ряд замечаний и предложений, содержащихся в следующих пунктах обращения такого-то от 16.08.2016 г.
Пункт 1: замечание по поводу размещения в текстовых материалах экспозиции проекта ложной информации, непосредственно влиявшей на мнение участников обсуждения.
Пункт 7: противоречие проекта п. 6.2.6 ТКП 45-3.01-116-2008, согласно которому участки учреждений воспитания и образования должны составлять не менее 7 м2/чел. Поскольку проект предполагает ликвидацию участка учреждения образования, при реализации проекта данные нормы, вероятно, не могут быть соблюдены.
Пункт 12. Согласно п. 9.1.1 ТКП 45-3.01-116-2008, к ландшафтно-рекреационным территориям относятся в т.ч. озелененные территории населенных пунктов. Согласно п. 9.1.4 ТКП 45-3.01-116-2008, застройка ландшафтно-рекреационных территорий, предусмотренных в градостроительной документации по развитию населенных пунктов, запрещается. Согласно представленным на обсуждение эскизам, запроектированный объект частично помещается на теперешней озелененной территории общего пользования. Это доказывает невозможность проектирования объекта в данном месте.
Пункт 19. Как гласит п. 11.6.16 ТКП 45-3.01-116-2008, гаражи для ведомственных автомобилей следует размещать вне жилых территорий. Однако в административном здании запроектирован встроенный гараж.
Пункт 20. Согласно п. 13.1.1 ТКП 45-3.01-116-2008, при планировке и застройке поселений необходимо предусматривать меро¬приятия по предотвращению и снижению уровней вредного воз¬действия на атмосферный воздух. В экспозиции проекта отсутствует информация о предотвращении вредного воз¬действия на атмосферный воздух, исходящего от автомобилей на стоянках, парковках и дороге к объекту.
Пункт 21. Как гласит п. 13.1.1 ТКП 45-3.01-116-2008, стационарные источники загрязнения атмосферного воздуха следует размещать с подветренной стороны по отношению к территориям жилой, общественной, смешанной застройки. Автомобильную парковку\стоянку можно определить как стационарный источник загрязнения. Поскольку объект со всех сторон будет окружен жилыми домами, его невозможно разместить с подветренной стороны относительно всех окружающих домов, что указывает на невозможность его строительства в данном месте.
Пункт 22. Согласно п. 13.2 СНБ 3.03.02 – 97, «Улицы и дороги городов, поселков и сельских населенных пунктов», оценка воздействий транспорта на прилегающую застройку должна предшествовать разработке проектной документации на строительство или реконструкцию конкретной улицы, дороги и т.д. Проект предполагает сооружение автомобильных проездов, однако указанная оценка не проведена. При этом Совет игнорирует п. 6.8 ТКП 45-1.02-298-2014 (02250), обязывающий включать раздел “Оценка воздействия на окружающую среду” в состав материалов обоснования инвестиций предпроектной документации.

Советом также не рассмотрены следующие пункты из обращения такого-то от 09.08.2016 г.
Пункт 6: замечание об отсутствие в материалах, представленных на общественное обсуждение, обоснования нуждаемости в данном объекте строительства. Совет не рассмотрел это замечание, хотя п.6.7 ТКП 45-1.02-298-2014 (02250) “Строительство. Предпроектная (предынвестиционная) документация” обязывает привести обоснование места размещения объекта на основе критериев оптимальности (социальных, экономических, экологических) в составе материалов обоснования инвестиций.
Пункт 7: предложение опубликовать стоимость проекта, которое Совет не рассматривает, хотя п.6.1.2 ТКП 45-1.02-298-2014 (02250) обязывает указывать бюджет в составе материалов обоснования инвестиций.
Пункт 10, в котором предлагается оставить в здании службу судебных исполнителей или воссоздать там детский сад.

Отказ от рассмотрения всех замечаний и предложений и то, что ответы на обращения не были направлены участникам обсуждения, является нарушением следующих положений законодательства.
1. Статья 9 Закона Республики Беларусь «Об обращениях граждан и юридических лиц» от 18 июля 2011 г. № 300-З, согласно которой организации «обязаны принимать меры для полного, объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращений.
2. П. 1 статьи 14 закона «Об обращениях граждан и юридических лиц»: «обращения считаются рассмотренными по существу, если рассмотрены все изложенные в них вопросы, приняты надлежащие меры по защите, обеспечению реализации, восстановлению прав, свобод и (или) законных интересов заявителей и им направлены письменные ответы».
3. П. 7 статьи 4 Закона Республики Беларусь «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь» от 5 июля 2004 г. № 300-З, поскольку нарушают право физических лиц вносить предложения, участвовать в обсуждении и принятии решений в области градостроительной деятельности.

В обращении от 16.08.2016 г. предлагается прекратить дальнейшие работы по объекту. Это предложение аргументировано замечаниями о противоречиях предпроектной документации ряду требований нормативных правовых актов. Несмотря на это, данное предложение не упомянуто в протоколе.
Предложение прекратить дальнейшее проектирование не противоречит нормативным правовым актам и может являться основанием для внесения изменений в проект, согласно п. 14 «Положения о порядке проведения общественных обсуждений в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности». Следовательно, решение Совета «дальнейшее проектирование вести … с учетом аргументированных замечаний, поступивших от участников общественного обсуждения», представляет собой нонсенс, поскольку нельзя вести дальнейшее проектирование с учетом замечаний о необходимости его прекратить.

III
В протоколе не сообщается о количестве и содержании обращений, поданных через урну для голосования, имевшуюся в помещении ГУО «Средняя школа № 116 г. Минска» в период общественного обсуждения. Очевидно, данные обращения Советом не рассмотрены.
В протоколе сообщается о 52 рассмотренных обращениях и отмечено, что «Остальные обращения не могут быть учтены в связи с отсутствием их регистрации и оформления в установленном порядке».
Однако «Положение о порядке проведения общественных обсуждений в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности» не устанавливает требований к оформлению обращений участников общественного обсуждения.
В извещении о проведении общественного обсуждения, размещенном на сайте администрации Фрунзенского района, требования к направляемым обращениям не изложены, несмотря на то, что п.9 «Положения о порядке проведения общественных обсуждений в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности» требует указать в извещении “информацию о формах и методах представления обращений”.
Согласно Статье 13 Закона Республики Беларусь “Об обращениях граждан и юридических лиц» от 18 июля 2011 г. № 300-З, «обращения, поданные в порядке, установленном настоящим Законом, подлежат обязательному приему и регистрации». Таким образом, регистрация поданных обращений – обязанность принимающей их организации.
По информации начальника управления архитектуры и строительства Фрунзенского района Т. С. Воробьевой, изложенной в упомянутой выше статье на информационном портале «Минск-новости», в управление было подано 182 обращения. Следовательно, совет не рассмотрел 130 обращений.

Отказ от рассмотрения обращений противоречит следующим положениям законодательства.
1. Ст. 9 Закона Республики Беларусь «Об обращениях граждан и юридических лиц» от 18 июля 2011 г. № 300-З, согласно которой организации «обязаны принимать меры для полного, объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращений.
2. П. 7 статьи 4 Закона Республики Беларусь «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь» от 5 июля 2004 г. № 300-З, поскольку нарушают право физических лиц вносить предложения, участвовать в обсуждении и принятии решений в области градостроительной деятельности.

ІV
Деятельность совета по подведению итогов общественного обсуждения противоречит п. 1 статьи 19 Закона Республики Беларусь «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь» от 5 июля 2004 г. № 300-З, согласно которому архитектурно-градостроительные советы обеспечивают гласность процедуры принятия решений в области архитектурной и градостроительной деятельности.
По информации начальника управления архитектуры и строительства Фрунзенского района Т. С. Воробьевой, изложенной в статье на информационном портале «Минск-новости», «несколько членов архитектурно-градостроительного совета высказали мнение, что для такого объекта место выбрано не самое оптимальное». Однако это мнение в протоколе не изложено.
В протоколе отсутствует аргументация членами Совета вышеуказанного мнения, в частности, исключение территории застройки из жизни района, что противоречит п. 1 Статьи 4 Закона Республики Беларусь «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь» от 5 июля 2004 г. № 300-З: «Физические лица имеют право… на достоверную, полную и своевременную информацию о состоянии среды обитания и ее предполагаемых изменениях».

V
Протокол гласит, что решение по рассматриваемому объекту принято на основании п. 22 «Положения о порядке проведения общественных обсуждений в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности». Согласно этому пункту, протокол заседания составляется по итогам рассмотрения Советом замечаний и предложений. В протоколе указано, что рассмотрение и обобщение замечаний и предложений изложено в Приложении 1. Таким образом, Совет принял свое решение на основании информации, изложенной в Приложении 1.
Из информации, содержащейся в Приложении 1, вытекает, что Совет:
• основал свое решение в том числе на ложной и недостоверной информации и изложил эту информацию в протоколе;
• в ряде случаев не обосновал и не мотивировал свое решение;
• в ряде случаев рассмотрел замечания и предложения неполно, необъективно и не всесторонне, исказил суть поступивших замечаний и предложений в протоколе.
• не принял мер в ответ на изложенные в обращениях замечания о нарушении прав заявителей.

Данные действия Совета нарушают следующие положения законодательства:
П. 1 Статьи 4 Закона Республики Беларусь «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь» от 5 июля 2004 г. № 300-З: «Физические лица имеют право на благоприятную среду обитания при осуществлении архитектурной, градостроительной и строительной деятельности, на достоверную, полную и своевременную информацию о состоянии среды обитания и ее предполагаемых изменениях…».
Ст. 9 Закона Республики Беларусь «Об обращениях граждан и юридических лиц» от 18 июля 2011 г. № 300-З, согласно которой организации «обязаны принимать меры для полного, объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращений; принимать законные и обоснованные решения.
П. 1 ст. 14 закона «Об обращениях граждан и юридических лиц»: «обращения считаются рассмотренными по существу, если рассмотрены все изложенные в них вопросы, приняты надлежащие меры по защите, обеспечению реализации, восстановлению прав, свобод и (или) законных интересов заявителей».
Ст. 18 закона «Об обращениях граждан и юридических лиц», согласно которой «Письменные ответы должны быть обоснованными и мотивированными».

Ниже приводятся конкретные примеры
1. Согласно протоколу, предложение оставить в здании существующий объект, ввиду нехватки детских учреждений, Советом рассмотрено следующим образом: «по информации управления образования администрации Фрунзенского района г. Минска, в связи с уменьшением численности населения в данном квартале на протяжении последних лет, нуждаемость в данном дошкольном учреждении в системе образования отсутствует».
• На свой запрос в Управление образования, спорта и туризма Администрации Фрунзенского района г. Минска о наполненности дошкольных учреждений, расположенных в радиусе 500 метров от начальной школы по ул. Д. Сердича, 12, я получил ответ от 21.10.2016 г. №1 – 16 / I – 533 / 2, в котором отмечено, что в данных учреждениях имеется “некоторое превышение” нормативной численности детей.
Кроме того, по нашей информации, ГУО «Средняя школа №116» начала работать в две смены после того как начальная школа по ул. Д. Сердича, 12 перестала функционировать.
Следовательно, отрицательный ответ на предложение оставить здание за дошкольным учреждением образования необоснован.
Кроме того, совет не принял во внимание возможность увеличения численности населения в будущем, а также превышение нормативов вместимости детских дошкольных учреждений согласно п. 7.4.4 ТКП 45-3.01-116-2008 в соседних кварталах. Таким образом, Совет рассмотрел обращения не всесторонне.
• В обращении от 16.08.2016 г. делалось замечание о том, что в экспозиционных материалах, представленных на общественное обсуждение, содержалась недостоверная информация. Здание по адресу ул. Д. Сердича, 12 не пустует, и в данный момент там располагается не только дошкольное учреждение, но и Отдел принудительного исполнения Фрунзенского района г. Минска, и Центр дополнительного образования детей и молодежи «Эврика».
Таким образом, представленные материалы нарушают право граждан на получение достоверной и полной информации о среде обитания. Тем не менее, Совет не принял мер по защите прав и законных интересов заявителей, а указанное обращение рассмотрел не полно.

2. В качестве замечания/предложения в протоколе фигурирует фраза «Неблагоприятная экологическая обстановка (загазованность, шум, вырубка зеленых насаждений)».
В обращении от 16.08.2016 в пп. 3 и 4 аргументированно доказывается, что запроектированный объект негативно повлияет на окружающую среду. Таким образом, наше замечание касалось не экологической обстановки в квартале в данный момент, а именно негативного влияния на нее запроектированного объекта. Приведенная в протоколе информация не является ответом на замечание об ухудшении экологической обстановки в результате строительства объекта. Таким образом, данное замечание по существу не рассмотрено.

В протоколе утверждается, что “в соответствии с экологическим мониторингом экологическая обстановка в данном районе благоприятная”.
Данная информация недостоверна. Ей противоречат результаты комплексной оценки состояния окружающей среды на территории г. Минска, проведенной в рамках Государственной программы “Природные комплексы”, Государственной научно-технической программы “Экологическая безопасность, а также при разработке Территориальной комплексной схемы охраны окружающей среды г. Минска. Результаты оценки изложены в монографии Городская среда: геоэкологические аспекты : монография / В. С.Хомич [и др.] – Минск: Беларус. навука, 2013. – 301 с.
Согласно данным оценки:
• рассматриваемый квартал является частью района с неблагоприятной экологической ситуацией (рис. 10.7, с. 259);
• экологическая ситуация в данном квартале является относительно неблагоприятной (рис. 10.5, с. 256);
• квартал входит в зону среднего загрязнения атмосферного воздуха и почв (рис. 10.1, с. 247, рис. 10.3, с. 251) с превышением ПДК/ОДК по нескольким элементам;
• древесная растительность квартала сильно повреждена (рис. 6.7, вклейка).
Согласно «Схеме зон наиболее неблагоприятных экологических условий г. Минска», разработанной УП «Минскградо», условия в рассматриваемом квартале относительно неблагоприятные. При этом присутствовавшие на заседании руководители УП «Минскградо» и представитель Минского комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды не приняли мер по защите нарушенного права граждан на достоверную информацию о состоянии среды обитания.

Фраза протокола “в соответствии с экологическим мониторингом экологическая обстановка в данном районе благоприятная” не сопровождается сносками на источник данной информации, таким образом данный ответ не обоснован.

3. По поводу предложения о реконструкции существующего здания в протоколе отмечается, что данная реконструкция не целесообразна. «Экономический расчет показал, что работы по реконструкции здания в 1,5 раза выше, чем снос и строительство нового сооружения». Указанное предложение не рассмотрено всесторонне и объективно.
19.06.2015 Мингорисполком принял решение № 1616, разрешавшее строительство объекта под названием «Реконструкция здания начальных классов ГУО «Средняя школа №116» по адресу Данилы Сердича, 12, что указывает на целесообразность реконструкции.
Целесообразность реконструкции обоснована п. 5.2.5 ТКП 45-3.01-116-2008: «реконструкцию территорий функциональных зон следует осуществлять на основе макси¬мального сохранения и использования существующих жилых и общественных зданий, с одновременной реконструкцией и модернизацией эксплуатируемого фонда». Данное замечание фигурирует в обращении от 16.08.2016 г.
Утверждение Совета о якобы проведенном экономическом расчете не содержат ссылки на опубликованный документ, описывающий процедуру расчета, исполнителей и т.д. и , таким образом, не является обоснованным.
В протоколе указано, что существующее здание построено в 1963 году, что является недостоверной информацией о состоянии среды обитания – на самом деле оно построено в 1968 году.

4. Рассматривая замечание о чрезмерном увеличении нагрузки на инженерную инфраструктуру, Совет утверждает, что «проектом дополнительно предусмотрена реконструкция существующего ТП».
Однако в представленных на общественное обсуждение текстовых и графических материалах не содержится информации о реконструкции теплопункта. Согласно пп. 7, 11 «Положения о порядке проведения общественных обсуждений в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности», организатор общественного обсуждения организует проведение экспозиции проекта и при необходимости презентации проекта, в состав которых включаются графические и текстовые материалы с основными технико-экономическими показателями по проекту.
Следовательно, Совет основывает свое решение на недостоверной информации о предполагаемых изменениях среды обитания и сообщает ее в протоколе. В материалах, представленных на общественное обсуждение, отсутствуют принципиальные схемы по обеспечению объекта инженерной инфраструктурой, которые должны иметься в составе материалов обоснования инвестиций, согласно п.6.7 ТКП 45-1.02-298-2014 (02250).

5. В ответ на замечание об отсутствии ссылки на источник информации о степени износа конструкции существующего здания, в протоколе указано, что вывод сделан на основе визуального осмотра и допустимого срока эксплуатации.
Однако Совет не приводит ссылку на протокол якобы проведенного визуального осмотра. Таким образом, нет оснований считать вывод Совета о степени износа здания достоверным, а ответ по данному вопросу обоснованным.

6. В пп. 15 – 24 обращения такого-то от 16.08.2016 г. указывается на противоречия проекта ряду пунктов существующих НПА, касающихся стоянок и парковок. В протоколе отмечается, что «проектом не предусмотрена стоянка и хранение ведомственного транспорта».
Однако в текстовых материалах, представленных на общественное обсуждение, указано, что «на участке размещены парковки для работников и посетителей, стоянка для служебного автотранспорта…». Таким образом, Совет не рассмотрел замечания, касающиеся стоянок объекта, основал свое решение на недостоверной информации и сообщил в протоколе недостоверную информацию об изменениях среды обитания.

7. В Приложении 1 к протоколу в качестве замечания фигурирует фраза «отсутствие ПДП на данную территорию». Такая формулировка искажает суть поданного замечания.
В обращении от 18.08.2016 г. предлагается прекратить реализацию проекта на том основании, что п. 4.1.7 ТКП 45-3.01-116-2008 «Градостроительство. Населенные пункты. Нормы планировки и застройки» гласит: «Застройка поселений осуществляется на основе градостроительной документации детального планирования…». ПДП на рассматриваемый квартал отсутствует. Таким образом, поданное замечание по существу не рассмотрено.

8. Совет отмечает, что «в ходе проектирования будут проработаны варианты с дополнительными мероприятиями по организации безопасного движения». При этом Совет игнорирует п. 17 обращения такого-то от 16.08.2016 г., где отмечается, что, согласно п. 20 «Постановления министерства здравоохранения Республики Беларусь от 15 мая 2014 г №35», выезд-въезд из автомобильных стоянок и парковок, расположенных на территории жилой застройки, должны быть организованы на улично-дорожную сеть населенного пункта, исключая организацию движения автотранспорта по внутридворовым проездам. Объект запроектирован в центре квартала, поэтому избежать резкой интенсификации транспортного потока через дворы не удастся. Таким образом, обращение рассмотрено необъективно и не всесторонне.

9. На предложение организовать по адресу ул. Д. Сердича, 12 спортивную площадку, Совет отмечает, что «в непосредственной близости расположены … Ледовый дворец, ФОК Долголетие, … спортивные площадки и тропы здоровья в парке 60-летия Октября».
Однако в обращении от 16.08.2016 г. указывается, что на сегодняшний день не соблюден может быть конкретный норматив обеспеченности спортивными площадками из п. 7.4.14 ТКП 45-3.01-116-2008. По поводу данного норматива в протоколе ответа не содержится. Таким образом, данное замечание всесторонне не рассмотрено.

VI
В протоколе не упоминаются поданные в рамках общественного обсуждения коллективные обращения, в частности коллективное обращение от 16.08.2016 г.

Заключение
На основании
- отрицательного общественного мнения о рассматриваемом проекте;
- ряда учтенных Советом и высказанных членами Совета критических замечаний, касающихся возможности размещения объекта в рассматриваемом месте;
- противоречия предпроектной документации и действий Совета положениям нормативных правовых актов,
прошу:
• отменить решение Мингорисполкома от 25 февраля 2016 г. № 549, определяющего название объекта как «Строительство административного здания по ул. Д.Сердича, 12 со сносом существующего здания начальных классов ГУО «Средняя школа № 116 г. Минска».
• отменить решение Совета в части, разрешающей вести дальнейшее проектирование указанного объекта по адресу ул. Данилы Сердича, 12;
• остановить дальнейшее проектирование указанного объекта;
• организовать повторное подведение итогов общественного обсуждения с соблюдением положений нормативных правовых актов.