Так что всё же лучше для обеспечения "порядочности" продавца при покупке авто по доверенности? Расписка в получении денег за проданный автомобиль(без указания даты - вписать после продажи) или долговая расписка (т.е. договор займа)?
1) В первом случае имеем прямо не предусмотренную законодательством форму договора. Будет ли защищаться моё право в суде? С другой стороны, в случае продажи "покупателем" (а в соответствии с законодательством - поверенным) автомобиля и возникновения (не дай бог) серьёзных споров по предмету, основываясь на ст. 684 ГК
Статья 864. Обязанности поверенного
Поверенный обязан:
1) лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 866 настоящего Кодекса;
2) сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;
3) передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;
4) по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
доверитель может потребовать через суд возмещения поверенным полной стоимости проданного автомобиля.
2) Во втором случае никто не гарантирует права продавца. Допустим, я "купил" машину по доверенности, заключил договор займа на полгода, через неделю снял машину с учёта и продал, а затем истребовал "долг"?
3) Есть ещё третий вариант: договор займа с передачей автомобиля в залог?
Теоретически отпадает необходимость в доверенности, однако, насколько я понимаю, это самый сложный и трудоёмкий способ.
Кто-нибудь имеет опыт разрешения споров по первому варианту и оформления по третьему?
