kitnamore, видно птицу по полету. ни одной конкретики, одна болтология. в сад!
Да, прямо так в БК и ГК и написано - прямиком в банк, что не мешает писать хоть Папе Римскому заявления и петиции. Но банк уведомить обязан, если не хочешь сам оплачивать.
о, до всезнайки дошло, что БК к вопросу кому куда писать имеет косвенное отношение, а уместно было бы упомянуть ГК. но конкретики опять нету, зато появился папа римский. демагогируем раз.
Читайте правила визы, любой банк, который выдает карточки визы подписал это соглашение, иначе выдавать их не может.
ты сам этого захотел: давай документ, пункт, цитата где такое утверждается. это два.
я-то документы эти читал, в отличие от. их даже в этой ветке выкладывали
С чего бы это возвращать эти суммы, если их все списал топик-стартер?
это не ответ на вопрос "кто, когда и как доказал непричастность ТС к транзакциям". это три.
И как может топик-стартер оказаться сразу в нескольких точках мира для проведения транзакций?
хинт: например, сообщник. внезапно! так все-таки, кто, когда и где доказал, что ТС не совершал эти транзакции, в особенности ту самую, которая совершена через интернет и которую не получилось оспорить?
За твой личный счет опубликую - не вопрос - хочешь проверить - оплати мое время.
я не про личный счет говорил. взялся утверждать, что во всех банках клиент отвечает по СВОИМ операциям - подтверди слова делом - публикуй полные реквизиты своей карточки, заодно проверишь так ли это. я-то знаю, что не так, но всезнайки такие всезнайки. четыре.
аргумент между прочим полностью аналогичный твоему про пользование машиной.
Лично я опротестовывал один раз снятие незаконное и мне деньги вернули. Странно, чего же это банк не послал Банк был российский - МДМ-банк.
аргумент из разряда "да наши предки рим спасли". любая спорная ситуация имеет кучу вариантов, от которых зависит как она разрешится. поэтому аналогии могут быть, но каждый случай надо разбирать подробно и сравнивать. в общем, к делу отношения не имеет. пять.
Первая инстанция посчитала, что ключ к интернет-банку = цвв2 коду.
какое это имеет отношение к обсуждаемому вопросу (недоведение информации до клиента)? шесть.
даже если она и лоханулась в технических вопросах, суждение о наличии предупреждения и доходчивости информации составить намного проще и без вникания в технические подробности. что и было сделано, и вряд ли будет пересмотрено другими инстанциями.
Банк, разумеется является, т.к. заключил международный договор с визой, вот если бы речь шла про белкарт, может и не являлся.
чушь полнейшая и отборная. ты б хоть загуглил бы сначала, прежде чем снова облажаться...
попавшаяся навскидку ссылка
...Следовательно, физические и юридические лица, общественные организации и иные субъекты внутригосударственного права не являются и не могут являться субъектами международного права, поскольку они подчинены юрисдикции (власти) того или иного государства, а субъектов международного права характеризует взаимная независимость, неподчиненность какой-либо власти, способной предписывать им юридически обязательные правила поведения. При этом методом международно-правового регулирования является соглашение между юридически независимыми субъектами международных отношений по поводу содержания устанавливаемой ими нормы и придания ей юридически обязательной силы.
http://www.vuzlib.net/beta3/html/1/15379/15385/
итого по каждому вопросу только бла-бла-бла и пустота. может, займись лучше тем, что умеешь делать, а? юриспруденция явно не твое.
лично мной раза два точно
