Акустическая система щит ГИ (групповой излучатель)

Чутка не дополировали эту рабочую точку. Есть другие хорошие, но и эта ничего. Я споткнулся о такую же пару дней назад и оставил ее, поэтому хорошо помню.

stellon:

Некие спонтанные локализации отдельных звуков, или даже музыкальных фрагментов с повышенной амплитудой

Спонтанность - хорошо; повышенную амплитуду нужно убирать. Причины могут быть различные. Проблема в том, чтобы убрать именно причину, поскольку вылечить можно другими инструментами, что не есть хорошо.

stellon:

Места возникновения таких фантомов в помещении тоже весьма произвольны

И это хорошо. Единственное, нужно совместить фантомы и реальные образы панорамы. Решение очень-очень близко на самом деле.

stellon:

Возможно, некоторых из этих звуков и вовсе нет в исходной фонограмме.

Чего в ней только ни есть. Всё есть. Нужно в тему, то есть с минимальным разрушением различных средств музыкальной выразительности фонограмм различных типов.

В том то и проблема этих ваших "ГИ", что я достаточно плохо представляю возможности настройки этих агрегатов. Системы других типов не имеют настолько ярко выраженного порядка внутри самой системы. Другие можно строить путем установки в помещении. "ГИ" помещением лечить сложнее, хотя и не такое лечили.

Это понятно. Я о другом. Дополировали вы одну из рабочих точек и...

В этот момент начинает работать философия. А нужно ли нам решать текущую проблему? Если мы решим эту проблему, то перед нами возникнет новая, которая может быть значительно хуже решенной.

И вот - решили, вау! Раз -вау, три -вау, пять -вау. А на сотый раз раз вы начинаете понимать, что система из статической превратилась в динамическую. Параметры стали изменяться во времени. И не просто плавать, вот в чем и проблема. Там столько новых феноменов, что мозги начинают плавиться. Вроде и математика есть, объясняет, причины более-менее понятны - условия задач понятны, но решать то их как?

stellon:

В случае с ГИ повторяемость и интенсивность эффекта настолько велика, что реально напрягает.
Ну и, теперь эта хрень уже прочно ассоциируется мозгом со щитом ГИ

Иллюстрация на тему: "А нужно ли решать текущую проблему?". Чем ближе вы к решению, тем острее звучит ошибка. Тут нужно или назад - смягчить, или вперед - к идеалу, где вас ждет новая проблема, куда хуже решенной. Если бы она была виртуальная, живущая лишь в вашем опыте, так и ладно, но она вполне себе реальная - для всех. Не всегда возникает, при некоторых условиях только, но если вы ими же и ограничены - сушите весла.

Щит ГИ - не выход. Некоторые другие конструкции более инварианты по отношению ко входному сигналу.

Другие конструкции - тоже не выход. Засады есть всегда, некоторые из них нерешаемые в принципе. Даже на уровне живой музыки некоторые нерешаемые засады все равно остаются. Идеала нет.

И в чем мораль? Не столько важен результат, сколько путь к нему. Важен опыт - новый, разный, в развитии. Процесс развития бесконечен. Идти по этому пути невероятно интересно. А уж если он проходит по Терра-Инкогнита, где не ступала еще нога человека,так это и вообще непередаваемые ощущения. Узнавать самому намного интереснее, нежели читать о приключениях других.

Garag2012:

Узнавать самому намного интереснее, нежели читать о приключениях других.

А вот это правильная мысль.

Yes. Нашел один из вариантов решения. Увидел одну из важных причин, из-за которой решение работает.

Решил первую проблему - реально решил. Если нет другого выхода - ищи другой вход.

Жизни без проблем не бывает. Пришла новая проблема, еще хуже. Обсуждая ее контуры с вами, нашел область, где она может быть минимальной. Таки да. Идея работает. Почему? Провел анализ и увидел одну из важных причин.Инвариантного решения пока еще нет, но я уже на пути к нему. Опыт решения нерешаемых задач уже есть, дорога накатанная. Самое сложное было - верить себе, а не авторитетам. Пока не было математики, это было самым сложным. Теперь таких тормозов нет. Если нет другого выхода - ищи другой вход.

Какой будет следующая проблема?

Ребят, искать и находить решения - это такой кайф...

Выключать мозги в стиле ТНТ тоже интересно, но только если они перед этим были включены. Иначе выключать нечего. А если говорить о шутках, так ТНТ не для этого - хорошая шутка содержит смысл, тут уже думать нужно.

Щит ГИ демонстрирует специфические ошибки, которые обогащают опыт и которыми можно дополнить обучение слуха. На ошибках учатся. Вначале совершая их, затем исправляя.

Опыт, эта такая штука, которая основана на осознании - до осмысления. Если вы не можете себе позволить осознавать то, что не можете пока еще осмыслить, то ваша позиция в данной области деятельности - позиция ведомого. Тема философская на самом деле. Инструменты доступные. На данном примере достаточно легко услышать то, что верить нужно своим ощущениям в первую очередь. Игнорируя троллинг ведомых, закатывающих глаза в процессе имитирования мозговой деятельности.

Не_е... Там из за несовершенства математических моделей произошел выброс потока эзотерического сознания.

Я пытался дискустировать с Анатолием Лихницким на форумах в свое время, но, к сожалению, он жил раньше меня. В тот период его уже затроллили до такой степени, что его реакция была такой же неадекватной, как и "аргументы" оппонентов.

Если по сути, то, не имея работающей базы - не имея математики, он был вынужден интерпретировать свой опыт на той базе, которая была. Аналогичную трагедию пережил Эйнштейн в процессе создания Теории Относительности. Что между ними общего?

Эйнштейн считал феномен стрелы наиболее надежным постулатом. Каждый из нас наблюдает этот феномен каждый новый момент времени. Стрела является феноменом очевидно несимметричным. По одной из гипотез стрелу необратимого развития процессов в пространстве-времени можно ассоциировать со вторым началом термодинамики. Математики для моделирования термодинамической стрелы нет и ее невозможно создать в принципе, если оставаться в рамках симметричной парадигмы.

Эйнштейн не был ученым. Ученые выдвинули условия принятия Эйнштейна в научное сообщество: Интуитивные представления о природе реальности не являются научными, используйте математический формализм. А математики то как раз и нет. Идею относительности описывать нечем. Все, что осталось от этой идеи, Эйнштейн сохранил в названии теории. Принцип относительности внутри самой теории превратился в принцип симметрии законов физики.

Когда Альберта зафрахтовали как хэдлайнера для рекламного тура по США, то объяснять журналистам математику было бесполезно, а в ассоциациях Эйнштейна уносило в ту область, которую он хотел бы реализовать в теории. Поверх этого наложились поверхностные интерпретации самой Теории Относительности. Культура XX века, по сути, исследовала клубок из этих парадоксов. Исследования были всюду, но формальные. Исследовали 4d, например. До сих пор большинство физиков мыслят в терминах 4d. Исследовали свойства времени также - отдельно. Поскольку с моделированием времени есть большие проблемы, то меньшинство физиков, а они есть среди серьезных ученых в том числе, считают время феноменом, необходимым для культуры только. Вне антропоцентричной модели "время перестает быть необходимым". Модель то симметричная, обратимая, детерминированная аж от большого взрыва и до финала, "зачем нам время".

Лихницкий тоже пытался приспособить симметричную по своей природе математику для описания несимметричных феноменов. Без формализации опыт невозможно транслировать в область знаний с коллективной верификацией. До формализации опыт Лихницкого был ценным, но после формализации или когда формализация порождала некоторый частный опыт, который обобщать было некорректно, Лихницкий вынуждено ошибался.

Математика - отдельный разговор. Не для этой ветки. Методология науки исключает (пока еще) персональный опыт. Мы можем сделать шаг вперед. Мы можем наделить персональный опыт познавательной ценностью. Мы можем учитывать не только результаты технических экспериментов, но и персональный опыт.

Мы работаем в области с удивительным потенциалом. Без последующей формализации персональный опыт не может быть транслирован в область с коллективной верификацией. Такая формализация возможна, но для начала нам нужен опыт. Формализация является следствием из исследовательской работы.

Если вы готовы слышать только то, что можете осмыслить, если вы не готовы исследовать Терра-Инкогнита, это ваш выбор. Но уважайте также и выбор других, способных слышать то, что они могут осознавать - до осмысления еще.

Этот водораздел находится на острие актуальной глобальной проблемы - между человеком и технологиями. Пока еще они противоречат друг другу.

Garag2012:

Без последующей формализации персональный опыт не может быть транслирован в область с коллективной верификацией.

Так и есть.

Garag2012:

Мы работаем в области с удивительным потенциалом.

Да,только это уже никому не надо кроме нас самих.

Garag2012:

Если вы готовы слышать только то, что можете осмыслить...

Ну да,в том и вопрос.Я бы назвал это избирательным слухом или "слышать мозгами".Отсюда следует-не может быть того,чего не может быть и желание непременно донести сей постулат до других,как правило в агрессивной манере.

PS.Garag2012,Вы пишите,а оно найдет того,кому надо..Мне лично в дискуссию ввязываться не с руки,да и время на то нужно,но почитать Вас интересно...

Garag2012:

Ребят, искать и находить решения - это такой кайф...

Да!!! Жаль только не платят...

Обобщать в аудио на самом деле сложно.Вернее,обобщение работает лишь частично,а каждый случай индивидуален,абсолютно каждый,с учетом многофакторности.

Когда вникаешь,это кажется важным и хуже всего,начинает казаться,что это важно и для других,а им на самом деле по*** или они в плену собственных,более грубых представлений о вещах,т.е. сёравно по***.А это же не так,что можно продемонстрировать-вот черное,а вот кислое.Это более тонкие вещи,но они могут быть крайне важны для тех,кто уже достиг некоторого просветления... Один смотрит на картину и его захватывает,а другой вроде бы видит тоже самое,но инфо канал имеет заградительный фильтр и он не пропускает тот самый код,который и дает доступ к зашифрованному...

Ну, раз "научная методология" направляет для обсуждения этих наборов малосвязанных слов на форум по гаджетам, - у программера, писавшего код для этого бота - вчера точно была Пасха.
Отсюда можно сделать вывод - программер православный, или сочуствующий.

И Пасха у него - точно удалась, стол был неплох.

larion:

Ну да,в том и вопрос.Я бы назвал это избирательным слухом или "слышать мозгами".Отсюда следует-не может быть того,чего не может быть

Факты сами по себе - по отдельности - смысла не имеют. Смысл возникает из структурирования информации.

Что есть "мозг"? Я использовал два термина - осознание и осмысление.

Мы осознаем себя здесь и сейчас - на уровне осознания - "находясь в сознании". Здесь и сейчас - в пространстве и времени. Что есть физика на базе математики.

Осмысление возникает в процессе анализа, на базе знаний, почти всегда внешних, возникших из чужого опыта. Если даже из своего, то нас научили думать, программа все равно внешняя.

Между осознанием и осмыслением есть нерешенное противоречие. Штука в том, что парадигма осмысления не является самодостаточной. Возникает из фактов, но структурировать эти факты нечем - наука, например, рассыпается на отдельные элементы вне возможности их объединения.

То, что может быть, может быть лишь реальным - в реальном пространстве-времени, то есть там, где работает осознание себя в реальности. Осмысление вторично. Существует огромный пласт информации, который мы можем перевести из области осознания в область осмысления.

larion:

обобщение работает лишь частично,а каждый случай индивидуален,абсолютно каждый,с учетом многофакторности

Вот. Вопрос инварианта открыт. Возможен ли он? Что мы имеем из первичного? Осознание себя в реальности. Реальность как оригинал инвариантна? Мы себя в ней осознаем? Мы и есть образ этого инварианта.

larion:

А это же не так,что можно продемонстрировать-вот черное,а вот кислое.

Персональный опыт на то он и персональный, что уникальный. Я использую структурирование информации и для персонального опыта также. Я использую термин интонационный слух для структурирования слуховой информации. Интонационный слух - тончайший инструмент. Чтобы транслировать феномены, обнаруживаемые с помощью интонационного слуха в область с коллективной верификацией, можно использовать некоторые опоры на реальные феномены. Технологий слушания для реализации этой идеи может быть довольно много. Слух можно использовать как великолепный инструмент для более чем объективного исследования реальности. "Более чем", в том смысле, что более научно, чем это делает сегодня сама наука, как это ни странно.

Не при нашей жизни, но слух будет первичным инструментом для интерпретации математической модели. Базовые интерпретации математики в терминах физики будут основаны на известных уже феноменах - инерция, гравитация, кванты, свет, прочая. Но некоторые феномены неизвестны пока еще, и никаким образом, кроме слуха, их не идентифицируешь.

larion:

Да,только это уже никому не надо кроме нас самих.

Истина не является целью религии. Наука, например, религия и есть, поскольку догматическая. Если противоречие является ошибкой, а любая достаточно сложная непротиворечивая формальная система не является полной, то требование непротиворечивости порождает абсурд.

На сегодняшний день не существует субъекта, чьей задачей являлся бы поиск истины. Мир играет в игру "чья ложь сильнее". Пока еще у мира есть ресурсы на поиграть. На нашу жизнь у них хватит. В нашу жизнь они еще поиграют.