Дурдом на дорогах

_Kostofey:

Глокъ:

_Kostofey:

Патап:

а где второй случай?

Второй случай, это этот же случай, но без двойной сплошной.

а что изменится в той ситуации, если не будет двойной сплошной?

Ничего не изменится, регик будет так же виновен в невыполнении знака "уступить дорогу". Но может некоторым так будет проще это понять, а то они на двойную сплошную тут пеняют.

Просто нечего ездить через двойную. Можно чуть-чуть поменять схему, которую я выложил, и тогда "невыполнение знака "уступить дорогу"" исчезнет. А обсуждаемая проблема останется точноровно такой же.

KSSS:

budgerigar:

Доктор_Ливси:

Я конечно уважаю твой труд в создании всяких схем, но разбираться в них совершенно не хочется, да и непонятно зачем . Когда все нарушения на видео

Доктор_Ливси, это дело сугубо добровольное.
Точно такое как и желание делиться своими нарезками видео, вырезая оттуда звуковую дорожку и заменяя её другой.

Лучше б вы делились своими нарезками видео

вот-вот.. Нам схемы не интересны. Нам надо регика обвинить в чём-нибудь или подтвердить, что на дороге дурдомщик обидел регика

1. Arush, если вы не заметили, большинство видеоклипов здесь снято со сменой видеокадров каждые 3 1/3 сотых секунды.
2. Укажите сразу, не мучайтесь и не мучайте остальных.
3. То что кажется, надо доказывать.
4. Столб на повороте тоже в центре экрана оказывается.
5. Когда джип уезжает, видео обрывается.
6. Качайте документы, исправляйте. Вам уже намного легче. Ничего не надо искать, осталось уточнить моменты. Пересчитывайте. Выкладывайте. Остальные получать возможность проверить.

kvalex:

budgerigar, вам не кажется, что уже полфорума стебется с вас и ваших, никому кроме вас лично ничего не доказывающих картинок?

Не кажется, "полфорума стебется" над кем-нибудь постоянно.

budgerigar:

_Kostofey:

Глокъ:

_Kostofey:

Патап:

а где второй случай?

Второй случай, это этот же случай, но без двойной сплошной.

а что изменится в той ситуации, если не будет двойной сплошной?

Ничего не изменится, регик будет так же виновен в невыполнении знака "уступить дорогу". Но может некоторым так будет проще это понять, а то они на двойную сплошную тут пеняют.

Просто нечего ездить через двойную. Можно чуть-чуть поменять схему, которую я выложил, и тогда "невыполнение знака "уступить дорогу"" исчезнет. А обсуждаемая проблема останется точноровно такой же.

Да меняйте схему как хотите. Ничего не изменится. Читайте пункт

2.76. уступить дорогу (не иметь преимущества) — требование, означающее не возобновлять движение, снизить скорость движения вплоть до остановки транспортного средства или не осуществлять какой-либо маневр (за исключением требования освободить занимаемую полосу движения, подаваемого регулировщиком или водителем транспортного средства оперативного назначения), если это может вынудить другого участника (других участников) дорожного движения изменить направление и (или) скорость движения;

Тут есть какие либо "но" или "если"? Например: "можно не выполнять требование знака, если другой участник ДД едет через двойную сплошную". Устроили какой то цирк на десяток страниц.

И почему всегда, когда какая то ситуация спорная, те кто не правы, доказывают свою точку зрения со своей колокольни, так как они видят эту ситуацию. А те кто правы, обычно оперируют ПДД, которые как раз и были созданы для того, что ими пользоваться.

Джип движется и он закрыт движущимся автобусом.
Когда, именно. Номера кадров, если вам нетрудно, пожалуйста.

budgerigar:

Jester

Jester:

budgerigar, объясните, к чему привязан джип у вас на этой схеме? Почему он изображен именно в этом месте, а не, на пару метров ближе к регику?

почему вы вообще видимость джипа считаете только в момент начала выполнения маневра? я утверждал, что джип был 100% виден в момент выполнения маневра и ничего не мешало повернуть в первую полосу. Вы с этим согласны?

Джип движется и он закрыт движущимся автобусом.
Когда, именно. Номера кадров, если вам нетрудно, пожалуйста.

1 кадр пожалуйста. нет, я неправильно понял. Меня интересует 3 секунда видео. На ней джип 100% не закрыт

budgerigar:

Jester

Jester:

budgerigar, объясните, к чему привязан джип у вас на этой схеме? Почему он изображен именно в этом месте, а не, на пару метров ближе к регику?

почему вы вообще видимость джипа считаете только в момент начала выполнения маневра? я утверждал, что джип был 100% виден в момент выполнения маневра и ничего не мешало повернуть в первую полосу. Вы с этим согласны?

Джип движется и он закрыт движущимся автобусом.
Когда, именно. Номера кадров, если вам нетрудно, пожалуйста.

да, закрыт, но то, что его не видно в момент движения регика - это не спасает его от ответственности. Какие проблемы? Ему же ГАИ не скажет: Ах уважаемый, извините, вы же не видели, вам автобус помешал, вы свободны.

Jester:

1 кадр пожалуйста. нет, я неправильно понял. Меня интересует 3 секунда видео. На ней джип 100% не закрыт

На кадре видеорегистратора есть отметка времени. Это 8 кадр 7 секунды по видеорегистратору (08:12:07:23 ). Через 1,17 секунды видна левая фара джипа.
1. Угол съемки панорамного видеорегистратора от 120 до 170 градусов. Регистратор подвешен сверху в центре ветрового стекла. Глаза водителя находятся справа, ниже и сзади по отношению к регистратору.
2. Куда в этот момент смотрит автор, можете ответить? Я могу лишь предположить, что его зрачки направлены и сфокусированы метрах 7-10 перед собой, чуть влево, градусов 30 от прямой, чтобы смотреть куда он едет и попасть в нужную полосу.
3. Сколько у стереоскопического зрения человека угол обзора в градусах, который не является периферийным зрением? Можете сказать? Т.е. насколько должна повернуться машина, чтобы водитель увидел джип не периферийным зрением? Кроме того есть ещё время реакции.

Я понимаю, к чему вы клоните. Хотите сказать автор увидел джип своим периферийным зрением? Может быть.

Как это там, "не читал, но осуждаю"? Да?

Jester:

я не знаю куда смотрел автор, я думал вы мне рассчитаете Выводы вы же уже все сделали, так?
а вообще если вы не в курсе - у человека есть периферическое зрение, т.е. он видит не только перед собой Я вам просто скажу то же самое, что я уже говорил на эту тему. Автор с 99% вероятностью при повороте видел джип (если не отвлекался) и занимался учительствованием, так как он уже это делал неоднократно. Тут не нужны никакие доказательства, для дискуссии на этой ветке это неоспоримый факт

Без всяких схем. Без подсчётов. Безусловно.

А почему же автор не удалил, как обычно это делают некоторые другие участники, своё видео после "постановки диагноза" ему лично?

Jester:

budgerigar:

Без всяких схем. Без подсчётов. Безусловно.

несомненно. Очевидные для данного форума факты не нуждаются ни в каких схемах. Тем более в притянутых за уши, не имеющих никакого отношения к действительности

Т.е. если им дадут установку, что 146,5=100, и то они заведомо поверят?