Дурдом на дорогах

Jester:

Два участника ДТП нарушили правила. ГАИшник определяет чье нарушение правил непосредственно привело к ДТП (т.е. ищут причинно-следственную связь). Игнорирование приоритета движения по их практике является одним из основных факторов в этом случае для определения виновник (и это вполне справедливо).

Доброе утро. ) Именно метры и сантиметры при разборе ДТП решают кто прав, кто виноват, расположение авто на дороге и т.д. Повторяю, в рамках ПДД регистратор был обязан уступить и выполнил свои обязанности по отношению ко всем участникам движения. Даже по отношению к джипу. Он уже завершил маневр и это важно. Обязанность уступать для него закончилась и началось движение в своей полосе прямо. Говорить о том, что регик создал АС для машины выехавшей через двойную сплошную как минимум некорректно. Так двигаясь прямо по своей полосе в любом месте вы создаете АС лишь своим присутствием на дороге. Представьте себе поворот налево - вы пропустили всех со всех направлений, начинаете маневр поворота и тут в вас сзади слева через двойную сплошную врезается машина. У вас есть обязанность уступать - всем при левом повороте. Заметьте - всем! (Как писала Кукурука, "всем" - это значит всем без исключения. Соблюдающим ПДД или нет, и японским и немецким, и синим и красным машинам.) Будет применять в данном случае пункт обязывающий уступить дорогу (всем без исключения)? Если нет, то почему? Поясните.

ЗЫ: Исходя из логики применения отдельно взятого пункта ПДД к данной ситуации - так машина, двигающаяся по тротуару в некоторых случаях будет иметь преимущество перед машинами двигающимися по дороге.

MuXaCb:

Повторяю, в рамках ПДД регистратор был обязан уступить и выполнил свои обязанности по отношению ко всем участникам движения. Даже по отношению к джипу. Он уже завершил маневр и это важно.

хватит начинать с утра писать ересь. Еще раз говорю вам - перечитайте термин "уступить дорогу". Завершение маневра не говорит об исполнении требования уступить дорогу.

MuXaCb:

Говорить о том, что регик создал АС для машины выехавшей через двойную сплошную как минимум некорректно.

как минимум об этом написано в пункте 136 ПДД

MuXaCb:

Представьте себе поворот налево - вы пропустили всех со всех направлений, начинаете маневр поворота и тут в вас сзади слева через двойную сплошную врезается машина. У вас есть обязанность уступать - всем при левом повороте

при повороте налево уступать надо только встречным транспортным средствам, движущимся прямо или направо, и попутному трамваю. не пишите очередную глупость

MuXaCb:

ЗЫ: Исходя из логики применения отдельно взятого пункта ПДД к данной ситуации - так машина, двигающаяся по тротуару в некоторых случаях будет иметь преимущество перед машинами двигающимися по дороге.

в случаях, когда вы на этот тротуар поворачивать будете со второстепенной?

yyk, у регистратора была возможность двигаться прямо и он мог проехать метров 20 до виртуального ДТП. Рассматриваем данную ситуацию, а не "если"...
Jester, вы избегаете ответа. Почему вы рассматриваете обязанность одного участника уступать и не рассматриваете обязанность другого участника "не пересекать", "не совершать"? Перестаньте отсылать меня к одному пункту ПДД, перечитайте остальные пункты. Еще раз - исходя из вашей логики в некоторых случаях машина, двигающаяся по тротуару будет иметь преимущество перед машинами двигающимися по дороге. Или поясните данный неоспоримый факт или в противном случае, считаю дальнейший диалог бессмысленным.

budgerigar, я оценил, спасибо. Вы провели автотехническую экспертизу АС. Сухой остаток - не видел, не мог видеть, имел право рассчитывать... - все обязанности автор выполнил! Вины регика нет. Джипу - лишение за создание АС. Дело закрыто.

Jester, ответьте на выше поставленные вопросы!!!!!!!!
1) почему не применяете пункт "уступить" в описываемой мной ситуации поворота налево?
2) могут ли машины находящиеся на тротуаре рассчитывать, что к ним также применима обязанность других участников движения "уступить дорогу"?
Пока не будет прямых ответов - вас можно считать обычным троллем...

budgerigar, так если перенести двойную слева от джипа - видимость не появится. Правда, и АС (а не АО) не должно быть в таком случае, ибо регик должен был бы стать в первый ряд. Но маневр явно рисковый, ибо кто и что в слепой зоне - не известно.

Административная ответственность заканчивается при определенных условиях. И начинается уголовная ответственность. Интересно то, что в уголовном праве могут работать другие теории причинно-следственных связей. Интересно и то, что идеальных теорий нет. Они различны в разных странах. ИМХО, мое дилетантское мнение, возможны, как минимум, 3 варианта развития событий в ситуации, вынесенной автором "в лобовую" в массы для наших реалий:
1. АС. Что собственно и было на видео. Если бы гаишник присутствовал в месте конфликта, то обязан был бы привлечь обоих. Одного за двойную сплошную, второго за не выполнение "уступить дорогу".
2. ДТП без причинения здоровью или с легкими телесными повреждениями. Также работает административное право. Только наказание жестче. Виновник - автор видео.
3. Самый сложный вариант ДТП с тяжкими телесными либо погибшими. И здесь административвное право заканчивается. Начинается уголовный процесс. Вариантов множество. И такой тоже, - если бы в машине автора имелись потерпевшие с тяжкими телесными либо погибшие, то джип был бы привлечен. Уголовное право нашло бы в его маневре прямую причинную связь для трагедии.

НО. Этого всего можно легко избежать. Одному нужно вызубрить истину - такие маневры через двойную сплошную не допустимы. Возможен вариант с плохим результатом для кошелька, собственного здоровья, либо наоборот - нары.
А второму - уступить дорогу означает уступить ВСЮ дорогу. Даже обочину, так тоже бывает. Не уверен - не высовывайся. Так как возможен вариант с пустым кошельком, расстроенным здоровьем и - да - тоже нарами.

Jester:

budgerigar:

Автор летуна не видел.

самое главное пожирнее выделить, правильно? я и не сомневался, что у вас получится самому себе доказать то, что вы хотите. Проблема в том, что, во-первых, то, что вы рисуете в большинстве случаев понятно лишь вам одному, во-вторых изначальные условия закладываете выгодные для подкрепления лишь вашей точки зрения, в-третьих, прекрасно знаете, что никто ваш бред пересчитывать не будет, поэтому вывод "опубликовать" можно какой угодно. По ситуации - автор БЕЗУСЛОВНО видел джипа во время поворота, часть картинки попала в запись, часть не попала, но очевидно автор заметил джипа еще на 1-2 секунде видео, как только тот начал свой маневр.

Добавлено спустя 1 минута 4 секунды

MuXaCb:

Дело закрыто.

"не читал, ничего не понимаю, но полностью согласен". преступление раскрыто (с) Для этого товарищ и создает свои "расчеты"

Добавлено спустя 1 минута 4 секунды

MuXaCb:

Вы провели автотехническую экспертизу АС.

это в баян дня.

Jester, вы вчера пытались считать, но у вас не получалось правильно это сделать. Слишком много делали упрощений и допущений.
Вы считаете ребята из патрулей и эксперты делают их как-то по-иному? Обычно на месте патруль рисует в протоколе схему, с отметками в метрах что и где расположено по факту (это одна-две-три схемы). Что они пропустят, а что нет - зависит от опыта сотрудника.
Экперты пользуются специальными программами, которые позволяют моделировать ситуацию многократно и создавать множество схем. Если есть сомнения, то проводится следственный эксперимент, чтобы подтвердить модель.
Jester, теперь возразите всем моделью, в которой всё будет не так. Цифры на схемах есть, метры есть, видео с отметками времени есть, спутниковые карты есть. Хотите, можете пересчитать всё сами. Думаю вы не будете этого делать. Без подготовки - у вас уйдёт очень много времени, дни, возможно недели.

budgerigar, переделывайте заново свои схемы ибо в них заранее внесена критическая ошибка

Автобус на схеме - посередине своей полосы
А на видео - почти посередине 2х полос

И надо ехать на место снимать реальные размеры полос, расстояний. Ширину автобуса.
А не из куяндекса высматривать

Любой косяк в каких 10см переворачивает результаты вверх ногами