Религия. Ваше отношение. (5)

ivetapl:

Надо воспринимать не что то а свое бытие

Бытие и есть факт восприятия чего-то. Вы предлагаете воспринимать факт восприятия факта восприятия факта восприятия факта восприятия... и так до бесконечности.
Это ничего не даст

ivetapl:

направить внимание на сам процесс внимания

Невозможно. Т.к. восприятие не может бесконечно воспринимать само себя. Нужно что-то ещё. Какое-то явление.

ivetapl:

зациклить внимание на самом себе

Ничего не даст

ivetapl:

вы все таки попробуйте сегодня удержать часть своего внимание во время сна

Еще раз говорю. Сон не наступает если не отпустить осознание. Так устроено.

ivetapl:

вы все таки попробуйте сегодня удержать часть своего внимание во время сна

Но, кстати, и такое у меня тоже получалось во время засыпания. Обычно под утро. Когда организм еще хочет спать по инерции, ты лежишь долго не двигаясь, но не выключаешь осознание. Удержать трудно но несколько раз у меня получалось.
Тогда в какой-то момент начинаешь ощущать сонный паралич как вибрации и скованность, а затем начинаются видения и ты оказываешься в сновидении с полным осознанием.

ivetapl:

Мозг никогда не отдыхает полностью, даже в коме.

Осознание для мозга видимо крайне энергозатратно. Так что от него нужно отдыхать.

ivetapl:

Наступит, вам же не надо концентрироваться полностью, просто очень маленькую часть удерживать.

Там нет частей. Либо ты держишь осознание, либо нет.

ivetapl:

Это как например исихасты которые заниматься умным деланием читают искусов молитву. Через какое то время она начинает сама крутиться в голове - самодвижущаяся молитва. И это продолжается и днем и ночью и во сне и во сне без сновидений. Часть внимание просто удерживается на процессе и поддерживает его круглые сутки.

Сломать мозг не сложно. Но зачем?

ivetapl:

DimOsBarn:

Там нет частей. Либо ты держишь осознание, либо нет.

Это по началу.
Ладно, я дальше мобов бить.

Нельзя частично осознавать себя. Ты либо осознаешь, либо нет, либо балансируешь на грани (это очень тяжело).

DimOsBarn:

Нельзя частично осознавать себя.

Речь не о том. Речь о том что не обязательно все внимание пускать на осознавание себя...а всего лишь часть.

victor-vira:

Всегда осознаётся полностью .....
Нет такого. Человек разумный .....и спящий......))))))

Сегодня Витя твои чудесные каламбуры как -то по особому каламбуристы.

victor-vira:

Иди,иди..... Бей баклуши,тунеядец......)))))))

Это не баклуши а мобы!

DimOsBarn:

ivetapl:

не обязательно все внимание пускать на осознавание себя...а всего лишь часть

Внимание тоже не делится на части.

Домысел, причем такой забористый как у Вари его внемир.
Понимаешь Дима, ты можешь даже утверждать что земля плоская но пользы от этого не получишь.

ivetapl:

DimOsBarn:

ivetapl:

не обязательно все внимание пускать на осознавание себя...а всего лишь часть

Внимание тоже не делится на части.

Домысел, причем такой забористый как у Вари его внемир.
Понимаешь Дима, ты можешь даже утверждать что земля плоская но пользы от этого не получишь.

Я пробовал. Не делится.

ivetapl:

DimOsBarn:

ivetapl:

не обязательно все внимание пускать на осознавание себя...а всего лишь часть

Внимание тоже не делится на части.

Домысел, причем такой забористый как у Вари его внемир.

Не прикрывайтесь Вари, как заложником.
Вы просто не догнали его толкование Библии (которую вы тоже не знаете).

А что касается внимания на части - то это свойственно больше женщинам.
Женщины способны делать несколько дел одновременно, распределяя на них своё внимание.
Но в истории были и мужчины такой психической организации.
Только это исключения, скорее.

MaxRusak:

согрешил

Согрешить- это нарушить заповедь.
А он нарушил исполнил запрет. Для исполнения наказания....))))))

victor-vira:

Согрешить- это нарушить заповедь.

Я что такое заповедь?

Абико:

Я не вам отвечала.
Вы Библию читали.

Какая разница кому вы отвечали? Я указал в чем отличие (одно из 100500) понимания Библии у Вари от других признанных богословов. Ведь Вари лучше разобрался, нежели богословы.

Абико:

У вас же нет добра и зла. У вас всё относительно.

Относительность добра и зла не исключает их наличие.

Абико:

Тогда почему Вари не может истолковать то, что Адам и Ева ослушались Бога, не как зло, а как добро?

А то, что Вари претендует (в ваших глазах) на правильное толкование Библии. А оно расходится с позицией всех богословов. Кто тогда прав? Вари или богословы? Если богословы, то значит ни один из богословов не догнал, а если правы богословы, а Вари ошибся, то может и остальное толкование Вари ошибочно?