Религия. Ваше отношение. (5)

DimOsBarn:

Jack_Sanders:

не признаю за создателем тех свойств, что приписывает ему церковь

Мышление признаёте?

Что такого особенного в мышлении, что его можно признавать , или не признавать, и какая связь ответа на этот вопрос с верой в наличие создателя?

Это создатель вообще всего или только нашего мира?

Чего " всего", в чем отличие "вашего" мира от всего?

Слушай:

Но прежде чем проверять на своём опыте, нужно вначале получить теоретическое знание, для того чтобы понять, то что приходит.

Знание должно иметь признаки достоверности. Предлагаемое вами их не имеет.

Слушай:

Человек мало что помнит из своей прошедшей жизни. И вообще не помнить свои прошлые жизни.

Так что не факт что они были.

Слушай:

Если говорить о совершенстве. То совершенство для рыбы жить в воде, а не на суше. И для человека морских в том чтобы быть счастливым. Счастье - это как минимум отсутствие страданий. Но счастье это намного больше чем отсутствие страданий. Это ещё и вечность.

Не разводите демагогию. Речь о совершенстве вообще.

Слушай:

Слушай, сами подумайте. Почему у Эйнштейна и Ньютона получилось, а у вас никак?

Проблема не во мне, а в вас. Вы не умеете читать.

Стрелочничество. Тоже приём демагогии.
Читать я умею. Проблема в ваших идеях и вашем отношении к ним.
У Эйнштейна и Ньютона их не было. А у вас нет их возможностей. Потому что идеи ваши как минимум необоснованы, а по факту ещё и заведомо противоречивы.

Слушай:

Проблемав у вас. Вы не способны сменить парадигму.

Озвучьте конкретнее. От чего именно я должен отказаться и что именно принять? И на основании чего?

Слушай:

сменить парадигму

Как считаете? Правильно ли менять эффективную и обоснованную на сомнительную и противоречивую?

Слушай, вы кстати не ответили ни на один из моих вопросов.

Jack_Sanders:

Что такого особенного в мышлении, что его можно признавать , или не признавать, и какая связь ответа на этот вопрос с верой в наличие создателя?

Дело в том, что если речь идёт о начале всего вообще, то оно необходимо существует. Но мышлением обладать не может.

Jack_Sanders:

Это создатель вообще всего или только нашего мира?

Чего " всего", в чем отличие "вашего" мира от всего?

Наш мир может быть не первым. А начало всего это начало самого первого из миров.

Слушай:

Вы ошибаетесь.

Докажите. Иначе ошибаетесь вы.

Слушай:

Потому что у вас нет знаний.

У вас тоже нет.

Слушай:

Вы отвергаете знания.

Не отвергаю. Их не предлагается.
А предлагаемое не имеет признаков достоверности, а значит неприемлемо.

Слушай:

В этом ваша проблема.

В критическом мышлении?

Слушай:

Вы не способны сменить парадигму.

Способен. Конкретизируйте и дайте основания для этого.

Слушай:

Все люди обращаются к учителям.

Где их удостоверения?

Слушай:

Кришна говорит тоже самое.

Мне не говорит.

Слушай:

Обратись к учителю.

Где взять?

Слушай:

вы не способны сменить парадигму

Я уже много сменил за жизнь.

Слушай:

Чтобы узнать о духовном нужен тот учитель, который знает о духовном.

Нужен. Но отсутствует.

Слушай:

Знание должно иметь признаки достоверности. Предлагаемое вами их не имеет.

Имеет

Озвучивайте.

Слушай:

вы не знаете эти признаки

Назовите их?
Я могу назвать какие я знаю.

Слушай:

В этом ваша проблема. Вы не хотите знать.

Ошибаетесь. Я не только хочу, но и знаю.
А если считаете, что я ошибаюсь, то назовите те признаки, что "знаете" вы?

Слушай:

Кришна говорит тоже самое. Обратись к учителю.

Почему сам не учит, а предлагает сомнительные действия. Можно ведь и ошибиться с учителем.

Jack_Sanders:

С чего в решили, что начало должно было быть?

С того что иначе у каждого следствия бесконечное число причин, а бесконечное число причин пройти не может, но следствия есть, а значит число причин не бесконечно и необходимо есть начало.

Jack_Sanders:

Разве у шара есть начало его поверхности? Но поверхность у шара есть, и даже имеет площадь которую можно измерить.

ВременнОе измерение отличается от пространственных однонаправленностью и безостановочностью. Ваша аналогия с шаром тут неуместна.

Jack_Sanders:

Или не может?

Почему не может? (быть не первым из миров)

Jack_Sanders:

Предположим, что не было никакого первого мира.

Первый мир необходимо существует. Ваше предположение исключено.

Jack_Sanders:

Мир был всегда один и тот же, просто постоянно изменяющийся.

Это ложная мысль.

Jack_Sanders:

По воле создателя, конечно.

Откуда вы это взяли? Создатель не необходим.

Jack_Sanders:

Почему такой вариант невозможен? Вернее, что этому можно противопоставить?

См. выше.

Точка во внемире является внеточкой

MaxRusak:

Откуда взялся создатель?

Он создал себя сам (с) Вари

MaxRusak:

Откуда взялся создатель?

Вообще. смешно ещё с детьми создателя не определились а уже за создателя.

DimOsBarn:

Jack_Sanders:

С чего в решили, что начало должно было быть?

С того что иначе у каждого следствия бесконечное число причин, а бесконечное число причин пройти не может, но следствия есть, а значит число причин не бесконечно и необходимо есть начало.

Второе из первого не следует, начало не обязательно. Не нравится пример с шаром, границ вселенной не существует также. Кроме того одно и тоже следствие могут вызывать разные причины, стало быть их может быть бесчисленное множество.

Jack_Sanders:

Разве у шара есть начало его поверхности? Но поверхность у шара есть, и даже имеет площадь которую можно измерить.

ВременнОе измерение отличается от пространственных однонаправленностью и безостановочностью.

С чего в так решили? Пространство, время, создатель , это единая сущность.

Обзор от ИИ Да, в современной физике пространство и время рассматриваются не как отдельные, независимые сущности, а как единая четырехмерная структура, получившая название пространство-время

Jack_Sanders:

Или не может?

Почему не может? (быть не первым из миров)

Это примитивно и не объясняет ничего.

Jack_Sanders:

Предположим, что не было никакого первого мира.

Первый мир необходимо существует. Ваше предположение исключено.

Не убедительно.

Jack_Sanders:

Мир был всегда один и тот же, просто постоянно изменяющийся.

Это ложная мысль.

см выше.

Jack_Sanders:

По воле создателя, конечно.

Откуда вы это взяли? Создатель не необходим.

Структура и взаимодействие материи во вселенной , в рамках известного науке сегодня, ясно дают понять, что

Энтропия: Случайные воздействия (ветер, дожди, падение деталей) на свалке ведут к разрушению, а не к созданию новой машины из груды металлолома.

Jack_Sanders:

Почему такой вариант невозможен? Вернее, что этому можно противопоставить?

См. выше.

Ясно, ничего.

MaxRusak:

Jack_Sanders:

По воле создателя, конечно.

Откуда взялся создатель?

Это просто данность.
Не взялся.
Он просто есть

MaxRusak:

Jack_Sanders:

Разве у шара есть начало его поверхности?

Есть - точка.

Нет. Так же как эта точка не может быть началом, или краем вселенной.