Alex25:
Шкодаводы, у кого может есть Октавия А7 1,6 MPI 110 лс. По делитесь впечатлениями, присматриваюсь к такой.
осиливайте
Добавлено спустя 1 час 4 минуты 59 секунд
вот отзыв развернутый
1. Катаюсь на А7 с двигателем 1,6 CWVA с МКПП чуть более месяца, пробег 1500 км.
2. Хочется развеять некоторые заблуждения по поводу двигателя 1,6 CWVA (110 л.с.):
а) величина крутящего момента широко используется маркетологами, но ничего не говорит о приспособленности двигателя к работе на автомобиле. Важны мощность и ХАРАКТЕР поведения кривой момента в зависимости от оборотов. Необходимый момент на приводных колесах легко подбирается с помощью трансмиссии. Прелесть современных турбированных двигателей с непосредственным впрыском в том, что программными средствами можно реализовать желаемое поведение кривой на графике зависимости крутящего момента от оборотов коленчатого вала и, что очень важно, в широком диапазоне оборотов!. На практике, если иметь двигатель с постоянным моментом, независимым от оборотов (в определенном диапазоне конечно), в движении можно особо не напрягаться с выбором передачи в подавляющем большинстве случаев (говорят в таком случае, что двигатель очень "эластичен"
. Кроме того, малообъемный турбированный двигатель без "турбоямы" (а VW удалось практически полностью избавиться от "турбоямы" потребляет очень мало топлива на режимах малой мощности, поскольку турбокомпрессор "дремлет" и практически мотор ведет себя как маленький (и за счет этого экономичный) нетурбированный мотор. Если же придавить педаль газа как следует "маленькая овечка превращается в грозного, и очень прожорливого! волка". Поэтому при спортивном стиле езды с турбомотором можно легко превзойти расходы топлива характерные для подобного стиля езды с "атмосферным" мотором большего объема, обладающего примерно теми же параметрами, что и турбомотор. Так, что малообъемный турбомотор лучше всего приспособлен для спокойного стиля езды с нечастыми резкими ускорениями, например, для совершения обгона. «Спортсменам» не стоит надеяться на серьезное снижение расхода топлива по сравнению с «атмосферником», а уж про надежность, ресурс и говорить нечего. Естественно, в жестких условиях эксплуатации турбированный малообъемный мотор будет менее надежным чем крупный «атмосферник» с аналогичными характеристиками.
б) вид кривой зависимости момента от оборотов двигателя 1,6 CWVA характеризует его как весьма эластичный мотор, не слишком существенно уступающий турбированному двигателю 1,2. Это подтверждается техническими характеристиками автомобилей оснащенными этими двигателями и механическими коробками передач. Что касается расхода топлива, при езде по трассе существенной разницы быть не должно, а вот при езде по "пробкам", атмосферник проиграет, насколько серьезно, сказать сложно. Не следует забывать, что заводские данные о расходах топлива в "городском цикле" часто «скорректированы», в угоду маркетингу.
Автомобиль с двигателем 1,6, оснащенный классической АКПП, заведомо существенно проиграет как автомобилю с аналогичным мотором, оснащенному МКПП, так и авто оснащенному двигателем 1,2 с МКПП или роботизированной МКПП (DSG).
в) Двигатель 1,6 CWVA отличается от турбированного двигателя 1,4 122 л.с. (на Октавии не ставится, ставится только на Гольф 7) следующими конструктивными особенностями: цилиндрами и поршнями большего диаметра; большей степенью сжатия; отсутствием турбокомпрессора и промежуточного охладителя воздуха на впуске (интеркулера); отсутствием топливного насоса высокого давления; головкой цилиндров, приспособленной под распределенный впрыск бензина. Кроме того, на двигателе 1,6 иной корпус воздушного фильтра, располагающийся над головкой цилиндров.
г) минусы двигателя 1,6 по сравнению с 1,2 рассмотрены выше, это главным образом, более высокий расход топлива в городе, насколько, пока неясно. Ну и заявленный для этого мотора 5-й экологический класс (Евро-5) не для всех выглядят убедительно. Без непосредственного впрыска и турбонаддува, как утверждает знакомый специалист в этих вопросах, выполнить нормативы Евро-5 очень проблематично. Именно поэтому двигатель 1,6 CWVA не предназначен для западноевропейских стран, а должен поставляться главным образом в Восточную Европу, Россию и Китай.
Плюсы 1,6 CWVA:
а) существенно более дешевый мотор и соответственно автомобиль;
б) просторный моторный отсек, что удешевляет обслуживание;
в) меньшее количество узлов, что повышает надежность;
г) мотор 1,6 CWVA, по сравнению с мотором 1,6 BFQ (102 л.с.) просто красив, на нем нет нагромождения всяких «бантиков».
д) потенциально больший ресурс из-за менее напряженного режима работы по сравнению с базовым турбомотором;
е) менее жесткие требования к качеству топлива и масла, чем для базового двигателя;
ж) распределенный впрыск предпочтительнее непосредственного (прямого) в плане сохранения чистоты впускных клапанов;
з) «переразмеренные» аккумулятор (72 А•ч) и стартер, доставшиеся в наследство от системы «старт-стоп», что позволяет надеяться на повышенные надежность и ресурс.
Что касается среднего расхода топлива и масла за пробег 1500 км. При езде по Москве и области в жару со значительным количеством пробок, средний расход по результатам заправок составил 8,43 л/100км. Это почти на литр меньше, чем на Октавии Тур с двигателем 1,6 BFQ (102 л.с), но с полностью обкатанным мотором. Для необкатанного автомобиля результат неплохой.
Мотор пока с большим аппетитом подъедает масло, по грубой оценке по щупу, расход масла составил 300..400 мл. На новом «Турике» с двигателем 1,6 было в точности так же.
По личному опыту езды на Ниcсан Тиида, и «Турике» мотор полностью прирабатывается только к 20 тыс.км., что скорее всего справедливо и для рассматриваемого двигателя.
"Турик" не любил 92-й бензин летом в городе (мотор активно детонировал при попытке тронуться с места "в горку". На трассе летом, а зимой и по городу 1,6 BFQ вполне спокойно переносил 92-й, а в сильные морозы заводился явно лучше именно на 92-м бензине. Думаю, что новый мотор 1,6 CWVA поведет себя примерно так же, поскольку у них одинаковые степени сжатия, а конфигурация камеры сгорания нового мотора даже получше будет.
Кстати, на Тииде (мотор 1,6, 110 л.с) масло не расходовалось вообще, и мотор непринужденно потреблял 92-й бензин, не проявляя и малейшей склонности к детонации!
