Выбор: беззеркальная камера со сменными объективами

dmitry_cx:

MethroGnome:

Нацепите объективы и тогда сравнивайте.

можно и сравнить (извините если не тот объектив подобрал для олимпуса, не знаток объективов вашей системы.

Ну да, на 35 мм размер примерно одинаковый, только 2.8 темнее чем 1.8 больше чем на стоп. И какой тогда от него толк? Покупать ФФ, чтобы получить выигрыш 2/3 стопа по сравнению с микрой?.. Вот был бы для А7 какой-нибудь 50/1.2 или хотя бы 50/1.4 - это да, было бы круто, преимущество как минимум 2 стопа. А пока есть только 55/1.8 для Сони, он неплохой, но тоже не совсем компактный. Про блинчики на А7 можно забыть, т.к. применяемая там матрица разрабатывалась для зеркалок, а потому с блинчиками будет страдать сильным колоршифтом.

Дальше можно сравнить "полтинники"
http://camerasize.com/compact/#487.395,482.352,ha,t

Ну а если сравнить светосильные зумы-телевики, тут и вообще разница гигантская.

http://camerasize.com/compact/#487.392,482.366,ha,t

Этот телескоп соневский весит почти килограмм, притом, что еще и темнее на целый стоп... С трудом представляю, как снимать таким тяжелым стеклом с мелкой тушкой - тут однозначно нужна зеркалка с массивным хватом.
А кроме того, на E-M1 можно накрутить стекла от зеркалочкой системы, где есть такие уникальные светосильные зумы как 14-35/2.0 и 35-100/2.0 - и разницы с ФФ вообще не будет

Koresh:

Но мне кажется всё-равно будет паритет если на олик цеплять что-то 0,95-1,2 светосильное

На широких и нормальных углах может и будет. Но чем больше фокусное - тем больше разница в весе и размерах. Как уже всем известно - блинчики для А7 сделать не удастся, поэтому стекла будут довольно габаритные.

Def:

обогнали некс на полпроцента, слив при этом по всем остальным параметрам? Какой подвиг.

Ага, "слив" тоже на полпроцента, при разнице площади матриц 30%. Вот это действительно подвиг!

AiM), а можно по-русски теперь?

MethroGnome,
в порядке ликбеза.
я читал что неверно сравнивать 100мм на микре с 200мм на ФФ, так как на микре меньше матрица и это не увеличение получается(до 200) а просто "кроп".
То есть 100мм на микре это "вырезанный центр" от 100мм на ФФ а не 200мм на ФФ.
Верно ли это?

MethroGnome, я читал.
угол обзора эквивалентен, а вот качество фото?
что я имею в виду, это - взять объектив 20-80. снять на 20, снять на 80. сделать кроп кадру на 20 до размера кадра на 80 и сравнить.
кадр на 80 будет иметь лучшее качество. аналогично ли это для микры и ФФ?
Если я непонятно и сейчас выразился, так я имел в виду - к чему будет ближе кадр 100мм на микре, к 200мм на ФФ или к кропу из 100ммФФ ?

Koresh,

dmitry_cx:

к чему будет ближе кадр 100мм на микре, к 200мм на ФФ или к кропу из 100ммФФ ?

Koresh:

объектив 200мм ФФ и сравним его со снимком с микры с 100мм то это будет совсем другая история

а какая другая?
если мы возьмем 100/4.0 на ФФ и 200/4.0 на ФФ то понятно, что мы из снимка 100мм можем получить "снимок 200мм" сделав кроп центральной части. верно?
Но снимок этот будет хуже.
если мы теперь возьмем микру с объективом 100/2.0 и сравним полученный кадр с кадром от 200/4.0 FF то что мы получим в сравнении?

dmitry_cx, Мне кажется это ка раз тот случай, когда проще будет объяснить на практике не вдаваясь в теоретические детали У соньки сейчас на кропе и на фф (некс и А7) устанавливаются объективы с одним рабочим отрезком. Если мы возьмём объектив от некса (старый, не FE) и попробуем его установить на некс и А7, на А7 на полном кадре получим практически непригодный к использованию кадр (для каких-то объективов хуже, для каких-то лучше, но в целом ситуация такая). Если же мы возьмём FE объектив от А7 и поставим его на некс и на А7. То получим кадры, которые можно сравнивать.
Если же сравнивать сферических коней в вакууме (объективы с бесконечно большим разрешением и полным отсутствием виньетирования) то Ваши рассуждения будут верны. Реально же при конструировании объективов под малые и большие матрицы (тут конечно нюанс а одинаковые ли рабочие отрезки, но тем не менее) решаются немного разные проблемы технические.

По углу обзора и размытию снимки будут одинаковые.

А вот по качеству вопрос неоднозначный.

dmitry_cx, ещё есть разница в отношении сторон, у ФФ 3:2 у микры 4:3 , в остальном MethroGnome по моему расписал всё доступно и понятно.
я приводил ролик, наверное вы пропустили, можете сами посмотреть, и решить, справедливо сравнение или нет
ФФ кэнон 85мм и микра (45мм)90мм

Def:

Уж что-что, а высокое исо у фф сонек такое, что микре оно даже не снилось. Никакими "полстопами" там даже не пахнет. Исо 6400 лучше чем у микры 1600

Стоит корова на мосту и сцыт в реку. Вот так и люди - рождаются и умирают

Koresh:

А вот по качеству вопрос неоднозначный.

вы печатаете плакаты 2метра на 3 ? не задумывались?
с развитием цифровых технологий, появился тренд, приближать фотографии и искать в пикселях изъяны... может просто отнести флешку с фотографиями в фотолабораторию, и насладиться ей полностью а не по частям?

Koresh, вот лично вам, нужно такое качество?

Для меня главное чтобы везле резкость и четкость даде при увеличении на компе.

trooha, не понимаю причём тут я и нужное мне качество. Человек буквально спросил - как будет отличаться качество снимков в описанных им случаях. Все мысли я изложил выше вроде как на русском языке.
Ps
А качество нужное мне как и у всех нормальных людей зависит от задачи, задачи житейские и требование к качеству соответствующие.