Жалобная книга Онлайнера 2.0

leksi1993:

oks_1964:

При публикации информации из официальных источников СМИ законодательно запрещено править эту инфу. Пусть даже кособокую. Как сказали -- так и публикуй. И никак иначе!

1. а чего тогда не на словацком, раз править нельзя?

Добавлено спустя 1 минута 36 секунд

oks_1964:

журналист процитировал специалиста так, как сам понял

2. с каких пор журналисты могут цитировать, понимая это как хотят?

1. Привели перевод первоисточника (в котором текст оформлен в виде цитаты со ссылкой на официальный орган). Со ссылкой на текст.
2. С незапамятных))). А то Вы не в курсе. Речь идет о цитате должностного лица (она должна приводиться без искажений, по крайней мере, в законодательстве большинства стран именно так). Журналист (словацкий) процитировал именно это высказывание. Онлайнер ну никак не имел права это высказывание исказить-поправить.

leksi1993:

oks_1964:

. Но править первоисточник (словацкое СМИ фактически) онлайнеру не комильфо (а то и законом запрещено).

так не комильфо или законом запрещено? уж как-нибудь определитесь

Речь идет о цитате пресс-секретаря официального органа. Аналогичные цитаты от наших органов СМИ и приравненным к ним ресурсам править запрещено. Это чревато нехилыми неприятностями. Можно ли править цитаты зарубежных официальных лиц? Наверное, тоже нельзя. Но сама структура-то (Региональное управление полиции Жилин(а), словацкая полиция) приравнена у нас к нашему МВД или нет -- не знаю.
По факту там вообще черт ногу сломит. Ибо ссылка на статью словацкого СМИ. В статье есть цитата (оформлена в форме косвенной речи, типа судмедэксперт сказал) из сообщения пресс-секретаря... Кто и что реально сказал и кто как что понял -- лично я без понятия. Но лично я не удивляюсь таким публикациям, как словацкая.

leksi1993:

oks_1964:

Речь идет о цитате должностного лица (она должна приводиться без искажений

1. т.е. отказ ЦНС в результате падения с высоты - это не искажение?

oks_1964:

е. Онлайнер ну никак не имел права это высказывание исказить-поправить.

2. ну так и приводил бы скрин со статьи словацкого журналиста. на кой переводить взялись?

3. ну и хотелось бы увидеть ссылку на законодательный акт, в котором содержится запрет исправления кривого перевода

1. Как сказала пресс-секретарь -- так и опубликовали (словаки). Онлайнер процитировал выступление из словацкого издания.
2. Дана ссылка на оригинальную статью. Там можно ознакомиться в т.ч. и со всеми нюансами (кто что и как сказал).
3. Ст. 7 и ст. 52 Закона о средствах массовой информации.
Цитаты из официальных источников СМИ править нельзя! Какими бы странными эти цитаты ни казались.

leksi1993:

oks_1964:

Аналогичные цитаты от наших органов СМИ и приравненным к ним ресурсам править запрещено. Это чревато нехилыми неприятностями.

еще раз попрошу ссылку на конкретную статью, запрещающую править перевод

В чем неверен собственно перевод? Конкретно.

]

oks_1964:

Ст. 7 и ст. 52 Закона о средствах массовой информации.
Цитаты из официальных источников СМИ править нельзя!

можете выделить, где написано в ст.ст 7 и 52, что править нельзя?

Статья 7. Недопустимость незаконного ограничения свободы массовой информации

Не допускается незаконное ограничение свободы массовой информации, которое выражается:

в осуществлении цензуры массовой информации – требовании со стороны должностных лиц, государственных органов, политических партий, других общественных объединений, иных юридических лиц к юридическому лицу, на которое возложены функции редакции средства массовой информации, информационному агентству, корреспондентскому пункту, главному редактору, журналисту, учредителю (учредителям) средства массовой информации предварительно согласовывать информационные сообщения и (или) материалы, за исключением случаев согласования с автором или интервьюируемым, распространения официальных информационных сообщений в соответствии со статьями 18 и 26 настоящего Закона;

во вмешательстве в сферу профессиональной самостоятельности юридического лица, на которое возложены функции редакции средства массовой информации;

в приостановлении или прекращении выпуска средства массовой информации с нарушением требований настоящего Закона, иных актов законодательства;

в принуждении журналиста средства массовой информации к распространению либо отказу от распространения информации;

в нарушении прав журналиста средства массовой информации, установленных настоящим Законом и иными актами законодательства;

в ином воспрепятствовании в какой-либо форме законной деятельности учредителя (учредителей) средства массовой информации, юридического лица, на которое возложены функции редакции средства массовой информации, распространителя продукции средства массовой информации.

Источник: https://pravo.by/document/?guid=3871&p0=h10800427 – Национальный правовой Интернет-портал Республики Беларусь

Статья 52. Обстоятельства, исключающие ответственность

1. Журналист, учредитель (учредители) средства массовой информации, главный редактор средства массовой информации, юридическое лицо, на которое возложены функции редакции средства массовой информации, распространитель продукции средства массовой информации, владелец интернет-ресурса, владелец сетевого издания, владелец новостного агрегатора, информационное агентство, корреспондентский пункт не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, если эти сведения:

1.1. получены от государственных органов, иных государственных организаций, их должностных лиц, а также содержатся в официальных информационных сообщениях и (или) материалах;

1.2. получены от информационных агентств при условии наличия ссылок на данные информационные агентства;

1.3. получены от политических партий, других общественных объединений, иных юридических лиц, а также содержатся в официальных информационных сообщениях и (или) материалах пресс-служб политических партий, других общественных объединений и иных юридических лиц;

1.4. являются дословным воспроизведением официальных выступлений должностных лиц государственных органов;

1.5. содержатся в информационных сообщениях и (или) материалах телевизионных и радиовещательных средств массовой информации, выходящих в эфир без предварительной записи.

11. Владелец новостного агрегатора, владелец интернет-ресурса, распространяющего теле- и (или) радиопрограммы, не несут ответственности, помимо случаев, указанных в пункте 1 настоящей статьи, за распространение ими информационных сообщений и (или) материалов, распространенных зарегистрированными в Республике Беларусь средствами массовой информации, информационными агентствами, за исключением информационных сообщений и (или) материалов интернет-ресурсов, сетевых изданий, новостных агрегаторов, в отношении которых принято решение об ограничении доступа в соответствии с настоящим Законом, а также гиперссылок на них.

2. Субъекты правоотношений в сфере массовой информации, указанные в пункте 1 настоящей статьи, перед распространением сведений, которые могут дискредитировать Республику Беларусь, а также порочить честь, достоинство или деловую репутацию физических лиц либо деловую репутацию юридических лиц, полученных из источников, указанных в подпункте 1.3 пункта 1 настоящей статьи, обязаны проверить достоверность указанных сведений и предоставить возможность распространения одновременного комментария физических и (или) юридических лиц, в том числе государственных органов и иных государственных организаций (их пресс-служб), в отношении которых могут быть распространены данные сведения либо в компетенцию которых входит подготовка разъяснений в отношении распространяемой информации.

В случае невыполнения требований, предусмотренных частью первой настоящего пункта, субъекты правоотношений в сфере массовой информации, указанные в пункте 1 настоящей статьи, не освобождаются от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности.

3. За субъектами правоотношений в сфере массовой информации, указанными в пункте 1 настоящей статьи, сохраняется право не распространять сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи.

Источник: https://pravo.by/document/?guid=3871&p0=h10800427 – Национальный правовой Интернет-портал Республики Беларусь

oks_1964:

В чем неверен собственно перевод? Конкретно.

конкретно - отказ ЦНС произошел вследствие черепно-мозговой травмы, а не вследствие падения с высоты, как передано используемой в статье формулировкой. следствием падения с высоты стала черепно-мозговая травма, которая, в свою очередь, привела к отказу ЦНС

Leo-Leo:

oks_1964:

Можно ли править цитаты зарубежных официальных лиц?

А можно ли корявым переводом искажать цитаты оф.лиц?
***
Постоянно в прессе возникают темы типа "журналисты неправильно перевели высказывание такого-то" или "вероятно недопонимание произошло из-за буквального перевода журналистом слов такого-то, ведь в *** языке выражение *** может обозначать как *** так и ***".

1. Ну так пусть журналисты и разбираются кто что хотел сказать и откуда у данного сообщения "ноги растут". Обычно выступления зарубежных официальных лиц официально переводятся. А если журналист решил сам сделать перевод, то это уже пусть он и оправдывается.

leksi1993:

]

oks_1964:

Ст. 7 и ст. 52 Закона о средствах массовой информации.
Цитаты из официальных источников СМИ править нельзя!

2. можете выделить, где написано в ст.ст 7 и 52, что править нельзя?

oks_1964:

В чем неверен собственно перевод? Конкретно.

3. конкретно - отказ ЦНС произошел вследствие черепно-мозговой травмы, а не вследствие падения с высоты, как передано используемой в статье формулировкой. 2. Ст. 7 -- можно рассматривать как цензуру.
ст. 52 п. 1.2 (ссылка дана, перевод соответствует тексту).
3. Как сказали (как я понимаю, официальное лицо) -- так и опубликовали. Ну вот не шибко большой специалист этот самый пресс-секретарь в судмедэкспертизе. Или словацкий журналист не понял, о чем речь идет... В чем онлайнер виноват?

leksi1993:

если бы это был единственный косяк в статьях онлайнера - это одно, может, даже внимания не обратили бы.
но с некоторых пор сложно найти статью без подобных ляпов

Так надо смотреть "кто на ком стоял". Является ли высказывание цитатой (если да, то откуда и кого) -- должна быть синенькая ссылка на первоисточник. И проверять кто что сказал. И ранг "сказавшего". Да, именно читателю. Если ссылки нет, то виноват онлайнер, конечно.
В данном случае ссылка есть.

oks_1964, похоже, вы рассуждаете о том, в чем не разбираетесь абсолютно..

Leo-Leo:

А речь просто о том, что иногда лучше кратко написать о фактах, чем машинным переводом выдать лажу, которую заметят все, а не только специалисты в области СМЭ.

Leo-Leo:

oks_1964,
1. вы в такие дебри полезли...
2. А речь просто о том, что иногда лучше кратко написать о фактах, чем машинным переводом выдать лажу, которую заметят все, а не только специалисты в области СМЭ.

1. Так эти "дебри" и есть часть информационного пространства. Ну вот банально: по тивилизору в новостях (давно уже, правда), прозвучала фраза "Сила взрыва, по мнению специалистов, составила ... кг в этиловом эквиваленте". Итак вопрос: кто "косякнул"? Специалисты-взрывотехники? Наборщик текста? "Говорящая голова", читающая текст по бегущей строке?
2. Ну, можно было бы и перечитать собственно источник/перевод... И взять другой кусок текста из первоисточника. Но это дело редакции -- что взять, а что лучше как-то "обойти".

leksi1993:

oks_1964, похоже, вы рассуждаете о том, в чем не разбираетесь абсолютно..

Leo-Leo:

А речь просто о том, что иногда лучше кратко написать о фактах, чем машинным переводом выдать лажу, которую заметят все, а не только специалисты в области СМЭ.

Я занимаюсь анализом косяков в т.ч. и СМИ с 2001-го года. Сикока лет вам тогда было, разбирающаяся вы наша?

Seraffima, так таких перлов у многих, работавших с документами "с полей", хватает))).
Невозможно держать в редакции 100500 консультантов по всем актуальным направлениям. Да и у консультантов бывают расхождения в точках зрения же. Это что касается онлайнеровской статьи.

oks_1964, в случаях, когда переводят - косяков полно. Недавно была статья про суд над иностранным футболистом и написали, что прокурор дал ему (не помню цифры точно, допустим) 7 лет, а адвокат просил 12. Естественно всполошились люди, что это за адвокат такой?! Перевод был с испанского первоисточника, и верно было перевести не "адвокат" а "частное обвинение" просило 12.
Специфика? Да. Но даже машинный перевод оригинала выдал "частное обвинение". Поэтому однозначный косяк. И такого полно.