Windows 7. Обсуждение.

3aslonoff:

Я смотрю, трепаться вы мастак...

иии? Вы так и не ответили на мой вопрос, перефразирую:
Зачем простому юзеру забивать себе голову какой-то дефрагментацией если ухудшения скорости работы винта у него не происходит?
(Разговоры про изменение размера кластера оставьте в пользу гиков, у простого юзера он стандартный и родной дефрагментатор выполняет свои обязанности в фоне на "отлично", хотя даже не сомневаюсь, что он также на "отлично" выполнял бы свои обязанности и с увеличенным размером)

3aslonoff:

А винда 32 бита?

Вот вам скрин процессов свежеустановленной 64битной семерки с установленным софтом, настроенной и готовой к "отправке"

ЗЫ скрин сделан сразу после запуска, пишу с него...

3aslonoff:

У простого да, после настройка системы школотой - тоже да...

Весь штат виндописателей, по вашим словам, школота. Ведь они не смогли придумать такой простой способ оптимизации скорости работы винта, и по умолчанию форматируют винты с ! оптимальным размером кластера 4кб.

3aslonoff:

Справедливо только для SSD!!!

Почему же я за 2 года работы не заметил падения скорости ни на одном винте? И дефрагментатор показывает фрагментацию 1% по дискам, при том, что я его никогда руками не запускал?

3aslonoff:

Вы, наверное, не понимаете, что за связь между скоростью-размером кластера-фрагментацией.

я все прекрасно понимаю, я не понимаю, нахрена все это простому юзеру, точнее не вижу той мегатурбосуперкрутости, ради которой нужен такой геморой.

3aslonoff:

Очень рад, но многие процессы могут запускаться через некоторое время после старта....

отвечу вашими словами:

3aslonoff:

Как можно конструктивно вести диалог - даже не знаю...

если вчера у меня процессы могли остановиться, а сегодня уже могут запуститься, вы определитесь уже, или просто скажите, что вас не устраивает количество процессов на моей "неоптимизированной" винде...
У вас то, я надеюсь ничего там не запускается и не останавливается? Вседа 42 ?

3aslonoff:

Учите теорию и внимательно читайте, что написано (ах да, чтобы понять, нужно как минимум знать о чём речь)

3aslonoff:

Не плохо бы было теорию по файловым системам почитать!

блаблабла, когда нечего сказать в ход идут такие шаблоны...

3aslonoff:

А ничего, что это делается сразу? Я же писал!!!

3aslonoff:

SSD не нужна дефрагментация

вы хоть читаете цитаты которые приводите, или просто разговариваете сам с собой?
какая, хрен разница, когда делается геморой, если от него не видно должной мегатурбосуперкрутости? При чем тут дефрагментация на ссд? Зачем вы выкатывали сюда свои скрины диспетчера задач? Вообще, вы о чем разговариваете? Вы сначала разберитесь на что вы отвечаете, приводимые вами цитаты никак не вяжутся с вашими ответами.
И таки вы не ответили, у вас количество процессов всегда 42? Увеличиваться и уменьшаться их число может только у меня, потому, что я не "оптимизировал" винду? Или у вас не может изменяться их число, потому, что у вас ссд?

3aslonoff:

Много раз бывало, когда мне обратно притягивали железо после того, как ставили ОСь с рюшечками и быстро. Вот только был один минус - не устраивала скорость, т.к. после моей работы было быстрее.

Удивительно, но после меня никогда не притягивали железо из-за того, что медленно работает. Заговор?

3aslonoff:

винт без оси работает только на чтение и запись (а когда что-то запускается быстрее и без задержек, меня только радует, тем более, что это было заложено при разбивке), х6@3.5 вполне справляется с 40-45 процессами и что-то ускорить в конкретно этом случае при помощи оптимизации уже не будет иметь должного эффекта (ну да, я железом обеспечил скорость)

Спешу вас огорчить, у вас серьезные проблемы с русским языком...

3aslonoff:

Когда на диске находятся файлы большого объёма - есть смысл поставить 32-64 кластер для увеличения скорости чтения

О какой скорости речь и для какого типа файлов, что невозможно на секторах 4 кб? Равки по 8 гб или образы блюриков? В принципе и то и другое воплне комфортно читается 4 кб секторами на обычных магнитых винчестерах

ultrasmile:

О какой скорости речь

чтение

ultrasmile:

для какого типа файлов

Видео HD и FullHD в первую очередь. Тут 64 можно делать...
Клипы-музыка: 16-32 (в зависимости, чего больше). То есть больше мелких файлов - меньше размер кластера.

ultrasmile:

что невозможно на секторах 4 кб?

В руки калькулятор и считать: разбейте 8 гиговый фильм на кусочки по 4 и 64 кб. Т.е. когда меньше фрагментов и больше инфы в ячейке головка делает меньше переходов от ячейки к ячейки и скорость считывания возрастает благодаря большему потоку инфы. Как сказывается на фрагментации: чем меньше фрагментов файла - тем меньше фрагментация.

Cupon:

но обновления ни одно не установлено

Никогда не парился по вопросу обновлений и голова по этому поводу не болит. Вам тоже советую!
Или винда с SP1 вас не устраивает?

ultrasmile:

3aslonoff, быстрее, чем битрейт файлов, быть не может Почему именно клипам и музыке пользительны сектора 16-32?

А каким образом информация записана знаете?
Записать в ячейку можно только данные одного файла, то есть имея 64 кб кластер и остаток например 4 кб. Вывод: 60 кб пропадут от 1 файла. А у вас 10.000 таких файлов и получается 600,000 кб незадействованного пространства. Следовательно: нерационально используется пространство и как вариант на диске в 100 гигов инфы только 80 и больше нет свободного пространства, а следуя логики должно быть 20. Поэтому и применяется такой способ.

4-8

16-64

Как видите, от 16 не имеет значения, какой размер кластера, а имеет значение размер файла и сколько не жалко оставить...

Daimos:

Это будет влиять, если у вас фрагменты не по порядку - а так никуда голова дергаться не будет - будет линейно читать кластеры по 4кБ.

Скорость чтения... уже выложены скоростя по всем размерам...
ленивым
теория

SSD

3aslonoff:

ultrasmile:

3aslonoff, быстрее, чем битрейт файлов, быть не может Почему именно клипам и музыке пользительны сектора 16-32?

А каким образом информация записана знаете?
Записать в ячейку можно только данные одного файла, то есть имея 64 кб кластер и остаток например 4 кб. Вывод: 60 кб пропадут от 1 файла. А у вас 10.000 таких файлов и получается 600,000 кб незадействованного пространства. Следовательно: нерационально используется пространство и как вариант на диске в 100 гигов инфы только 80 и больше нет свободного пространства, а следуя логики должно быть 20. Поэтому и применяется такой способ.

Опять возвращаюсь к своему вопросу: с какими файлами (потоковыми или статическими) могут начаться проблемы при чтении 4 кб секторами? Если потоковые, то какой битрейт не раскрывается 4 кб секторами?
На практике, если можно. Синтетические тесты с избыточной скоростью чтения прошу не приводить, бо в реальной жизни их результаты очень условны.

ultrasmile:

с какими файлами (потоковыми или статическими) могут начаться проблемы при чтении 4 кб секторами?

Дело не в проблемах, а в логике. Если у человека на винте несколько разделов и каждый раздел хранит информацию одного типа (например только видео, музыка-клипы, документы-софт), то есть смысл увеличить размер кластера.

Daimos:

ОС буферизирует чтение файлов на много кластеров вперед.

Всё так, вот только системе это будет делать проще с чуть меньшей затратой ресурсов.
Опять же повторюсь: это справедливо делать при условии, что винт куплен или полностью отформатирован (то есть пока на нём информации нет или её мало).
Данный способ бесполезен тем, кто на логических дисках хранит разношерстную инфу и просто лениться (считает, что и так нормально) заниматься этим. Но при нынешних объёмах дисков ничего плохого в этом нет.

Flicker:

Не понятно в чем будет выигрыш в производительности

Не забываем о фрагментах, системе (о том, что происходит, но чего мы не видим)...

Flicker:

Это нужно заранее знать сколько места будет занимать определённая инфа

Не встречал ни разу обычного человека, у которого 500 гигов документов бы было, зато десятки имеют более 10 Тб с фильмами и музыкой flac... Согласитесь, что для документов ну 10 максимум, софта 20-50, музыки 50-200 достаточно. А когда на телеке (или как я на 25" монике) охота в качестве фильмец глянуть, то "качество" стартует с 2 и до 10-20-40. Вот и всё планирование, собственно...