Религия. Ваше отношение. (5)

london59:

gene_d:

Это было метафорой математической красоты, а не признанием религиозного Бога.

Толкования........

вот что писал Дирак о религии...

Поль Дирак. Нобелевский лауреат по физике о религии

— «Я не могу понять, почему мы опустились до обсуждения религии.
Если мы честны — а ученые должны быть честными — то мы должны признать, что религия является мешаниной лживых утверждений, не имеющих основы в реальности. Сама идея бога — это продукт человеческого воображения.»

«Можно, конечно, понять, почему первобытные люди, которые несравненно интенсивнее, чем мы сегодня, подвергались воздействию превосходящих сил природы, в страхе и трепете произвели персонификацию этих сил. Но в наше время, когда мы достигли понимания множества природных процессов, у нас нет нужды в таких затеях. Да я в жизни не смогу согласиться с тем, что постулат «всемогущего бога» хоть в чем-то может нам помочь. Напротив, я вижу, что это предположение приводит лишь к таким никчемным вопросам, как например:«Почему это бог допускает столько страданий и несправедливости, эксплуатации бедных богатыми и все прочие ужасы, которые он мог бы запросто предотвратить?».

«И если религию всё ещё преподают, то это отнюдь не потому, что её идеи по-прежнему убедительны для нас, а просто потому, что некоторые из нас хотят держать низшие классы в покорности.
Покорными людьми гораздо легче управлять, чем бунтовщиками и недовольными. И их также намного легче эксплуатировать.
Религия — это своего рода опиум, который позволяет убаюкать народ несбыточными мечтами и таким образом забыть о несправедливостях, которым постоянно подвергаются люди.

В этом причина тесного союза между этими двумя великими политическими силами — государством и церковью. Им обеим нужна иллюзия, что якобы добренький боженька вознаградит — пусть не на Земле, так в небесах — всех тех, кто не восстают против несправедливости, а исполняют приказания тихо и безропотно. Именно поэтому справедливое утверждение, что бог — это просто продукт человеческого воображения, ошельмовано как самый ужасный из всех смертных грехов».

Эйнштейн тоже не признавал концепции библейского бога и использовал это слово исключительно метафорически когда говорил "бог не играет в кости" (кстати потом оказалось что всё-таки играет он в кости)

gene_d:

нет никакой "проверки религии опытом"

Почему нет? Как раз есть. Все святые учат всегда исследовать видения, мысли, действия. Только исследовав и сравнив с известными фактами и личным опытом человек сможет с уверенностью дать ответ: от Бога, или от сатаны это.

Слушай:

Слова Бога так же могущественны, как и Бог. Поэтому даже если кто-то повторяет то, что сказал Бог, эти слова неотличны от Бога.

Послушай, а бог подобен?

Недостойный:

3362429:

Судя по выше написанному, не верите, верите в издевательства, бросание всех без разбора, в какой-то вами названный ,,адок,, в собственно придуманные формулировки верите.

Я? Верю? Что за ерунду вы придумываете?
Может ли Бог просто так поиздеваться над всеми и бросить в адок навеки всех? Или не может?
Я только это и спросил, вообще ничего не утверждал.

люди сами туда идут

если кто-то скажет что в том лесу медведь и кто-то не поверит и пойдет, кто будет виноват?

gene_d:

Абико, Поль Дирак был убеждённым атеистом

но он был и убеждённым поклонником математической красоты описывающих мир формул
этим пользуются верующие, утверждающие, что он в итоге якобы "прозрел"

а что было на самом деле?

В поздних работах Дирак писал, что фундаментальные физические законы требуют математики такого высокого уровня, что «Бог является математиком весьма высокого класса». Это было метафорой математической красоты, а не признанием религиозного Бога.

Это вы думаете, что метафора.
А там просто признание Логоса как математика.
Такого рода признание сразу стопорит вашу декларацию, якобы он был "убеждённым атеистом".
И вообще не надо мне переводить то, что вы нагуглили, на ваш язык.
Я лучше почитаю первоисточник.

gene_d:

не может человек уверенно доказать ни свои ни чужие выдумки в своей фантазии
факты предъявить невозможно, чтобы ВСЕ могли их однозначно оценить... а не только верующие

Понимаешь ли в чем твоя ошибка? Да и не только твоя. Вам надо "что бы все". А счастье, как известно, любит тишину. Понимаешь о чем я?Бо - это не на площади фокусы с левитацией. А Дима например именно этого ищет. Бог - это сокровенное, личное, только твоё. И тихо. И через край. И в полной мере.

Слушай:

и на чём основаны предположения?

london59:

Ищущий тут, уже который год из пустого в порожнее переливает? Банально стоит на месте. Одно и то же. Я могу, да и не только я, с точностью 100% предугадать любой его ответ.

Хочешь я тебе отвечу Димиными словами? Вместо него.

london59:

Вам надо "что бы все".

это не мне надо
это то о чем зашел разговор - о фактическом ПОДТВЕРЖДЕНИИ.... научном или околонаучном, но объективно-фактическом
а то о чем вы говорите - это эмоции и художественная литература

london59:

gene_d, скажи, а доктор медицинских наук, хирург, учёный, автор трудов по анестезиологии и гнойной хирургии будет для тебя достаточным авторитетом?

я знал и читал о нём еще в прошлом веке.... (Войно-Ясенецкий - о нём в перестройку много писали)
авторитетом в хирургии он несомненно является
больше ни в чём
убеждённых религиозных людей в самых разных областях хватает
они авторитеты именно в своей профессии - никакого отношения к религии их профессия не имеет - просто личные убеждения

gene_d:

я знал и читал о нём еще в прошлом веке.... (Войно-Ясенецкий - о нём в перестройку много писали)
авторитетом в хирургии он несомненно является
больше ни в чём
убеждённых религиозных людей в самых разных областях хватает
они авторитеты именно в своей профессии - никакого отношения к религии их профессия не имеет - просто личные убеждения

Это был ответ на твоё

gene_d:

вот что писал Дирак о религии...

Понимаешь о чем я? И религиозных и отрицающих хватает везде. и те и эти авторитеты именно в своей профессии - никакого отношения к религии их профессия не имеет - просто личные убеждения

gene_d:

а то о чем вы говорите - это эмоции и художественная литература

То, о чем я говорю - как раз о Боге и Любви. Супругу условного Ивана любит только Иван. И это его личное переживание. И она любит только Ивана. И это её личное переживание. А не на площади прилюдно. Так понятнее?

Вот такая дискуссия мне по душе. Никто не провоцирует. Не переходит на личности, Не разговаривает свысока и не передергивает. Спасибо участникам.

gene_d:

а почему тогда верующие так сразу начинают "напирать" на факт веры, когда видят верующего известного специалиста или учёного
про Дирака не я разговор начал

Где я не то, чтобы напирала, а вообще употребляла слово "вера" относительно Дирака?
Перечитайте мой пост:
https://forum.onliner.by/viewtopic.php?t=25619049&p=116188720#p116188720
Прошу же, не переводите на свой язык.
Ещё раз акцентирую вам, как и Димосу, что вы перерабатываете инфу в своей голове и затем выдаёте своё субъективное мнение.
И оно очень сильно отличается от моего субъективного мнения.
Об одном и том же объективном факте.
Поль Дирак пришёл только к тому, что обнаружил Высший Интеллект, Высшего Математика.
Это не вера в том смысле, как вы понимаете.

london59:

Так же, как и чужой опыт не доступен мне. Это так работает

в науке это не так работает

london59:

А вот это уже зря. Хорошо же и спокойно всё было. Зачем эти провокации?

это не провокации
это констатация религиозного мировоззрения
научное мировоззрение проверяемо и предсказуемо
религиозное - эмоционально-художественно