krum,
Так предлагаю коллективно писать в прокуратуру с требованием возбудить уголовное дело. Статья подходящяя найдется и не одна.
Кстати, а почему только п 6.5.6 писать хотите? Вот у меня уже дважды не хотят применять статью 2.8 ПИКоАП.
Igor_K,
да я думаю статья за превышение служебных полномочий куда более действенная или 425ая, как привел Старик.
Упорное непонимание чинами ГАИ порядка применения данной нормы (6.5.6) происходит отнюдь не от недостатка сообразительности, а напротив, от избытка таковой. Будучи негласно настропаленными на сбор как можно большего количества штрафных денег, а также желая покрепче наказывать за определенные нарушения и особо крепко - умников, они игнорируют сознательно, так как написать "удовлетворить" и "оставить без удовлетворения" стоит одинаковых усилий и равного количества калорий, а коль скоро палки за неправомерные отказы в применении нету, то можно тупо всем отказывать по старой схеме (неважно, что 100 раз в суде опровергли, 200 раз в газете написали и всем все ясно - лепим и все). Потом, кому не лень в суд и без ВУ пока суд да дело - отменим и возьмем по-минимуму (процентов 5 наверное, не больше), остальных - милости просим в кассу. Напишете еще - ответим, обязаны ведь отвечать на каждое обращение, но нового там не ждите - ввиду отсутствия вреда пожалте в кассу. В суд? Пожалте... Суд отменил? Что ж - пожалте платить по минимуму. Следующий? Вреда нет - 6.5.6 не применяенм пожалте в кассу... Жалуетесь? Отпишем, что вреда нет и пожалте в кассу... И так по накатанной, т.е. имеет место сознательное игнорирование.
+100
А вообще ИМХО многие бы присоединились к акции "Наказание за неприменение статьи 6.5.6"
Предлагаете замутить подобное в 2009 году?
Акция "ГАИ в народной шкуре!!! Не применил 6.5.6. - ответь по Закону!!!"
kitnamore, тогда надо помочь Dimik_257 составить правильную жалобу в прокуратуру с требованием привлечь к ответственности авторов ответа. Типа в результате их противоправных действий Dimik_257 потерял веру в торжество закона на территории Республики Беларусь, чем был причинен существенный ВРЕД правам и законным интересам гражданина и общественным интересам (бездействие должностного лица). Попросить прокурора объяснить авторам, что вред может быть не только материальный.
Starik13, абсолютно. Потому что ГАИ уверено в полной безнаказанности и не желает ни на йоту сдвинуться с занятой позиции.
Zioma,
так давайте поможем на стоп-гаи, коллективно.
P.S. Кстати, я по статье 2.8 буду писать в Прокуратуру, если мой протокол не отменят.
Starik13,
Предлагаете замутить подобное в 2009 году?
Акция "ГАИ в народной шкуре!!! Не применил 6.5.6. - ответь по Закону!!!"
ага, было бы очень интересно и полезно для общества в целом. Чиновники тоже должны отвечать по закону.
kitnamore, про 2.8. не понимаю, скинь ссылку на ситуацию.
krum, имеется ввиду вот это:
Статья 2.8. Обеспечение права на защиту физического лица, в отношении которого ведется административный процесс
1. Физическое лицо, в отношении которого ведется административный процесс, имеет право на защиту. Это право оно может осуществлять как лично, так и с помощью защитника в порядке, установленном настоящим Кодексом.
2. Судья, должностное лицо органа, ведущего административный процесс, обязаны разъяснить физическому лицу, в отношении которого ведется административный процесс, предоставленные ему права и принять меры к тому, чтобы оно имело фактическую возможность использовать все установленные настоящим Кодексом средства и способы для своей защиты.
3. Нарушение права физического лица, в отношении которого ведется административный процесс, на защиту является основанием для отмены вынесенного в отношении его постановления о наложении административного взыскания.
Starik13, статью я почитать сам могу. Непонятна ситуация, в которой оказался kitnamore
krum:Starik13, статью я почитать сам могу. Непонятна ситуация, в которой оказался kitnamore
составили протокол. Было подано Ходатайство, с просьбой разрешить мне участвовать в процессе в качестве представителя... Ждем ответа.
оставили протокол. Было подано Ходатайство, с просьбой разрешить мне участвовать в процессе в качестве представителя... Ждем ответа.
Starik13, так если предположить что ГАИ знает ПИКоАП (хотя бы гипотетически) то они имеют полное право тебе (точнее заявителю) отказать..
представители – близкие родственники, другие члены семьи потерпевшего, физического лица, в отношении которого ведется административный процесс, их законные представители, адвокаты, представители юридического лица, индивидуального предпринимателя;
законные представители – родители, усыновители, опекуны, попечители потерпевшего, физического лица, в отношении которого ведется административный процесс, представители организаций, на которых законодательством Республики Беларусь возложено выполнение обязанностей опекунов и попечителей над потерпевшим, физическим лицом, в отношении которого ведется административный процесс;
К какой категирии тебя отнесли в ходатайстве?
Или расчет делается на 11.4.4?
Статья 11.4. Лица, участвующие в рассмотрении дела об административном правонарушении
4. Другие участники административного процесса могут участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, если их участие признают необходимым судья, должностное лицо органа, ведущего административный процесс, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, по своей инициативе или по ходатайству лиц, указанных в частях 1–3 настоящей статьи.
Starik13, вот в данном случае я бы на месте ГАИ ходатайство бы отклонил, т.к. нет законных оснований... А то, что написано в Автобизнесе про мнение так Конституционного суда - так это фигня, пока это мнение не обрело форму закона. Так что там у вас на дурку получилось - развели вы гайцев как ребенка.
krum, с другой стороны конституция имеет приоритет по сравнению с кодексами и прочими юридическими бумажками. Если в конституции написано, что человек имеет право на помощь представителя, то кодекс не должен ограничивать это право.
Так что там у вас на дурку получилось - развели вы гайцев как ребенка.
как-то уже не в первый раз разводит так... странно...
Zioma,
с другой стороны конституция имеет приоритет по сравнению с кодексами и прочими юридическими бумажками. Если в конституции написано, что человек имеет право на помощь представителя, то кодекс не должен ограничивать это право.
это конечно так.... Помнится мне, как то лет 10-15 назад признали неконституционной прописку. И когда её отменили? Или признали штамп в паспорте на выезд не соответствующим конституции тоже лет 10 назад, а когда отменили?
Saturn,
как-то уже не в первый раз разводит так... странно...
а чего ж странного? Я считаю, что Starik13 достаточно неплохо изучил определенные статьи КоАП и ПИКоАП, чего не скажешь о его контрагентах, которые когда получали своё высшее юридическое образование, делали это заочно и на "три балла". А развести непрофессионала достаточно несложно, что постоянно доказывает гаи на дороге и за её пределами. Вспомните хотя бы как гайцы разводили на снятии номеров.
le3Bue,
А причем здесь представители?
Starik13:Статья 2.8. Обеспечение права на защиту физического лица, в отношении которого ведется административный процесс
1. Физическое лицо, в отношении которого ведется административный процесс, имеет право на защиту. Это право оно может осуществлять как лично, так и с помощью защитника в порядке, установленном настоящим Кодексом.