Коронавирус в Беларуси и мире

Сергей13:

выяснили что изменение терминов не есть поток сознания и уже хорошо

поток сознания - не значит недостоверная информация. Это странное бессмысленное нагнетание паники.
уточнено название в соответствии с действительностью. А что говорит наш преподаватель? ему это интересно узнать (заговорщицким тоном)

мне кажется, что этого преподавателя чипировали чем-то не тем, вот и бузит
может, прошивка чипа глючная
очень правильно эта смелая женщина всё объяснила

Сергей13:

не было речи про мрнк или не мрнк

Была.

Продукты мРНК НЕ соответствуют определению вакцины, которое было в словаре последние 15 лет. Но определение было расширено, и теперь продукты с мРНК являются вакцинами. (с) профессор

Kjeller:

нельзя лишать людей базовых прав, даже если очень хочется и ты убежден, что это для их же пользы.

Kjeller, вы в машине ремнём безопасности пристёгиваетесь?

Kjeller:

нельзя лишать людей базовых прав, даже если очень хочется

помню, кого-то вы благодарили и боготворили намедни

Сергей13:

Vaccination: Injection of a killed or weakened infectious organism in order to prevent the disease.

Ну по этому определению не знаю как в 2015 но многие вакцины не проходят, теже рекомбинантные субюнит вакцины, лень искать когда они появились

Сергей13:

не 15 лет

Ну у коснспирологов и у профессора там именно мол, что изменили в 2019 году определение вакцин чтобы мрнк вакцины попадали. А до того не попадали. Правда никто так и смог озвучить в чем не попадали что изменили

Сергей13:

shaperid, я не смотрел профессора, я прокомментировал что тут в ветке написали

то, что убрали фразу про "убитый или ослабленный" - это понятно, ибо раньше ничего другого для людей не было
меня в смене терминов только смутила игра со словами "иммунитет, защита, иммунный ответ", в результате никто никому ничего не должен

По факту ни одна вакцина когда либо существовавшая не дает 100% защиты. Так что по изменению банально приведено в соотвествие с реальностью.
Но опять как было раньше, так и осталось, границей одобрения вакцины является 50% эффективность. И это не менялось

.schwarzwald:

Попробуйте с пропиской "где-то-там" привиться в поликлинике Минска.
Мне со "времянкой" в райцентре минской области отказали в прививке в одной из минских поликлиник. Правда в другой (35) потом сказали что это было "грубое нарушение" и привили.

это и есть нарушение, следовало там же написать в жалобную книгу (думаю, вопрос решился бы на месте сразу после требования оной).
Так-то не обязательно было в поликлинику идти - по всему Минску прививочные пункты в ТЦ, там прививают с любой пропиской без вопросов, а пункты эти работают от районных поликлиник.

Javial:

Вакцины, способные защитить от нового штамма коронавируса В.1.1.529, который может быть более заразным, чем ранее известные варианты, смогут стать доступными для мирового сообщества к лету следующего года, заявил бывший советник рабочей группы при Белом доме по борьбе с пандемией Энди Славитт.

А если этот ню будет еще более агрессивный чем нынешняя дельта, то это трындец.

Javial:

0lena323:

А если этот ню будет еще более агрессивный чем нынешняя дельта, то это трындец.

Омикрон. Оно теперь так зовётся.
Омикрон может частично "обнулить" достигнутые результаты по коллективизации иммунитета.

Вот я не верю, что вакцины вообще неэффективными станут. Но только личный опыт. На данный момент весьма эффективны. Спутник вообще не пробило, а вакцинированный китайской, мой муж проболел всего четыре дня. ХЗ, как бы было, если бы не вакцинировались. Тяжелее всего перенес младший, больше всех по времени температурил и до сих пор обоняние не вернулось.

Emil:

sherst:

Не понимаю почему вы постоянно оскорбляете профессора, если в каждом своем посте лишь подтверждаете все, что он сказал?

sherst, в двух фразах наврал и сознательно подменил информацию несколько раз.
он не может не знать, что
* "пандемия непривитых" - это не абслютные данные, а пропорции и поговорки
* бустеры нужны, чтобы поднять титр антител
* на больших выборках есть огромная разница в заболеваемости вакц/невакц, тяжелом течении вакц/невакц, смертях вакц/невакц, а на малой выборке именно смертей мало (и слава богу)
* 1≠2

sherst, достаточно? (остальную часть опуса я не читал, честно скажу)

Добавлено спустя 5 минут 38 секунд

Ну, поскольку вы не читали, но критикуете, то я вам в двух словах объясню, что именно сказал профессор: вывод о том, что вакцина якобы спасает жизни и поэтому необходимо всех вакцинировать, был сделан на основе испытаний, в которых участвовало 70тыс человек. В группе вакцинированных умер один, в группе невакцинированных 2. ВАШЕ опровержение выглядело так: "вопрос: можно ли, проводя исследование вакцины на группе добровольцев, получить статистически значимые числа? очевидно, нет". Т.е. вы полностью согласились с профессором, хотя и обзываете его всяко разно.

А теперь известно, что Пфайзер еще и фальсифицировала результаты испытаний.