Три года назад я в судах "боролся" с МЖК г.Минска по поводу понуждения к исполнению обязательств по строительству подземного гаража. Ситуация схожа. Вне сроков нормативных сроков ведется строительство, заказчик предъявил иск об расторжении договора. Было 2 суда (не судебных заседаний) по суду первой инстанции 3 суда кассационной инстанции, протест Забары (в пользу застройщика), Президиум Горсуда, но в итоге я отстоял свое право. Так вот, решение, которое вынес суд первой инстанции в мою пользу мотивировал следующим:
Из собранных по делу доказательств усматривается и не оспаривалось сторонами, что Объект строительства в установленные договорами сроки в эксплуатацию не сдан, а с 1 января 2010 года по нему в очередной раз приостановлено проведение всех строительных работ и не получалось соответствующее разрешение на строительство.
Кроме того, сторона ответчика не отрицала, что в период 2010 года ею не предпринималось мер по получению разрешения на строительства данного Объекта, что, по мнению суда, имеет существенное значение для разрешения спора в условиях настоящего дела.
Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности приводит суд к выводу, что нарушение сроков ввода Объекта а эксплуатацию произошло по обстоятельствам, не исключающим в соответствии с договорами и законодательством ответственность ответчика перед истцами.
При этом, в нарушение ст. 179 ГПК стороной ответчика не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что просрочка исполнения принятых обязательств произошла по независящим от ответчика обстоятельствам. Таких
доказательств не добыто и судом.
...
В соответствии с п. 2.3. договоров корректировка проекта является основанием для продления срока строительства. Вместе с тем, корректировка проекта была произведена по истечению сроков исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а поэтому суд приходит к выводу, что наличие названных корректировок не имеет значения для правильного разрешения требований истцов в части признания требований 00 «МЖК г.Минска» о доплате необоснованными и понуждении к исполнению договоров.
В обоснование заявленных требований и возражений стороной ответчика представлены расчеты, анализ которых, по мнению суда, свидетельствует об имевшей место неритмичности финансирования Инвесторами Объекта на протяжении всего срока его строительства, что являлось одним из препятствий к своевременному выполнению 00 «МЖК г.Минска» принятых на себя обязательств (п. 2.3. договоров). Вместе с тем, условия заключенных сторонами договоров не содержат в себе возможности (права ответчика) пересмотра стоимости гаражных боксов, в т.ч. и в связи с удорожанием строительства.
Более того, в 2002 году (начало строительства) из 321 запроектированного гаражного бокса были заключены договоры на строительство 92 из них, в 2003 году - 72 (что с нарастающим итогом составило - 164). в 2004 году - 60 (224 соответственно), в 2005 году - 56 (277 с учетом расторгнутых), в 20С6 году - 22 (294), в 2007 году - 14 (307), в 2008 году - 6 (307), в 2009 -1 (29
.
Таким образом, процент действующих договоров к общему количеству гаражных боксов не превышал 70 % (применительно к С А.С. 2005 год 86%), что с учетом несвоевременного поступления денежных средств от Инвесторов по уже заключенным договорам привело к частичному финансированию строительства, выражающемуся в процентом отношении к запланированному в
следующих показателях: в 2002 году - 31,43 %, в 2003 году - 37, 33%. в 2004 году - 50, 37%, в 2005 году - 48, 23%, в 2006 году -56. 72%. в 2007 году - 59,05%, в 2008 году -10,38%, в 2009 - 2,74%.
При этом договоры с истцами были заключены с истцами при наличии указанных обстоятельств. С учетом обстоятельств заключения договоров судом не установлено наличия каких-либо препятствий для заключения сторонами договоров на иных условиях.
Согласно ст. 372 ГК лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям гражданского оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения договора.
Таким образом, заключая договоры с истцами, принимая на себя обязательства, в т.ч. и в части стоимости и сроков, сдачи Объекта и зная все вышеизложенные обстоятельства, ответчик должен был и мог предполагать наступление таковых обстоятельств (увеличение стоимости строительства Объекта) и в последующем.
Следовательно, доводы стороны ответчика о том, что в связи с нехваткой поступающих от инвесторов денежных средств, 00 «МЖК г.Минска» профинансировало строительство за счет собственных ресурсов на общую сумму 1 853 716,7 тысяч рублей (что следует также из выводов назначенной судом проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ответчика за
период август 2000 года - декабрь 2009 года, проведенной КРУ ГУ Минфина по г.Минску), не имеют значения для правильного разрешения спора, поскольку по условиям договоров, заключенных сторонами, цена договора корректировке (изменению) по данным основаниям не подлежит. В силу п. 3.4. договоров при отсутствии достаточных инвестиционных средств Субинвестор вправе привлекать собственные и другие средства для обеспечения бесперебойного финансирования Объекта.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что размер фактически понесенных ОО «МЖК г.Минска» затрат по строительству гаражных боксов, не имеет значения для правильного разрешения спора.
Не может суд согласиться и с доводами стороны ответчика в той части, что истцами не доплачены значительные денежные суммы, фактически затраченные на строительство гаражных боксов, во исполнение принятых на себя ответчиком обязательств.
Расчет стороной ответчика произведен следующим образом:
общая площадь боксов - 6 320 кв.м.;
фактически понесенные затраты - 6 775 658,2 тысяч рублей;
стоимость одного метра квадратного по фактически понесенным затратам
соответственно - 1 072 097 рублей (6 775 658,2 тысяч рублей\6 320 кв.м.).
Площадь гаражного бокса № 270 по договору с В. Ю.Ю. - 24,32 кв.м.,гаражного бокса № 176 по договору с Г. С.О. - 18,90 кв.м., гаражного бокса № 267 по договору с П. В.М. - 16,66 кв.м., гаражного бокса № 233 по договору с С. А.С. - 32,51 кв.м., гаражного бокса Na 161 по договору с Д. Е.С. - 20,04 кв.м.
Доводы стороны ответчика о том, что фактически понесенные затраты по строительству гаражей составили: В. Ю.Ю. - 26 073 399,04 рублей, Г.С.О. - 20 262 633 рублей, П. В.М. - 17 861 136 рублей, С. А.С. - 34 853 873 рублей, Д. Е.С. - 21 484 823 рублей, по мнению суда, не подтверждены достаточными и бесспорными доказательствами, поскольку произведены расчетным методом без учета условий договоров, заключенных между сторонами. При этом суд учитывает, что названные договоры и их условия сторонами не оспаривались. Более того, доводы стороны истца о том, что стоимость гаражных боксов на момент сдачи Объекта в сроки согласно условий п. 2.3. договоров, не превышала договорной, стороной ответчика также не опровергнуты.
Согласно ч. 3 ст. 372 ГК если иное не предусмотрено законодательством или договоров, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства невозможно вследствие непреодолимой силы...
Из собранных по делу доказательств усматривается, что каждому из истцов 00 «МЖК г Минска» было направлено требование о доплате за строительство гаражных боксов:
- В. Ю.Ю. - 18 672 000 рублей и 7 280 895 рублей,
- Г. С.О. - 13 428 500 рублей и 5 612 109 рублей,
- П. В.М. - 10 515 400 рублей и 4 946 970 рублей,
- С. А.С. - 9 774 000 рублей и 9 653 422 рублей,
- Д. Е.С. - 13 622 000 рублей и 5 950 617 рублей.
Вместе с тем, данное требование направлено истцам без учета положений заключенных сторонами договоров, т е. не основано на договорах.
Таким образом, в условиях настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии у ОО «МЖК г.Минска» оснований к заявлению истцам требований о доплате денежных средств. Напротив, по мнению суда, следует обязать ОО «МЖК г.Минска» к выполнению обязательств по организации и обеспечению строительства боксовых гаражных блоков по цене, указанной в договорах, заключенных с каждым из истцов, придя к выводу, что это будет соответствовать принципу формирования цены объекта, заложенному в соответствующих договорах между сторонами, а также закрепленному а Правилах заключения, исполнения и расторжения договора создания объекта долевого строительства, утв. Указом Президента Республики Беларусь № 396 от 15.06.2006, применяемого судом в данной случае по аналогии.
При таких обстоятельствах суд кладет в основу решения и полагает основанными на договорах доводы истцов о том, что предъявление к ним ответчиком требований о доплатах являются незаконными, поскольку со своей стороны каждый из них выполнил добросовестно обязательство в части оплаты своего гаражного бокса, а потому они не должны нести риски увеличения цены строительства из-за отсутствия других инвесторов. Исходя из этого, по мнению суда, не имеет в условиях настоящего дела правового значения то обстоятельство, что гаражные боксы для каждого Инвестора не могут быть возведены самостоятельно
ввиду расположения их всех в одном объекте - подземном гараже.
10.02.2011г.
Данное решение вынесено по суду первой инстанции после отмены первого решения в "пользу" ответчика. Начало судебного процесса сентябрь 2009 года.
=> Надо дожимать исполком. В суде очень долгий процесс. Более того, если проиграешь, то назад дороги нет. А исполком он такой непостоянный, он такой "ветряный" и противоречивый... Но это совсем другая история.
. Можно в ЛС. Спасибо 
